Решение № 2А-426/2018 2А-426/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Беликовой Ю.А., с участием административного истца Б.В., представителя административного начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску Б.В. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края об оспаривании действий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б.В. обратился в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края об оспаривании действий судебных приставов.

Из поданного административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя П.В. было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по непонятным для административного истца причинам ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено. При этом, административного истца об этом не оповещали на протяжении 4-х месяцев. По утверждению административного истца, у него имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, как утверждает административный истец, он узнал о «неадекватности» решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено сломать часть сараев ФИО1, построенных на оккупированной последним его земле, отписана ему земля около этих сараев и к тому же ему прирезан земельный участок на противоположной <адрес>.

Приставы выехали на место, исполняя свой долг, но поговорив с ФИО1, они резко изменили свое решение.

Административный истец неоднократно обращался в вышестоящие инстанции, но они все перепоручали руководителю Кировского РОСП ФИО2 от которой он получал отписки, в которых говорилось о пропущенном сроке.

Считает, что приставы своими действиями нарушают его Конституционные права.

На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК П.В. незаконными, нарушающими ст. 200 ГК РФ; восстановить ему срок подачи заявления в Кировский районный суд Ставропольского края от отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее Российскому законодательству и противоречащему ст. 200 ГК РФ и Конституции РФ; заставить судебных приставов устранить допущенные нарушения и исполнить решение судьи П.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам независимой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Б.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК П.Л. в судебном заседании заявленные административные исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив поданный административный иск, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в статье 31 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется судом в порядке, установленном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения. При этом гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом в соответствии с частью 4 статьи 46 настоящего Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В., Б.Г., Б.Н., Б.Т., П.О., Б.О. к П.А. об установлении межевой границы земельного участка была установлена межевая граница между земельными участками в <адрес>.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера об установлении межевой границы по <адрес> в отношении должника П.А.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Б.В. обратился в Кировский отдел ФССП по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив его в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК П.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера об установлении межевой границы по <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК П.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК П.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено в судебном заседании из пояснений административного истца Б.В., копия оспариваемого постановления получена им в феврале 2017 года.

Административный истец Б.В. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку трехлетний срок с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек, административным истцом не отрицается факт того, что определений о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не выносилось, судебный пристав-исполнитель обоснованно отменил вынесенное ранее им же постановление о возбуждении исполнительного производства и отказал в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, административный истец о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ узнал в феврале 2017 года, вместе с тем, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, им предоставлено не было.

Более того, сведения о ходе исполнительного производства являются общедоступными и размещены на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным административным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Б.В. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края об оспаривании действий судебных приставов, отказать.

Отказать Б.В. в восстановлении срока для подачи заявления в Кировский районный суд Ставропольского края от отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Б.В. в признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК П.В. незаконными, нарушающими ст. 200 ГК РФ.

Отказать Б.В. в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующего Российскому законодательству и противоречащему ст. 200 ГК РФ и Конституции РФ.

Отказать Б.В. в обязывании судебных приставов устранить допущенные нарушения и исполнении решения судьи П.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам независимой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.