Решение № 2-1991/2018 2-1991/2018~М-1855/2018 М-1855/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1991/2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002629-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Широковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1991/2018 по иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения опоры освещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате падения опоры освещения в размере 125 133 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 руб., почтовые расходы и расходы на копирование в размере 845 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником автомашины марки №, государственный регистрационный знак №, которую ДД.ММ.ГГГГ она припарковала по адресу: <адрес>.

Около 22 час. 30 мин. услышала сильный грохот и обнаружила, что на автомашину упал опора уличного освещения. Автомашине были причинены механические повреждения, по оценке эксперта расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 125 133 руб. 95 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Администрации города Нижний Тагил. Требования истец обосновала тем, что в силу закона органы местного самоуправления обязаны заниматься благоустройством территории, в частности освещение улиц. Полагает, что организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме размера причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 7 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3703 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы и расходы на копирование в общей сумме 845 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании предмет и основание заявленных требований поддержала. Суду пояснила, что около <адрес> установлено два столба уличного освещения, которые подключены к электричеству и являются действующими. ДД.ММ.ГГГГ муж приехал домой, припарковал автомобиль напротив подъезда. Около 22 час. услышали сильный грохот и обнаружили что на заднюю часть автомобиля упал столб освещения. Сразу обратились в отдел полиции, аварийную службу. Столб был отключен от электричества. На представленных фотография видно, что железный столб проржавел у самого основания, был аварийным. Утром приехала машина погрузили столб и увезли его. Обращались к ответчику с претензией, получили ответ о том, что принадлежность данной опоры не установлена, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что субъектом ответственности является Администрация города Нижний Тагил. Опора освещения находится на балансе ответчика. Полагает, что ответчик, Администрация города Нижний Тагил нарушила свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц). В связи с чем Администрация, является ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Представитель ответчика администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Швабе-Урал» ФИО3 суду пояснила, что между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «Швабе-Урал» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По контракту осуществляется обслуживание и содержание сетей наружного освещения на территории МО г. Нижний Тагил. П. 61, 62 приложения № к контракту в указанный период подлежали замене 5 железобетонных опор и 10 металлических опор освещения. На ДД.ММ.ГГГГ в данной части контракт был выполнен полностью, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ. По указанному контракту третье лицо обслуживает столбы освещения расположенные на автомобильных дорогах, внутридомовые столбы не обслуживаются. К уборке упавшего столба общество не привлекали, о произошедшем им стало известно после получения искового заявления и повестки суда. Предписаний о замене столба освещения в адрес общества не направлялось. Также имеется контракт №, согласно которого общество взяло на себя обязательства по установке опор освещения, согласно заключенного контракта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ООО УК «Строительные технологии» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Письмом Минстрой России от 18.09.2017 N 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения» разъясняет, что организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО4 был припаркован на свободном месте около <адрес> в <адрес>. В тот же день на автомобиль истца упал столб уличного освещения, который повредил автомобиль.

Данный факт подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре места происшествия зафиксировано, что на заднюю часть автомобиля № г.н. № упал фонарный столб. Автомобиль имеет повреждения. По результатам обращения ФИО4 в полицию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из представленных в суд фотографий видно, что столб у основания имел следы коррозии металла, находился в аварийном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 133 руб. 95 коп. без учета износа.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110002:78, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно ответу Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на судебный запрос, опоры освещения по <адрес> числятся на балансе Муниципального образования город Нижний Тагил. В рамках программы «Светлый город» в соответствии с Муниципальным контрактом №, данные опоры подлежат замене по ДД.ММ.ГГГГ г. В целях обеспечения безопасности населения по результатам проведенных муниципальных закупок МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в ДД.ММ.ГГГГ году заключены муниципальные контракты на эксплуатационное обслуживание сети наружного освещения города Нижний Тагил.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания услуг по эксплуатационному содержанию сетей наружного освещения на территории МО город Нижний Тагил на ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах механические повреждения причинены года между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «Швабе-Урал» подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию сетей наружного освещения на территории МО город Нижний Тагил в соответствии с техническим заданием и приложениями к ним.

Согласно п. 61, 62 приложения № к техническому заданию в перечень работ по оказанию услуг входит замена железобетонной промежуточной опоры в количестве 5 штук, замена металлической промежуточной опоры в количестве 10 штук.

Согласно письма ООО «Швабе-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене опор, предусмотренные контрактом, выполнены и приняты в полном объеме.

При таких обстоятельствах механические повреждения причинены автомобилю истца опорой уличного освещения, находящейся на балансе МО город Нижний Тагил.

Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины в произошедшем падении опоры столба освещения и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Таким образом, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию опор уличного освещения, находящихся в муниципальной собственности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения опоры освещения явились иные обстоятельства, а не физическое состояние аварийной опоры. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения опоры освещения.

Происшествие произошло около <адрес> по адресу: <адрес>, знаков, запрещающих парковку в указанном месте не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечена не была.

Отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

Изложенные в отчете выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в материалах дела не имеется. Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, составленные Оценщиком ФИО5 достаточно мотивирован, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В них приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю №, государственный регистрационный знак № необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в отчете, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости автомобиля до произошедшего, что подтверждается скриншотами объявлений с сайтов «Авито», «Дром.ру».

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 125 133 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3703 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3703 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде с ООО «Астикс», в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по изучению документов, подготовке претензии и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость этих услуг составляет 20 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСтикс» получены от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, она принимала участие в трех непродолжительных судебных заседаниях, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 238 руб., на отправку претензии в размере 165 руб. 64 коп., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявленные требования о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 60 руб. при отправке телеграммы, 189 руб. при отправке претензии ДД.ММ.ГГГГ и 193 руб. копии документов для ответчика при подаче иска. Согласно описи почтовых вложений от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены копии документов в количестве 46 листов. На основании товарного чека истцом оплачено ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопии 189 руб. за 54 листа. Таким образом, истцом подтверждены понесенные расходы на копировальные услуги в размере 161 руб. из расчета 46 листов х 2,5 руб. При подаче искового заявления истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 193 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию расходы на копировальные услуги в общей сумме 414 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 817 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения опоры освещения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль опоры освещения 125133 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 817 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.