Решение № 2-2245/2021 2-2245/2021~М-2045/2021 М-2045/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2245/2021

Дело №2-2245/2021

(43RS0001-01-2021-003348-65)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята} в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 5 389 480 руб. На {Дата изъята} ответчик погасил часть долга в сумме 3 750 000 руб., посредством передачи квартиры по адресу {Адрес изъят}, которая была передана судебным приставом-исполнителем ФИО1 в счет погашения задолженности. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем было произведено перечисление истцу принудительно удержанных у ответчика денежных средств в размере 14 683,04 руб. {Дата изъята} произведено перечисление истцу суммы долга в размере 1 624 796,96 руб. В соответствии с п.3.1 договора займа от {Дата изъята}, в случае превышения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, предусмотренных п.1.2. настоящего договора, заемщик обязан оплатить заимодавцу пени в размере 1% в день от суммы займа и процентов по нему, подлежащих возврату в рамках настоящего договора. Таким образом, сумма пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 2 976 666,13 руб. Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, просит взыскать с ответчика пени в размере 1 630 232,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 351,16 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 573 438,12 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 901 645 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 630 232,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 727 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, на удовлетворении иска настаивал. Сумма долга по договору займа была возвращена ответчиком в полном объеме {Дата изъята}, в связи с принудительным исполнением решения суда путем реализации арестованного имущества должника ФССП России, то есть через 7 лет после наступления срока возврата денежных средств. Все это время ответчик незаконно пользовался его денежными средствами. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что ФИО3 исполнил все обязательства по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}, однако ФИО1 злоупотребляет своими правами. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., сроком возврата не позднее {Дата изъята} с уплатой ежемесячных процентов 2,5% в месяц.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата изъята} с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 350 000 руб., госпошлина в размере 73 150 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата изъята} изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 125 000 руб. и госпошлина в размере 38 825 руб., на основании которого, {Дата изъята} был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

{Дата изъята} решением Юрьянского районного суда Кировской области с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от {Дата изъята} в размере 1 125 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также госпошлина в размере 13 825 руб.

{Дата изъята} решением Юрьянского районного суда Кировской области с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы пени по договору займа от {Дата изъята} в сумме 800 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата изъята} изменено в части взыскания пени, с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма пени в размере 1 106 762,72 руб.

Как установлено решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят}, между ПВА и ООО «ЖК Виктория-4» в лице директора ШВА (Застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья №{Номер изъят} и №{Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым ПВА, как участник долевого строительства вкладывал инвестиции в строительство однокомнатных квартир под {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} между ПВА и ООО «ЖК Виктория-4» были заключены дополнительные соглашения от {Дата изъята} к договорам долевого участия №{Номер изъят} и №{Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым увеличилась площадь квартир и их стоимость. ПВА должен был произвести оплату за данные квартиры в срок до {Дата изъята}.

{Дата изъята} был заключен договор перевода долга {Номер изъят}-ПД между ФИО3 (Кредитор), ООО «ЖК Виктория» (должник) и ООО «ЖК-Виктория-4» (новый должник), согласно которому ООО «ЖК Виктория» перевело на ООО «ЖК Виктория-4» свои обязательства перед ФИО3 в размере 5 329 480 руб., вытекающей уступки прав требования от {Дата изъята} по договорам займов: {Номер изъят} от {Дата изъята} (уступлена сумма 2 914 599,35 руб.); {Номер изъят} от {Дата изъята} (уступлена сумма 1 975 360,10 руб.); {Номер изъят} от {Дата изъята} (уступлена сумма 439 520,55 руб.), которые ВГА (цедент) уступила ФИО3 (цессионарий) с правом требования с ООО «ЖК Виктория» по договору уступки права требования от {Дата изъята} по вышеуказанным договорам займов.

{Дата изъята} был заключен договор перевода долга {Номер изъят}-ПД между ООО «ЖК Виктория-4» (кредитор), ПВА (должник) и ФИО1 (новый должник), по условиям которого ПВА переводил на ФИО1 свои обязательства перед ООО «ЖК Виктория-4» в размере 5 329 480 руб., возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве жилья №{Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» (сторона 1), ФИО3 (сторона 2), ФИО1 (стороной 3) было заключено соглашение {Номер изъят} о зачете встречных однородных требований на сумму 5 329 480 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} расторгнуто соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенное между ФИО1, ФИО3, ООО «ЖК Виктория-4» о зачете встречных однородных требований. С ФИО3, ООО «ЖК Виктория-4» взысканы расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}.

На основании решения Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата изъята} выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}. По указанному исполнительному листу Юрьянским МРО СП УФССП России по Кировской области {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 5 389 480 руб. (в том числе суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб.)

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, {Дата изъята} часть долга по договору займа от {Дата изъята} в размере 3 750 000 руб. была погашена ответчиком, посредством передачи квартиры по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в связи с принудительным исполнением решения суда путем реализации судебным приставом-исполнителем арестованного имущества – теплой автостоянки, принадлежащей ответчику, остаток задолженности в размере 1 639 480 руб. погашен, решение Юрьянского суда Кировской области от {Дата изъята} исполнено.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма задолженности ответчика перед истцом по исполнительному листу ФС {Номер изъят} составляла 6 148 685,19 руб.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключено соглашение {Номер изъят} о зачете встречных однородных требований. Указанным Соглашением стороны произвели зачет суммы в размере 819 205,19 руб. по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}. Данное соглашение действует. Ответчиком не оспорено. Исполнительный лист ФС {Номер изъят} исполнен {Дата изъята} - только на указанную сумму.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 573 438,12 руб., из них: сумма процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму долга 6 148 685,19 руб. в размере 535 146,17 руб.; сумма процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму долга 5 329 480 руб. в размере 38 291,95 руб. Суд находит расчет истца и сумму процентов верными. Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату суммы займа в указанный период не исполнены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, пени, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее, решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята}, расторгнуто соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенное между ФИО1, ФИО3, ООО «ЖК Виктория-4» о зачете встречных однородных требований. Таким образом, подлежат применению условия договора займа от {Дата изъята}, в соответствии с которыми на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 2,5% в месяц.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно содержанию искового заявления, отделом судебных приставов {Номер изъят} по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в счет оплаты задолженности по исполнительному документу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} производилось перечисление удержанных у ФИО3 денежных средств истцу ФИО1, в следующем размере: {Дата изъята} – 3 801,33 руб., {Дата изъята} – 2 521,65 руб., {Дата изъята} – 2 924,67 руб., {Дата изъята} – 2 719,23 руб., {Дата изъята} – 2 716,16 руб., {Дата изъята} – 1 624 796,96 руб. Общая сумма перечислений составила 1 639 480 руб. В подтверждение указанного истцом представлены расширенные выписки по счету ПАО «Сбербанк».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора займа от {Дата изъята}, сумму долга в размере 1 639 480 руб. в установленный срок не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные от суммы долга 5 000 000 руб., размер которых за указанный период составляет 2 833 333,33 руб., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные от суммы долга 1 639 480 руб., размер которых за указанный период составляет 68 311,67 руб., а всего в размере 2 901 645 руб. Суд находит расчет истца и сумму процентов верными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 901 645 руб.

Согласно п.3.1 договора займа от {Дата изъята} предусмотрено, что в случае превышения заёмщиком сроков возврата займа и процентов по нему, предусмотренных в п.1.2 Договора, заёмщик обязан оплатить займодавцу пени в размере 1% в день от суммы займа и процентов по нему, подлежащих возврату в рамках настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Истцом заявлена к взысканию сумма пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 976 666,13 руб. Истец самостоятельно снизил размер пени до 1 630 232,35 руб.

В то же время, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 750 000 руб.

Суд оставляет без внимания доводы представителя ответчика о том, что при определении задолженности по договору займа должно в полном объеме учитываться соглашение о зачете встречных однородных требований от {Дата изъята} {Номер изъят} между ФИО3 и ФИО1, согласно которому обязательства ФИО3 по договору займа от {Дата изъята} погашены в полном объеме.

Согласно п.11 Соглашения, при не урегулировании спорных вопросов путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в Юрьянский районный суд Кировской области.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, исполнение обязательств ФИО3 и ФИО1 по соглашению от {Дата изъята} {Номер изъят} и их правовые последствия не являлись предметом рассмотрения Юрьянского районного суда Кировской области по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ФИО1 к ФИО3 о внесении изменений в соглашение от {Дата изъята} (решение от {Дата изъята}) и Кировского областного суда по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение от {Дата изъята} (апелляционное определение от {Дата изъята}). Факт прекращения договора займа от {Дата изъята} до настоящего времени решениями судов не установлен. Исполнение обязательств сторон по соглашению от {Дата изъята} {Номер изъят} является предметом самостоятельного судебного спора и выходит за пределы предмета настоящих исковых требований. Однако, данное обстоятельство не ограничивает право ФИО3 обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При принятии решения суд также учитывает, что решение Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата изъята} в части взыскания основного долга по договору займа от {Дата изъята} исполнялось принудительно службой судебных приставов, в том числе, посредством реализации арестованного имущества, при этом, должником действия и постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривались, доказательств иного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Кроме того, доказательств недобросовестного и противоправного поведения истца, наличия в его действиях злоупотребления правом, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 573 438,12 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 901 645 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 656 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021.

Судья Л.Н. Куликова