Решение № 12-15/2019 12-223/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

№ 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 15.02.2019

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием прокурора Тимченко А.А.,

рассмотрев протест заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. на постановление № хх главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Муниципального унитарного предприятия “Уссури” ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, зарегистрированного по адресу: ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх исполняющим обязанности Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. по результатам проведенной проверки по соблюдению требований трудового законодательства в МУП “Уссури” вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП “Уссури” ФИО1

хх.хх.хххх главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. вынесено постановление № хх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП “Уссури” ФИО1

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора с указанным постановлением не согласен, принес на него протест, в котором просит его отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП “Уссури” ФИО1, возвратить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

Обосновывает тем, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо пришло к выводу о совершении хх.хх.хххх директором МУП “Уссури” ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. от хх.хх.хххх № хх, он признан виновным в совершении им хх.хх.хххх административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, о главный государственный инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. не известила Лесозаводскую межрайонную прокуратуру о месте и времени рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх в отношении директора МУП “Уссури” ФИО1

Прокурор в судебном заседании протест поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

1. В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.

По смыслу приведенной нормы закона, судья или должностное лицо обязаны уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения возбужденного им дела об административном правонарушении, поскольку, данная обязанность позволяет прокурору в полной мере реализовать предусмотренные законом процессуальные права (предоставлять доказательства, давать пояснения и заключение, приносить возражения и иное) и обеспечить законность при разрешении дела.

Не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, является безусловным нарушением процедуры рассмотрения дела и основанием отмены принятого по нему решения.

Доказательств своевременного уведомления прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

2. Выводы должностного лица при вынесении оспариваемого постановления о том, что действия директора МУП “Уссури” ФИО1 следует квалифицировать по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ (совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не состоятельны, поскольку на момент совершения (выявления прокурором) административного правонарушения по настоящему делу (хх.хх.хххх) директор МУП “Уссури” ФИО2 еще не был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, т.к. первое постановление в отношении него было вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае хх.хх.хххх.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку второе административное правонарушение совершено ФИО1 (выявлено прокурором) хх.хх.хххх, то есть до вступления в законную силу первого постановления от хх.хх.хххх, он не может считаться подвергнутым административному наказанию на момент его совершения, правонарушение не может считаться повторным, а действия директора МУП “Уссури” ФИО3 не могут квалифицироваться по ч.7 статьи 5.27 КоАП РФ, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и составляющий для данной категории дел об административных правонарушениях один год, не истек.

Таким образом, протест заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП “Уссури” ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП “Уссури” ФИО1,– удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП “Уссури” ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев