Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Городище гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к К.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от дата он оправдан по делу по частному обвинению К.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, поскольку с момента получения копии заявления о привлечении к уголовной ответственности, он постоянно находился в состоянии растерянности и внутренней подавленности, испытывал сильные душевные волнения, повысилось давление, появилась бессонница, что доставляло физические страдания. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что испытывал сильные нравственные переживания, при этом сам никаких противоправных действий в отношении К.Р.Р. не совершал. В суде дело рассматривалось очень долго, неоднократно откладывалось, назначалась повторная экспертиза, которая не подтвердила телесных повреждений у К.Р.Р. Он (истец) вынужден был постоянно корректировать свои планы, что бы попадать на судебные заседания. Сильно переживал, у него обострилась гипертоничекая болезнь, приходилось постоянно принимать лекарства.

Ответчик К.Р.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях по иску указал, что исковые требования не признает, Аршинов был оправдан ввиду недоказанности наличия у него перелома носа. Обратил внимание, что в настоящее время в отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, что также характеризует истца отрицательно.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация гражданина, его право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу действующего в данной сфере законодательства, нашедшего отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А.Т, И.И.Т и И.Н.С.", следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл.18 УПК Российской Федерации. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (п.2 ч.1 ст.6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Отсутствие в гл.18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Так, часть вторая ст.136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 19.01.2017 года А.А.И. оправдан по делу по частному обвинению К.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в судебное заседание приговором.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из содержания указанной нормы закона суд, рассматривая иск, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании исследованных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в результате осуществленного в отношении истца уголовного преследования, по инициативе ответчика в порядке частного обвинения, ФИО1 пережил нравственные страдания.

Данное обстоятельство является основанием к взысканию в пользу истца морального вреда в денежном выражении, поскольку ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Так, согласно содержанию приговора, мировой судья признал установленным, что ФИО1 нанес К.Р.Р. удар кулаком в лицо. Вместе с тем, частный обвинитель К.Р.Р. не привел доказательств тому, что в результате примененного к нему насилия со стороны ФИО1, получил телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ст.116 УК РФ.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Так, рассмотрение уголовного дела заняло значительный период времени (инкриминируемое ФИО1 преступление датировано 19.09.2016г, приговор постановлен 19.01.2017г). Данное обстоятельство создало явные неудобства истцу, поскольку он вынужден был присутствовать в судебных заседаниях. Сам факт привлечения к уголовной ответственности принес истцу переживания.

Оценивая размер причиненного морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного обвинения и приговора. С учетом изложенного признает несостоятельным и не относящимся к предмету иска довод ответчика о том, что в настоящее время истец привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ

Принимая во внимание требования закона, а также все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 10000 рублей. С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.И. к К.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с К.Р.Р. в пользу А.А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления.

Судья Н.В. Абрамова