Решение № 02-4962/2025 2-4962/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 02-4962/2025

УИД 77RS0013-02-2024-011107-35


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора о передаче 70 % акций компании «Самирель Трейдинг ЛТД» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор о передачи 70% акций компании «Самирель Трейдинг ЛТД» SAMIREL TRADING LTD») зарегистрирована в адрес 11 июля 2014 года за регистрационным номером <***>, адрес: Агиас Филаксос и Зено Руссидис, 2, этаж 1, 3 382, Лимасол, Кипр, от ФИО2 к ФИО3, недействительным.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.08.2019 умер фио.

ФИО2 является дочерью фио, вступившая в права наследования, как наследник первой очереди.

фио является пережившей супругой фио, выделившая супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

ФИО2 обращалась к нотариусу адрес фио с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Нотариусом адрес фио выданы ФИО2, как наследнице фио свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

1. Свидетельство о праве на наследство на 1/2 квартиры адрес и на вклады №77/597-н/77-2020-2-1318; 77/597-н/77-2020-2-1319.

2. Свидетельство о праве на наследство в ООО "ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ И НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: <***>) № 77/597-н/77-2020-1-909 от 05.03.2020.

3. Свидетельство о праве на наследство в ООО ФИРМА «ХИМЧИСТКА-22», № 77/597-Н/77-2020-1-911 от 05.03.2020.

4. Свидетельства о праве на наследство в ООО «ФИРМА фио, №77/597-н/77-2020-2-1544.

5. Свидетельство фио о доле на 1/2 Днепр-Проект №77/597-н/77-2020-5- 269 от 20.04.2020.

6. Свидетельство о праве на наследство на 1/2 нежилого помещения по адресу: Москва, адрес адрес., подвал №77/597-н/77-2020-5- 512 от 30.04.2020.

7. Свидетельство о праве на наследство на право требования к ООО «Днепр-Проект» №77/597-н/77-2020-5- 1036 от 01.06.2020.

8. Свидетельство о праве на наследство на право требования (доли в праве требования) к ООО «Легат» №77/597-н/77-2020- 4-482 от 15.06. 2020.

20.08.2018. заместителем начальника отдела следственной части СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №11801610018276159 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на приобретение путем обмана права на имущество ООО «Фирма фио мир» (ИНН <***>).

Из материалов Уголовного дела получена информация, согласно которой акционером компании «Самирель Трейдинг ЛТД» является фио.

ФИО2 вступила в права наследования 70% акций компании «Самирель Трейдинг ЛТД» («SAMIREL TRADING LTD») зарегистрирована в адрес 11 июля 2014 г. за регистрационным номером <***>, адрес: Агиас Филаксос и Зено Руссидис, 2, этаж 1, 3082, Лимасол, Кипр, что подтверждается письмом ОМВД России по адрес №22219 от 17.12.2021.

Вместе с тем, в настоящий момент акционером Компании «Самирель Трейдинг ЛТД» указана ФИО3 (Аппер-Парадайз-стрит, 458 Бенахавис 29679, Малага), а не ФИО2

ФИО2 после вступления в права наследования в отношении 70% долей Компании «Самирель Трейдинг ЛТД» заключила договор о передачи доли Компании «Самирель Трейдинг ЛТД» с ФИО3.

Договор заключен ФИО2 с целью неисполнения ФИО2 существующих долговых обязательств перед ФИО1

В связи с чем, истец считает данный договор недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,168 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 предъявлен в Кунцевский районный суд адрес иск к о признании недействительным договор о передачи 70% акций компании «Самирель Трейдинг ЛТД» SAMIREL TRADING LTD») зарегистрирована в адрес 11 июля 2014 г. за регистрационным номером <***>, адрес: Агиас Филаксос и Зено Руссидис, 2, этаж 1, 3 382, Лимасол, Кипр, от ФИО2 к ФИО3.

В обоснование требований истец указывает, что, по его мнению, оспариваемый договор заключен с целью вывода активов ФИО2, на которые может быть обращено взыскание со стороны ФИО1.

Также истец указывает, что фио, умерший 07.08.2019, имел неисполненные долговые обязательства перед ФИО1, вытекающие из договора займа и договора поручительства, заключенных меду ФИО1 и фио

После смерти фио, фио обратился в Кунцевский районный суд с иском к наследнику имущества фио - ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства (дело № 2-0072/23) и с иском о взыскании денежных средств по договору займа (дело № 2-0077/24).

Истец считает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.10.168 ГК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Пленум ВС № 25) разъяснил, что в исковом заявлении лица оспаривающего сделку, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом ВС РФ дополнительно указал следующее: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из названной нормы права следует об определении существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: каким образом применение последствий недействительности восстановит права истца; наличие права третьих лиц на спорное имущество, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В свою очередь истец, обосновывая исковое заявление нарушением его прав оспариваемой сделкой и признание сделки недействительной, не указывает каким образом это восстановит его права, поскольку до сделок акции истцу не принадлежали, в том числе не станут принадлежать и после применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ответчику.

Таким образом, истец не представил доказательств и не указал каким образом произойдет зашита его права, как это предписывает Верховный Суд РФ.

Часть 5 ст.10 ГК РФ закрепила, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается. Данная норма устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, а это значит, что действия ответчиков считаются добросовестными, пока истцом не доказано обратное.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил совокупности доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом и намерением причинить ему вред.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 о признании договора о передаче 70 % акций компании «Самирель Трейдинг ЛТД» SAMIREL TRADING LTD») зарегистрирована в адрес 11 июля 2014 г. за регистрационным номером <***>, адрес: Агиас Филаксос и Зено Руссидис, 2, этаж 1, 3 382, Лимасол, Кипр, от ФИО2 к ФИО3 недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья