Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-5715/2016 М-5715/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело № 2-894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Подкорытовой Е.С., с участием прокурора Головановой Д.Б., представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 является собственником <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован сын его бывшей супруги ФИО8, который в настоящее время в указанной квартире не проживает, членом семьи истца не является, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся. Фактически ответчик перестал проживать в квартире до ее приватизации, поскольку брак между ФИО7 и его бывшей супругой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, прописка ответчика носила формальный характер.

Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета отказывается, длительное время проживает в другом населенном пункте, на контакт с истцом не выходит.

Наличие регистрации ответчика нарушает права ФИО7 как собственника, затрудняет продажу указанной квартиры.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, заявив требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в объеме уточненных по изложенным в иске основаниям, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартире истца не проживает, никаких вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Посредствам телефонограммы ответчик сообщил, что спорная квартира является для него единственным жильем, вселен он в неё как член семьи нанимателя, с момента регистрации проживал в спорном жилом помещении на постоянной основе, выехал в связи с работой вахтовым методом, не проживает в квартире около года, при этом сам истец не проживает в спорной квартире более длительное время. Подтвердил, что обязанности по содержанию квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги оплачивает истец. Ответчику предлагалось представить суду в подтверждение его возражений доказательства пользования спорной квартирой, о том, что непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер, в том числе доказательства о работе вахтовым методом за пределами г.Барнаула, свидетельские показания о проживании в спорной квартире, для чего суд неоднократно откладывал рассмотрение дела.

Ответчик какие-либо доказательства не представил, сообщить суду адрес фактического проживания и место работы отказался, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что спорная квартира предоставлена истцу из расчета всех членов семьи. Он вселен в квартиру и зарегистрирован в ней как член семьи нанимателя. С момента регистрации проживал в спорной квартире на постоянной основе, в квартире находятся его вещи, из квартиры он не выезжал и не собирался, продолжает пользоваться квартирой. В ходе приватизации указанной квартиры ответчиком был оформлен отказ от своей доли в праве собственности на квартиру в пользу истца, в связи с чем он не может быть выселен из спорного жилого помещения. В удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело при данной явке.

Прокурор в заключении высказала мнение о законности исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик покинул спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, не указав на какое время он выехал. Нахождение ответчика за пределами Алтайского края свидетельствует о том, что намерения вселиться в квартиру истца у него не имеется. Ответчик не представил никаких доказательств подтверждающих факт того, что его непроживание в спорной квартире носит временный характер, конфликтных отношений между истцом и ответчиком не установлено. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых им жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронировании жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7 Закона).

В силу ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании материалов приватизационного и регистрационного дела на спорную квартиру установлено, что постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2. и его семье, состоящей из четырех человек: жене ФИО., сыну ФИО8, дочери ФИО1. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО7 выдан ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что правом на вселение обладают как ФИО2., так и ФИО., ФИО8, ФИО1. (л.д.***).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2. разрешено безвозмездно приватизировать трехкомнатную <адрес><адрес> (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района г.Барнаула и ФИО7 заключен договор о передаче жилья в собственность, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.***).

В момент приватизации в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО дочь ФИО1. проживают без регистрации по разрешению администрации, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Ответчик ФИО8 дал свое согласие на приватизацию указанного выше жилого помещения ФИО7 и отказался от реализации своего права на приватизацию указанной квартиры (л.д.***).

При разрешении исковых требований суд в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» исходит из положений ст.ст. 53-54 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку вселение истца и ответчика в спорное жилое помещение и право пользования жилым помещением возникло до введение в действия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Но в связи с тем, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к отношениям сторон по вопросу пользования жилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым учитывать и положения ныне действующего жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся в исключительных случаях иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ст.54 ЖК РСФСР).

В ныне действующем Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (п.4 ст.69 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Следовательно, согласие на приватизацию жилого помещения должно быть выражено и временно отсутствующими нанимателем и (или) членами его семьи, за которыми сохраняются права и обязанности по договору социального найма в течение всего периода временного отсутствия. При этом период отсутствия в жилом помещении сам по себе не имеет существенного значения, поскольку законом срок временного отсутствия не ограничен. Существенное значение имеют причины выезда из жилого помещения и непроживания в нем.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 83 ЖК РФ).

На основании материалов приватизационного дела и показаний свидетелей, вопреки доводам представителя истца, установлено, что ответчик был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя как член семьи и проживал в ней, сам истец признавал право пользования спорным жилым помещением за ответчиком в том числе на момент приватизации спорной квартиры, так как ранее не обращался в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 31 в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствиями с положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Анализируя указанные нормы и учитывая, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО8 имел равные права пользования этим помещением с истцом, соответственно за ответчиком сохранилось право пользования спорной квартирой.

Принимая решение по настоящему спору, суд учитывает в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении наряду с истецом ФИО7 (л.д.***), однако из пояснений представителя истца и письменных пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что в спорной квартире ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство также подтверждается актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью ТД « <Данные изъяты>» (л.д.***) и свидетельскими показаниями.

Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 проживающий по соседству с ФИО7, суду пояснил, что он проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец стал проживать в спорной квартире позже, но с какого точно времени, он не помнит. Близких отношений они не поддерживали, в гостях у ФИО9 он не был. Ни жену, ни дочь он никогда не видел. Несколько раз видел ответчика ФИО8, ФИО7 представил его как сына, после ДД.ММ.ГГГГ года ответчика не видел.

Свидетель ФИО4., также проживающая по соседству с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года суду пояснила, что членов семьи истца никогда не видела ни его дочь, ни бывшую супругу. Пасынка ФИО7 ФИО8 видела очень редко, он сам ей пояснял, что проживает по соседству. В течение последних *** лет ФИО8 она не видела, обстоятельства его выезда из квартиры ей неизвестны.

Свидетель ФИО5. также являющаяся соседкой истца, пояснила, что ей известно, что ФИО7 проживал с сыном ФИО8, о том, является ли он родным сыном истца, ей не известно. В течение последних *** лет не видела ФИО8, не наблюдала, чтобы он проживал в квартире истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3., мать истца, суду пояснила, что её сын был военнослужащим, служил на Дальнем Востоке. Семья (жена, дочь и пасынок) проживали с ним. В *** году сыну и его семье предоставили квартиру. Ордер на квартиру получала она по доверенности, так как сын не мог покинуть место службы. Когда он ушел в отставку, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ году, сын приехал с пасынком проживать в <адрес>, жена и дочь остались во Владивостоке, они никогда не вселялись в спорную квартиру. Сын проживал с пасынком, зарегистрировал его с спорной квартире. Один год ФИО3. проживала с сыном и его пасынком совместно. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 выехал из квартиры истца, но не сказал куда. Номер телефона ответчика у ФИО7 есть, но поддерживают ли они общение, ей неизвестно, также неизвестно, остались ли в квартире вещи ответчика. Конфликтов между ФИО7 и ответчиком ФИО8 не было, хотя он никогда не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, о чем она его просила. Все расходы по содержанию квартиры нес истец. Сейчас в квартире никто не проживает. Полагает, что ответчик выехал из спорной квартиры по собственному желанию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 относится к бывшему члену семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения около 10 лет назад, наличие конфликтных отношений между истом и ответчиком не установлено, препятствия в пользовании жилым помещение со стороны истца ответчику не чинятся, данные обстоятельства ответчик не оспорил при рассмотрении дела.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. ***).

Ответчиком не представлено суду документов, свидетельствующих о выполнении им своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, тогда как истцом в подтверждение несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг представлены чеки-ордера (л.д. ***).

Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО8 отсутствуют (л.д. ***), однако это не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Принимая решение по настоящему спору, суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в обзоре судебной практики за ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает представленные сторонами доказательства, учитывает, что, несмотря на неоднократные предложения ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений по существу иска, ФИО8 доказательства суду не представлены, в частности, не представлены документы, свидетельствующие о том, что его непроживание в квартире ФИО10 носит вынужденный, временный характер, связанный с работой, обучением, лечение и т.п., что между ним и истцом ФИО7 сложились конфликтные отношения, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истца не порождает права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав собственности и возлагает на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья из расчета зарегистрированных в квартире лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в спорных правоотношениях.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в <адрес>.

Во взыскании с ФИО8 денежной компенсации морального вреда ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 22.01.2017

Копия верна. Судья И.А. Анашкина

Копия верна. Секретарь с/з Е.С. Подкорытова

По состоянию на 22.01.2017 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з Е.С. Подкорытова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-894/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.