Решение № 2-3664/2025 2-3664/2025~М-2163/2025 М-2163/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3664/2025

Дело №2-3664/2025

УИД 03RS0017-01-2025-004607-93

Категория 2.179

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» устранить недостатки выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. № в установленные законом сроки, взыскать с ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» в пользу него неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 19.11.2024 по 25.03.2025 в размере 197 750 руб., далее по день вынесения решения суда в размере 3 % в день за каждый день по 5 932, 50 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости выполненных работ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по 5 932,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46000 руб., почтовые расходы в размере 260,50 руб.

Требования мотивирует тем, что 15.08.2024 ФИО1 обратился на СТОА ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР», где был произведен ремонт транспортного средства Шкода Фабиа, гос/н №, 2010 года выпуска с целью поиска неисправностей двигателя (неровная работа двигателя). Автомобиль был оставлен на СТОА для диагностики и поиска неисправностей и их последующего устранения. 21.08.2024 сотрудник СТОА пояснил, что необходимо вскрывать двигатель с целью поиска неисправности. Далее СТОА сообщила, что ремонт двигателя автомобиля будет стоить от 130 000 до 150 000 руб., без уточнения перечня запасных частей, которые будут заменены. 13.10.2024 истцу позвонили из СТОА и сообщили, что автомобиль готов, работоспособность проверена и ее можно забирать. 14.10.2024 ФИО1 прибыл на СТОА за автомобилем, им были оплачены денежные средства в размере 97 750 руб. через банковскую карту и 100 000 руб. наличными денежными средствами. После того как клиент выехал из СТОА, проехав 15 км на приборной панели автомобиля загорелся индикатор «аккумулятор», после чего он сразу позвонил на СТОА и сообщил о проблеме. Силами СТОА при помощи буксировки автомобиль снова приняли на СТОА. После осмотра выяснилось, что открутился шкив коленвала и порвался ремень генератора. Возникшая неисправность была устранена за счет СТОА в тот же день. 17.10.2024 на панели приборов автомобиля загорелся индикатор «давление масла в двигателе» с данной неисправностью ФИО1 обратился на СТОА, где было обнаружено отсутствие давления масла. Автомобиль был оставлен в сервисе. 19.10.2024 при помощи эндоскопа был проверен двигатель, где были обнаружены задиры в цилиндрах двигателя. 20.10.2024 с автомобиля был снят масляный насос, со слов сотрудников СТОА заклинило из-за того, что попала стружка, также в масляном поддоне были куски металла. Кроме того, были демонтированы шатунные вкладыши, на которых также обнаружены задиры. 09.11.2024 истцом в адрес ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля в установленные законом сроки, возместить расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. Однако, ответчик данную претензию не получил. В настоящее время автомобиль истца находится на открытой стоянке станции технического СТОА ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» с 17.10.2024 года, устранение недостатков в рамках гарантии на проведенные работы не произведены. СТОА находится вблизи завода «Хайдельберг Цемент Рус», в результате чего автомобиль покрылся слоем цементной пыли, которая застыла после дождей, в связи с испорчен товарный вид автомобиля.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третьи лица ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 данной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 этой же статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 6 указанной выше статьи установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи от 12.08.2024г.

Истец обратился на СТОА ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР», с целью поиска неисправностей двигателя (неровная работа двигателя), автомобиль был оставлен на СТОА для диагностики и поиска неисправностей и их последующего устранения.

Согласно акту выполненных работ от14.10.2024г. по заказ-наряду от 22.08.2024г. ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» произведен ремонт, истцом оплачены денежные средства в размере 97 750 руб. через банковскую карту и 100 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается актом выполненных работ от 14.10.2024.

После того как ФИО1 выехал из СТОА, на приборной панели автомобиля загорелся индикатор «аккумулятор», после чего он сразу позвонил на СТОА и сообщил о проблеме, ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» принял автомобиль на СТОА.

После осмотра выяснилось, что открутился шкив коленвала и порвался ремень генератора. Возникшая неисправность была устранена за счет СТОА в тот же день.

17.10.2024 на панели приборов автомобиля загорелся индикатор «давление масла в двигателе» с данной неисправностью ФИО1 обратился в ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР», где было обнаружено отсутствие давления масла. Автомобиль был оставлен в ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР».

19.10.2024 при помощи эндоскопа был проверен двигатель, где были обнаружены задиры в цилиндрах двигателя.

20.10.2024 с автомобиля был снят масляный насос, со слов сотрудников ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» заклинило из-за того, что попала стружка, также в масляном поддоне были куски металла. Также были демонтированы шатунные вкладыши, на которых также обнаружены задиры.

09.11.2024 истцом в адрес ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» была направлена претензия с требованием, устранить недостатки выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля в установленные законом сроки, возместить расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Однако, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В настоящее время автомобиль ФИО1 находится на открытой стоянке станции технического СТОА ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» с 17.10.2024 года, что не оспорено ответчиком, устранение недостатков в рамках гарантии на проведенные работы не произведены.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» устранить недостатки выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. № в установленные законом сроки, суд исходит из того, что ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» не выполнил должным образом свои обязательства по ремонту указанного автомобиля в период гарантийного срока по оказанной услуге, что также подтверждается тем, что автомобиль истца находится в СТОА ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР», в связи, с чем рассматриваемое требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Истцом приведен следующий расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 19.11.2024 по 25.03.2025: 197750 руб. (оплаченная сумма ФИО1 за оказанную услугу) *127*3% = 753427,50 руб.

Указанный расчет, судом проверен, признан верным.

ФИО1 самостоятельно снижена неустойка до 197750 руб., поскольку в силу закона, неустойка по ненадлежащим образом оказанной услуги не может превышать стоимость оказанной услуги, в связи с чем, с ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 19.11.2024 по 25.03.2025 в размере 197 750 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда в размере 3% в день за каждый день по 5 932,50 руб. и неустойки в размере 3% в день от стоимости выполненных работ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по 5 932,50 руб., суд отказывает, поскольку сумма взысканной судом неустойки достигла предела, предусмотренного законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 99875 руб., из расчета 197750 руб. + 2000 руб. (моральный вред) *50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 260,50 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 35 000 руб., которые подтверждены договором от 19.03.2025, квитанцией от 19.03.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 9 933 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» устранить недостатки выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. № в установленные законом сроки.

Взыскать с ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 19.11.2024 по 25.03.2025 в размере 197 750 руб., штраф в размере 99 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 260,50 руб.

В остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЛИДЕРТЕХ-СТР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 9933 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025г.

Судья: З.Х. Шагиева