Решение № 2-2272/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-2272/2019;)~М-1098/2019 М-1098/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2272/2019

Гражданское дело № 2-25/2020 (2-2272/2019;)

УИД: 47RS0005-01-2019-001768-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 мая 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что доверенное им лицо <данные изъяты> 21.01.2018 стал участником ДТП. Он обратился в страховую компанию «Согласие» за выплатой по ОСАГО. Полный комплект документов и автомобиль для осмотра были представлены 24.01.2018.

01.03.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» направила уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что согласно результатам проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» от 22.02.2018, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 21.01.2018.

07.03.2018 <данные изъяты>. вновь обратился в компанию ответчика с целью получения акта о страховом случае, акта осмотра и иных документов, выдача которых по запросу предусмотрена Законом.

Ответом от 13.03.2018 законные требования были отклонены.

С целью прояснения обстоятельств и подтверждения своих доводов представитель истца обратился в ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для ознакомления с материалами ДТП, в распоряжении также имелось фото акта осмотра, сделанное <данные изъяты> 24.01.2018, а также фото автомашины сразу после ДТП.

С указанными документами <данные изъяты> обратился в ООО «<данные изъяты>». И согласно комплексному заключению от 12.02.2019, зафиксированные повреждения автомобиля соответствуют заявленному механизму ДТП от 21.01.2018.

Страховая компания не предоставила для обозрения заключение ООО «<данные изъяты>», тем самым лишив возможности с экспертной точки зрения дать оценку суждению эксперта.

После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по отчету ООО «<данные изъяты>» №, составляет 396700,00 руб.

На основании вышеизложенного истец считает, что «Страховая компания «Согласие» существенным образом нарушила законодательство РФ путем невыплаты суммы ущерба причиненного автомобилю.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы истца на производство экспертного заключение входят в состав страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 12000 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст. 16.1. закона об ОСАГО истец 14.02.2019 в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 396700,00 руб. и 12 000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг эксперта. Ответчик не удовлетворил требования истца.

Также при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Так как полный комплект документов и автомобиль были переданы ответчику 24.01.2018, то обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено 12.02.2018 года

Страховщик не исполнил обязательство в полном объеме в установленный законом срок, тем самым на момент подачи настоящего искового заявления размер неустойки превышает 396700 рублей согласно представленному расчету, однако сумма неустойки не может превышать сумму подлежащего выплате страхового возмещения, а потому должна быть взыскана сумма 396 700 рублей. Также полагал уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств не имелось.

Истец также указал, что по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания. Отказ ответчика повлек неоднократные обращения в адрес последнего, которые доставляли ему переживания, необходимость отыскания денежных средств, квалифицированного юриста, взволновали <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу оценивается в 25000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 396700 рублей. неустойку в размере 396700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 198350 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что произошло два различных ДТП, характер и объем повреждений различны, оба ДТП были зафиксированным в установленном законом порядке, документы в срок направлены в страховую компанию. Полагал отказ в выплате необоснованным, кроме того, отказ ответчика от оплаты и проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, полагал основанием для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а факт обоснованности требований полагал считать установленным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения, в которых указал, что согласно заключению проведенного экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 22.02.2018 сделан вывод, что что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 21.01.2018 при столкновении с <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, также представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, снижении размера судебных расходов, полагая их завышенными, не согласился с требованием о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, возражала против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик считал само требование необоснованным.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в имеющемся составе явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

<данные изъяты> 21.01.2018 стал участником ДТП. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, 21.01.2018 в гор. <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 (страховой полис ОСАГО в <данные изъяты>) совершил ДТП с водителем автомобиля <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО в Согласие <данные изъяты>). Водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> 21.01.2018 в 22.43 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего <данные изъяты> совершило съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (камень). Согласно постановлению к административной ответственности привлечен водитель ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Сведений об отмене постановления в материалы дела не представлено.

Согласно справке о ДТП от 21.01.2018, в результате ДТП автомобилем <данные изъяты> получены следующие повреждения: оба бампера, левая передняя фара, левая ПТФ, ПТФ задний, левое переднее крыло, левый передний локер, левая передняя дверь, левый порог, накладка левой передней двери, левая передняя подвеска, левое зеркало заднего вида, днище спереди. Доказательств, опровергающих материалы о ДТП, подготовленные ГИБДД, в материалы дела не представлено.

24.01.2018 истец обратился в страховую компанию «Согласие» за выплатой по ОСАГО, представил комплект документов и автомобиль для осмотра.

01.03.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» направила уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что согласно результатам проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» от 22.02.2018, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 21.01.2018.

07.03.2018 <данные изъяты> вновь обратился в компанию ответчика с целью получения акта о страховом случае, акта осмотра и иных документов, необходимых для оспаривания отказа. 13.03.2018 требования были отклонены.

С целью прояснения обстоятельств и подтверждения своих доводов представитель истца обратился в ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для ознакомления с материалами ДТП, в распоряжении также имелось фото акта осмотра, сделанное <данные изъяты> 24.01.2018, а также фото автомашины сразу после ДТП.

Согласно комплексному экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 12.02.2019, экспертами сделаны следующие выводы:

- в рамках предоставленных материалов, повреждения а/м «<данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от 24.01.2018 ООО «<данные изъяты>» и на предоставленных фотографиях, соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего 21.01.2018 в 22 ч. 43 мин. по адресу: г. <адрес>

- стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 21.01.2018, по состоянию на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет: 693 700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 21.01.2018, по состоянию на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет: 396 700 рублей.

В ходе проведения независимой оценки не изучалось заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно не было представлено истцу.

В связи с тем, что при рассмотрении судебного спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, ответчик представил в дело ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу, просил перед экспертом поставить следующие вопросы:

- какие повреждения на <данные изъяты> были получены в результате столкновения с <данные изъяты> событие от 21.01.2018?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате заявленного события, определенная в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец на проведении экспертизы не настаивал, полагал, что представленные доказательства в достаточной степени подтверждают обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

В связи с тем, что ранее 11.10.2017 с участием автомобиля истца уже было совершено ДТП, в целях разделения повреждений, полученных в ДТП от 11.10.2017 и от 21.01.2018 судом было получено экспертное заключение №, подготовленное 08.11.2017 ООО «<данные изъяты>».

Определением от 06.11.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> выявлены после события дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2018? какие из выявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> были получены в ДТП от 11.10.2107? определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> после ДТП от 21.01.2018, с учетом амортизационного износа, за вычетом повреждений, полученных в результате ДТП от 11.10.2107?

Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК «Согласие». Не смотря на направления счета на оплату (20.12.2019) ответчик расходы по проведению экспертизы не оплатил, что подтверждается письмами экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» от 13.01.2020, 31.01.2020. Письмом Выборгского городского суда от 07.02.2020 гражданское дело было отозвано из экспертной организации без проведения экспертизы, 12.02.2020 производство по делу было возобновлено.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, однако ответчик более месяца уклонялся от исполнения обязанности по оплате расходов на ее проведение, чем фактически препятствовал ее проведению.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (отчет ООО «<данные изъяты>» № от 12.02.2019), составляет 396700,00 руб. Иных расчетов, а также возражений, мотивированно опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика страховое возмещение в размере 396700 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16.1. закона об ОСАГО истец 14.02.2019 в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 396700 руб. 00 коп, и 12 000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг эксперта. Ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Так как полный комплект документов и автомобиль были переданы ответчику 24.01.2018, то обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено 17.02.2018.

Страховщик не исполнил обязательство в полном объеме в установленный законом срок. Длительность нарушения права истца превышает в совокупности на момент предъявления иска 100 дней (свыше 380 дней), в связи с чем расчетный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения более чем в 3 раза.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 396700 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Иных доводов представитель ответчика не указал.

Из содержания п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, вне зависимости от предоставления истцом полного пакета документов, в том числе при наличии документов уполномоченного органа ГИБДД, подтверждающего факт произошедшего ДТП, максимальный размер неустойки уже ограничен законом об ОСАГО максимальной суммой страхового возмещения, в заявленном ходатайстве о снижении размера неустойки не изложено обстоятельств исключительности случая и доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд полагает отсутствующими основания для снижения ограниченной нормами законодательства неустойки, а саму неустойку подлежащей взысканию в размере 396700 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия истца поступила ответчику 14.02.2019, ответ с отказом в удовлетворении требований по претензии направлен истцу 04.03.2019.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет (396700,00 / 2) 198350 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку истец в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения понес нравственные и моральные страдания, находилась в состоянии стресса.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховщиком в установленные сроки страхового возмещения, суд ходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств степени глубины моральных страданий истца, разумным и обоснованным будет являться взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2019, заключенному между истцом и <данные изъяты> распиской от 10.01.2019 о передаче денежных средств.

Как следует из материалов дела, представителем истца велась претензионная переписка в досудебном порядке, по делу составлены ходатайства, в интересах истца представитель принимал участие в ряде судебных заседаний, неоднократно представлял собранные доказательства.

Учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дела, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости размер возмещения расходов на участие представителя в сумме 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы. Согласно договору об оценке транспортного средства № от 25.01.2019, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг составила 12000 рублей, что подтверждается также товарным чеком \ квитанцией за оплату работ, услуг № от 12.02.2019. Суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, а также 11134,00 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего 11434,00 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 396700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 396 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 198350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 11434 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин