Апелляционное определение № 02-0665/2025 02-0665/2025(02-1966/2024)~М-1493/2024 02-1966/2024 М-1493/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-0665/2025

77RS0011-02-2024-003073-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-3752

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-665/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда адрес от 28 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 0о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке регресса, указывая, что 07.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «JEEP COMPASS LIMITED», Т 075 УК 77, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7040343355). Во исполнение условий заключённого договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Поскольку лицо, управлявшее автомобилем марки «JEEP COMPASS LIMITED», Т 075 УК 77, скрылось с места происшествия, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом по известному адресу, в суд не явилась; в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, представителя адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 07.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, А 232 ХВ 156, под управлением фио, марки «JEEP COMPASS LIMITED», Т 075 УК 77, под управлением ФИО2 и мотоцикла марки «Harley-Davidson», 1934 ВН 50, под управлением фио Постановлением от 24.10.2023 г. фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного ДТП мотоциклу марки «Harley-Davidson», 1934 ВН 50, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7040343355. Во исполнение условий договора страхования ТТТ № 7040343355 истцом была произведена выплата потерпевшему от ДТП страхового возмещения в размере сумма Поскольку фио оставила место ДТП, её состояние в этот момент установить не представилось возможным, страховая компания вправе предъявить к ней требования о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке регресса сумма

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика о том, что она не поняла, что попала в ДТП, поэтому уехала, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела представлены доказательства повреждений мотоцикла в результате данного ДТП (л.д.20-58). Доказательств того, что повреждения получены при иных обстоятельствах, иного размера ущерба ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вред, причинённый ответчиком, был возмещён истцом; ответчик скрылась с места ДТП, а потому у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения; будучи виновной в произошедшем ДТП, ответчик причинённый ущерб не возместила, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ДТП судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 г., которое в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось, не отменено. В ходе разбирательства были допрошены свидетели, показаниям которых была дана надлежащая правовая оценка. Установление вины в ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являются значимыми для дела обстоятельствами, в связи с чем в порядке ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, судом могла быть назначена экспертиза. Однако ответчик не просила о проведении такой экспертизы, доказательств отсутствия её вины в ДТП и иного размера ущерба не представила. При этом положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ была дана оценка представленным истцом документам. При этом доводы ответчика о допущенных в них нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение причинённого вреда осуществляется по вине самого ответчика. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения. Неправильные, по мнению ответчика, действия страховой компании ею в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Мотивированное определение составлено 27.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи