Решение № 2-2161/2024 2-2161/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-2161/2024

Дело №2-2161/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кочетовой П.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы штрафа по договору аренды. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Арендодатель предоставил Арендатору за обусловленную договором плату вышеназванное транспортное средство во временное пользование (прокат) на срок с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что поездки по грунтовым, лесным дорогам осуществляются строго по согласованию с арендодателем за дополнительную плату. Выезд на гравийную дорогу запрещен. Возможен выезд только по г. Петропавловску-Камчатскому, <адрес>, база отдыха «Зеленовские озерки» радоновые источники, <адрес>, дальше <адрес> на 126 км выезд запрещен. Выезды на вулканы запрещены, выезд в Апачи запрещен, выезд в Усть-Большерецк запрещен, выезд в <адрес> запрещен, выезд на Халактырский пляж, выезд в <адрес> запрещен, выезд в <адрес> запрещен, выезд на базу отдыха «Снежная долина» запрещен, выезд на верхние Паратунские термальные источники запрещен, выезд на вулканы Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский, бухта Малая Лагерная, бухта Средняя Лагерная, выезд на мыс Маячный запрещены. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности. Аналогичный пункт содержится в памятке к договору аренды автомобиля. Согласно пункту 5.11 договора аренды при использовании арендатором автомобиля в нарушение условий заключенного договора, а именно при использовании автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить штраф в размере 170 000 рублей в течение 10 дней. Стороны пришли к соглашению о том, что для определения территории использования арендованного транспортного средства на время его аренды будут использоваться данные системы «StarLine» доступная телематика в виде соответствующих документов. Арендатор обязан тщательно изучить данный договор, инструкции и другие приложения к настоящему договору, строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора (пункт 6.3.1).

Согласно расписке – акту приема-передачи (приложение № к договору аренды), собственноручно заполненной и подписанной арендатором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, на срок с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, договор прочитан полностью.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен с нарушением условий договора аренды (пункты 2.8, 2.9, 5.11) – выезд на гравийную дорогу (Халактырский пляж), принят с повреждениями в неисправном состоянии. Указанное подтверждается также фотоснимками данных системы «StarLine». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ФИО3 условий договора аренды автомобиля в связи с выездом на гравийную дорогу (Халактырский пляж).

Таким образом, ФИО3 при использовании арендованного автомобиля, принадлежащего истцу, в отсутствие согласования с арендодателем допустил управление транспортным средством на гравийной и лесной дорогах, чем нарушил пункты 2.8, 2.9 договора аренды, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 170 000 рублей в соответствии с пунктом 5.11 договора аренды.

Кроме того по окончании срока аренды автомобиля ответчик возвратил истцу автомобиль с механическими повреждениями, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, нарушив п. 2.2 вышеуказанного договора аренды, который обязывает его вернуть автомобиль в исправном техническом состоянии.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, составляет 127 500 рублей.

По договору с ИП ФИО4 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 8 000 рублей, что подтверждается чеком.

Оплата услуг юриста по договору составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец ИП ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму штрафа по договору аренды в размере 170 000 рублей, материальный ущерб в размере 127 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в размере 74 рублей.

Истец ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что ФИО3 перечислено 10 000 рублей в качестве обеспечения, 4 000 рублей в качестве оплаты аренды автомобиля за 2 дня, сумма в размере 1 000 рублей оплачена как дополнительная услуга за мойку автомобиля. Обеспечительный платеж, сумма в размере 1 000 рублей, оплаченная как дополнительная услуга за мойку автомобиля, удержаны арендодателем в полном объеме. Возможность выезда на Халактырский пляж сторонами не согласовывалась, плата не взималась. Повреждения транспортному средству (левый порог, передний бампер, передний левый подкрылок) причинены при использовании его ФИО3 Автомобиль был передан в аренду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без повреждений, при возвращении автомобиля были выявлены повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ до даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в аренду не сдавался, использовался однократно ДД.ММ.ГГГГ родственником ФИО2 для кратковременной поездки по городу.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал. Согласно возражениям на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, полагал их необоснованными и направленными на злоупотребление правом, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Запрета на применение одновременно нескольких видов обеспечения исполнения по одному обязательству действующее законодательство не содержит.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, номер кузова №№, во временное пользование (прокат) (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 1.3 договора аренды на основании обоюдной с Арендатором и Арендодателем оценки стоимость автомобиля устанавливается в размере 700 000 рублей. Автомобиль предоставляется на срок с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Объект аренды не имеет недостатков и повреждений на момент передачи.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель передает автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора, арендатор подтверждает, что принял автомобиль в исправном техническом состоянии. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора Приложение №.

Как следует из пункта 2.8 договора аренды, в целях обеспечения прав арендодателя, как собственника транспортного средства, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, сохранности транспортного средства и минимизации возможности причинения механических повреждений, либо утраты транспортного средства, а также других убытков выезд на гравийную дорогу запрещен. Езда разрешается арендодателем только по дорогам, имеющим асфальтное покрытие г. Петропавловску-Камчатскому, <адрес>, база отдыха «Зеленовские Озерки» радоновые источники, <адрес>, дальше поселка Малки 126 км выезд запрещен. Выезды на вулканы запрещены, выезд в Апачи запрещен, выезд в Усть-Большерецк запрещен, выезд в <адрес> запрещен, выезд на Халактырский пляж, выезд в <адрес> запрещен, выезд в <адрес> запрещен, выезд в базу отдыха Снежная Долина запрещен, выезд на верхние Паратунские термальные источники запрещен, выезд на вулкан Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский запрещен, бухта Малая Лагерная, бухта Средняя Лагерная выезд на мыс Маячный запрещен. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности.

Пунктом 2.9 договора аренды определено, что выезд на некоторые отдаленные маршруты возможен при письменной договоренности сторон за дополнительную оплату. При нарушении данного пункта обеспечение исполнения договора не возвращается, а для арендатора дополнительно устанавливается ответственность, предусмотренная данным договором. (Любые загородные маршруты должны быть письменно записаны в пункте 8.5 при заключении договора).

Пунктом 5.1.1 договора аренды установлено, что Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 2 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в целях надлежащего исполнения настоящего договора Арендатор передает Арендодателю обеспечение в размере 10 000 рублей. Обеспечение исполнения договора возвращается по истечении 14 суток, со дня сдачи автомобиля, при условии отсутствия штрафов видео-фиксации.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что обеспечение исполнения договора вносится Арендатором в момент заключения настоящего договора. Сумма обеспечения исполнения договора рассчитывается на усмотрение Арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды оплата за нарушение условий договора в части несоблюдения сроков возврата автомобиля из аренды, за повреждения автомобиля, возникшие из-за неправильной эксплуатации или противоправных действиях третьих лиц, за упущенную выгоду арендодателя, при нарушении сроков возвращения из аренды для предоставления автомобиля очередному клиенту, за восстановление документов и ключей в случае их утери, за нарушение территориальных границ, за выезд на гравийную/грунтовую дорогу (не имеющую асфальтовое покрытие), за утерю инструмента и принадлежностей, которыми автомобиль комплектуется, производится непосредственно сразу же после возврата автомобиля из аренды, согласно действующим ценам арендодателя, за счет суммы обеспечения (обеспечение исполнения договора), если сумма обеспечения недостаточна, то покрывается арендатором внесением дополнительной суммы денежных средств.

Как следует из пункта 5.11 договора аренды, арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендуемое транспортное средство оборудовано навигационной системой «StarLine» доступная телематика, позволяющей установить место использования, маршруты и местонахождения арендованного транспортного средства в период аренды.

При нарушении арендатором условий договора пункта 2.9, выезд на гравийную дорогу запрещен, а именно использование автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю в течение 10 дней - штраф в размере 170 000 рублей.

Стороны определили, что для фиксации местонахождения арендованного транспортного средства с указанием времени и места нахождения автомобиля в период действия договора аренды, будут использоваться данные системы «Старлайн Телематика», размещенной на сайте https://starline.online, которой оборудован арендованный автомобиль, стороны признают данные доказательства допустимыми и достоверными.

Согласно пункту 6.2.1 договора аренды Арендодатель имеет право: расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата автомобиля в случае, если арендатор нарушает правила эксплуатации автомобиля, или условия любого из пунктов договора.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора аренды арендатор обязан: тщательно изучить данный договор, инструкции и другие приложения к настоящему договору. Строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора, знать ПДД, а также:

- использовать автомобиль исключительно по его прямому назначению, в соответствии с техническими характеристиками, условиями эксплуатации;

- поддерживать надлежащее состояние автомобиля в период проката и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (сборы, штрафа, иные денежные взыскания, связанные с нарушением арендатором ПДД РФ во время аренды, а также расходы на ГСМ и т.п.);

- немедленно сообщать обо всех случаях ДТП;

- не провозить предметы и вещи, нарушающие лакокрасочное покрытие кузова, дверных проемов, целостность обивки чехлов и оборудования салона, мешающих свободному управлению автомобилем и ограничивающих обзор, превышающих разрешенную максимальную массу;

- возвратить автомобиль после аренды в чистом состоянии. При наличии загрязнений кузова и салона автомобиля арендатор обязуется оплатить чистку (мойку) автомобиля по действующим у арендодателя тарифам.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора аренды Арендатор обязан вернуть автомобиль в сроки по настоящему договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.1. договора аренды, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Условия договора были согласованы сторонами, Арендатор подтвердил, что договор им прочитан полностью, о чем свидетельствует подпись ФИО3 на каждом листе договора, а также отметка в расписке (акте приема-передачи).

Как следует из материалов дела, ФИО3 произведена оплата аренды автомобиля в размере 4 000 рублей (за два дня аренды) и обеспечение в размере 10 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя взятым в аренду автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, без согласования с Арендодателем, в нарушение условий договора аренды, совершил поездку на Халактырский пляж.

В подтверждение представлены скриншоты интернет страницы сайта starline.online c отображением маршрута движения автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями ФИО3, изложенными в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что он совершил поездку на Халактырский пляж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 сознательно нарушил согласованные сторонами условия договора путем выезда на дорогу без асфальтового покрытия.

Отсутствие асфальтового покрытия на участке дороги по маршруту следования ФИО3 на Халактырский пляж, который является популярным туристическим местом Камчатского края, является общеизвестным обстоятельством и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В ходе судебного разбирательства указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что сторонами был согласован выезд ответчика на арендованном автомобиле на Халактырский пляж, судом отклоняется, поскольку п. 2.9 договора аренды предусмотрено, что выезд на некоторые отдаленные маршруты возможен при письменной договоренности сторон за дополнительную оплату. При нарушении данного пункта обеспечение исполнения договора не возвращается, а для арендатора дополнительно устанавливается ответственность, предусмотренная данным договором. (Любые загородные маршруты должны быть письменно записаны в пункте 8.5 при заключении договора).

Вместе с тем ФИО3 относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование сторонами возможность выезда на Халактырский пляж, суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют. Пункт 8.5 договора аренды не заполнен, проставлен прочерк.

В этой связи, суд принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которым ФИО3 перечислено 10 000 рублей в качестве обеспечения, 4 000 рублей в качестве оплаты аренды автомобиля за 2 дня, 1 000 рублей оплачено как дополнительная услуга за мойку автомобиля. Договором аренды выезд на Халактырский пляж не предусмотрен.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым при передаче автомобиля ФИО3 было известно, что на арендованном автомобиле запрещен выезд на Халактырский пляж. ФИО3 оплатил 1 000 рублей за мойку автомобиля.

Разрешая вопрос о размере штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, а равно некоммерческим организациям при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, арендован ФИО3 на двое суток с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с нарушением ответчиком условия договора о запрете выезда на гравийную дорогу и на Халактырский пляж, автомобиль был возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что будучи ознакомленным с условиями договора аренды, не получив согласие ИП ФИО2, ответчик ФИО3 должен был воздержаться от выезда на арендованном транспортном средстве за пределы дорог с асфальтовым покрытием. ФИО3 не был лишен возможности согласовать маршрут с арендодателем в момент заключения договора, однако сознательно нарушил согласованные сторонами условия договора путем выезда на дорогу без асфальтового покрытия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф в размере 170 000 рублей, являясь разновидностью неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

Поскольку обязательство ответчика возникло после 1 апреля 2022 года, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 мораторий, в силу которого с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, на возникшие правоотношения сторон не распространяется.

В остальной части заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в целях надлежащего исполнения договора аренды используется гарантия, именуемая обеспечение исполнения договора, в размере 10 000 рублей.

Из пункта 5.5 договора аренды следует, что данная сумма носит зачетный характер по отношению к возмещению ущерба, причиненного арендатором, а также оплате, изымаемой арендодателем за нарушение арендатором условий договора.

Таким образом, денежное обеспечение, предусмотренное пунктом 5.2 договора аренды, по своей природе является обеспечительным платежом, в связи с чем удержание данной денежной суммы само по себе не является штрафом, а идет в счет частичного погашения, в том числе штрафных санкций, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, после обнаружения факта выезда арендатора на гравийную, лесную дорогу, обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей был удержан арендодателем в полном объеме, также арендодателем была удержана сумма, перечисленная ответчиком ФИО3 в сумме 1 000 рублей, не предусмотренная договором аренды.

Поскольку сумма в размере 11 000 рублей (обеспечительный платеж 10 000 рублей + 1 000 рублей) находится у истца, на основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ она должна быть засчитана в счет исполнения ответчиком обязательства по уплате штрафа, а решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно произведенной ИП ФИО2 записи в графе примечание расписки (акте приема-передачи) приложение №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут принял автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № с повреждениями, а именно: левый порог, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок.

Актом осмотра транспортного средства, составленным ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: порог кузова левый, бампер передний, подкрылок передний левый (приложение № заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио» (TOYOTA COROLLA AXIO), государственный регистрационный знак № выполненному ИП ФИО5, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 127 500 рублей без учета износа заменяемых деталей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая за основу определения размера материального ущерба вышеуказанное заключение, суд исходит из того, что он соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников информации.

Альтернативного экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего расчет размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком ФИО3 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает за основу определения размера материального ущерба вышеуказанное заключение.

Вместе с тем согласно возражениям на исковое заявление ответчик ФИО3 полагал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, использовалось (сдавалось в аренду), в связи с чем повреждения автомобиля возникли после ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства факт повреждения левого порога автомобиля ответчиком не оспаривался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснили, что работают у ИП ФИО2 неофициально, осуществляют сдачу в аренду и прием арендованных транспортных средств. При сдаче автомобиля в аренду и при его приемке производится фотографирование всех элементов, фотографии загружаются в группу в мессенджере «Ватсапп». ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № ФИО3 транспортное средство не имело повреждений. При приеме автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения: порог кузова левый, бампер передний, подкрылок передний левый. Фотографии поврежденных элементов: порог кузова левый, бампер передний загружены в группу в мессенджере «Ватсапп», фотографии подкрылка переднего левого не были сделаны. ФИО3 присутствовал при приеме автомобиля, не соглашался с тем, что повреждения транспортному средству причинены по его вине, отказался компенсировать расходы по восстановительному ремонту. В период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № в аренду не сдавался, не использовался, был припаркован у офиса.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в дело представлен ДВД-диск, содержащий фотографии арендованного автомобиля на дату передачи ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), а также с места приема автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из фотографий транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, на дату передачи автомобиля ФИО3 транспортное средство не имело технических повреждений.

Из фотографий с места приема автомобиля усматривается, что на транспортном средстве «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***>, обнаружены повреждения порога кузова левого, бампера переднего. Осмотр транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, произведен в присутствии ФИО3, акт приема-передачи ФИО3 не подписан.

Суд принимает такие фотографии, как датированные ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку представлены на обозрение группа в мессенджере «Ватсапп», где фотографии, содержащиеся на диске, были размещены именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик также присутствует на таких фотографиях.

Вместе с тем, на фотографиях транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, сделанных при приеме автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует элемент переднего левого подкрылка.

Согласно ответу УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минут средствами фотовидеофиксации, находящимися в ведении центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю, зафиксировано правонарушение при передвижении транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (после передачи автомобиля ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № использовался и участвовал в дорожном движении.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетелей в части того, что транспортное средство не использовалось в юридически значимый период.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение переднего левого подкрылка транспортного средства имело место при нахождении его под управлением ФИО3, соответствующие доводы ФИО3 о возможности повреждения транспортного средства при других обстоятельствах не могут быть опровергнуты.

Учитывая отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих факт повреждения ответчиком ФИО3 переднего левого подкрылка транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, ответственность за материальный ущерб в размере стоимости подкрылка переднего левого в сумме 9 548 рублей не может быть возложена на ответчика ФИО3

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117 952 рублей (127 500 – 9 548).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (92,51%) в размере 27 753 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов по направлению искового заявления ФИО3 в размере 74 рублей (согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 68,46 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 712,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 117 952 рублей, сумму штрафа по договору аренды в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 712,49 рублей, по оплате услуг представителя в размере 27 753 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 68,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Засчитать находящуюся у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму обеспечительного платежа в размере 11 000 рублей в счёт исполнения обязательства ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) по оплате суммы штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда считать исполненным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года

УИД 41RS0001-01-2024-001001-26