Решение № 2-4034/2017 2-4034/2017~М-2767/2017 М-2767/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4034/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 04.12. 2017 г.

Дело № ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в о Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием и под управлением принадлежащего ФИО5 автомобиля Гранд Чероки, г.н.№, и автомобиля ГАЗ, г.н.№, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю Гранд Чероки были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования (полис №) выплатил ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Указав, что поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, гражданин Киргизии, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу временной регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 399 ГПК РФ, в случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается Российское право.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. "д" ч. 1 ст. 14). Аналогичное условие содержится в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем ГАЗ330202№, водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Гранд Чероки, г.н№, и водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО8 автомобилем Киа Рио, г.н. №.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами проверки по факту ДТП Калининского ОГИБДД.

В связи с тем, что ущерб у ФИО5 возник в результате страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения, размер которого установлен экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-31) и составил 545 758 руб. Выплата произведена ФИО5 платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258967,39 руб. и 141032,61 руб., а всего в сумме 400000 руб.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание, доказательств в обоснование возражений против заявленного иска как по праву, так и по размеру не представил.

Учитывая, что между действиями ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и не включенного в договор ОСАГО, и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, с учетом стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Респонс-Консалтинг», в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по госпошлине 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: