Решение № 12-90/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «КамаХольц» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 31 марта 2017 года юридическое лицо ООО «КамаХольц» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению ООО «КамаХольц» не уплатило в установленный законом шестидесятидневный срок административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 365 от 07 сентября 2016 года по ст. 8.2 КоАП РФ, с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, то есть с 11 ноября 2016 года.

В жалобе защитник ООО «КамаХольц» Белоглазов С.Г., действующий на основании доверенности, просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что юридическое лицо не имело возможности добровольно уплатить административный штраф в связи с наличием картотеки на расчетном счете в банке, тяжелым финансовым положением предприятия.

Защитник юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 365 от 07 сентября 2016 года ООО «КамаХольц» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 11 ноября 2016 года.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ООО «КамаХольц» в установленный приведенным законом срок не уплатило административный штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением должностного лица надзорного органа от 07.09.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2017 (л.д. 3); копией постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 07.09.2016 (л.д. 19-23); копией вступившего в законную силу 11 ноября 2016 года решения судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 31 октября 2016 г., которым ООО «КамаХольц» было отказано в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица от 07.09.2016 г. (л.д.13-18).

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа (отсутствие на счете в банке денежных средств и наличие на нем картотеки), нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Доказательства того, что ООО «КамаХольц» были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований закона об уплате штрафа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ правом на предоставление отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа не воспользовалось. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа было направлено ООО «КамаХольц» в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края только 21 марта 2017 года, то есть после того, как предусмотренный законом срок для уплаты штрафа истек и дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мирового судьи.

Кроме того, ООО «КамаХольц» осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, следовательно, юридическое лицо имеет возможность для привлечения получаемых от этой деятельности денежных средств в целях исполнения требований законодательства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ООО «КамаХольц» в совершении указанного административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Так, согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «КамаХольц», не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «КамаХольц» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов