Решение № 2-3641/2025 2-3641/2025~М-2788/2025 М-2788/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3641/2025

Дело №2-3641/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.В.,

при секретаре Неволиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Вину в данном ДТП признал ФИО2 ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО) через мобильное приложение, ДТП №.... Таким образом, ответственность страховщика в данном случае ограничивается пределами страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно 400 000 рублей. В результате данного ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №... №.... "."..г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Расходы по доставке заявления согласно кассовому чеку №... от "."..г. составили 800 рублей. Расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 880 рублей. "."..г. истец предоставила транспортное средство на осмотр. Расходы в ходе осмотра согласно акту выполненных работ №... от "."..г., кассовому чеку составили 3 000 рублей. "."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 180 рублей, из которых: 880 рублей - в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; 104 300 рублей - в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. "."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». "."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей, из которых: 800 рублей - в счет оплаты расходов по доставке заявления; 68 000 рублей - в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 172 300 рублей (104 300 рублей + 68 000 рублей). "."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело оплату неустойки в размере 11 832 руб., исходя из суммы 13 600 рублей, удержав НДФЛ 13 % в размере 1 768 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного № №... в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, было отказано в связи с тем, что: «Согласно информации, предоставленной Финансовой организацией, у Финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении Транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства по Договору ОСАГО. Следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме». Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 277 600 рублей. Страховая выплата произведена в размере 172 300 рублей. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) составляет 277 600 рублей, выплаченная часть страхового возмещения составляет 172 300 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 105 300 рублей (277 600 рублей - 172 300 рублей). Экспертное заключение ООО «<...>» от "."..г. № №..., которое определяет стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, не может быть положено в основу решения суда, так как истцом заявлено требование о взыскании убытков, размер которых не может быть рассчитан на основании Единой мелодики. Доказательством, имеющимся в деле и определяющим размер убытков (в виде расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние), является заключение специалиста №.... Следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (действительная стоимость ремонта). Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «<...>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от "."..г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: - без учета износа – 97 700 рублей,- с учетом износа – 61 100 рублей. Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. (на день составления искового заявления – 99 дней) от суммы 97 700 рублей составляет 96 723 рублей. "."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело оплату неустойки в размере 11 832 рублей, исходя из суммы 13 600 рублей, удержав НДФЛ 13 % в размере 1 768 руб. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушил права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг, то таким образом с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5 000 рублей. Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами было подано "."..г.. Следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г.. Таким образом, с "."..г. за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет размера неустойки: 97 700 рублей х 1% = 977 рублей. Размер неустойки составляет 977 рублей за каждый день просрочки. Расходы в ходе осмотра в размере 3 000 рублей возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. На основании договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и А.О.Р. от "."..г. расходы по оплате услуг составили 4 000 рублей, из которых: 2 000 рублей за составление заявления в страховую организацию в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ; 2 000 рублей за составление обращения Финансовому уполномоченному в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ. На основании договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и А.О.Р. от "."..г. расходы по оплате услуг составили 15 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях. На основании договора №... от "."..г. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 2 400 рублей.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 105 300 рублей, неустойку за период "."..г. по "."..г. в размере 171952 рубля; штраф в размере 48850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по осмотру транспортного средства в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1– А.О.Р. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в адрес суда предоставил уточнение расчета неустойки, письменное возражение по письменным доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил снизить размер штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 927 ГК РФ, предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп."ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп."ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №... №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Вину в данном ДТП признал ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО) через мобильное приложение, ДТП №....

В результате данного ДТП автомобилю истца -<...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

"."..г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков порядке ст.16 Закона №123-ФЗ, согласно которому истец в соответствии со от. 7, ст. 11, ст. 12. ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит рассмотреть данное заявление и осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1, ст. 12 Закона об ОСАГО просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре). Также просит возместить расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права па получение страхового возмещения, а именно: расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 880 рублей, расходы по доставке заявления в размере 800 рублей. Кроме того истец просит организовать, осмотр поврежденного транспортного средства "."..г. в 12:00 по адресу: <адрес>

"."..г. истец предоставила транспортное средство на осмотр.

Расходы в ходе осмотра согласно акту выполненных работ №... от "."..г., кассовому чеку составили 3 000 рублей.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра.

На основании осмотра, состоявшегося "."..г., ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила - 172 268 рублей 00 копеек, с учетом износа - 104 343 рубля 50 копеек.

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 105 180 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., из которых: 880 рублей - в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; 104 300 рублей - в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от "."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило истцу о необходимости предоставить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по доставке заявления.

"."..г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов в размере 880 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 3 000 рублей.

Письмом от "."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило истцу о частичном удовлетворении претензии.

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., из которых: 800 рублей - в счет оплаты расходов по доставке заявления; 68 000 рублей - в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело оплату неустойки в размере 11 832 рублей, исходя из суммы 13 600 рублей, удержав НДФЛ 13 % в размере 1 768 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Общая сумма страхового возмещения составила 172 300 рублей (104 300 рублей + 68 000 рублей).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. решением Финансового уполномоченного № №... в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, было отказано.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению №..., выполненному "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 277600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения №..., выполненного ИП ФИО6, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ИП ФИО6 ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не было заявлено, суд полагает, что при разрешении указанного спора следует руководствоваться данным заключением, которое дано квалифицированным экспертом и согласуется с материалами дела, является полным, мотивированным и содержит необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам ИП ФИО6 не имеется, заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд принимает его за основу определения размера ущерба.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как усматривается из материалов дела произвести ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., ООО СК «Сбербанк страхование» не представилось возможным, поскольку отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО.

Однако, данные обстоятельства не являются основаниями к отказу истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» нарушены требования действующего законодательства, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков подлежащими удовлетворению.

Из возражений ООО СК «Сбербанк страхование» на исковые требования ФИО1 следует, что на основании осмотра, состоявшегося "."..г., была составлено экспертное заключение №... от "."..г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила с учетом износа - 104 343 рубля 50 копеек страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 104300 рублей, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО и истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной ею сумме.

Суд не соглашается с данными доводами ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что страховщик исполнил обязательства добросовестно.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости ремонта.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от "."..г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения или организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Учитывая изложенное, размер убытков, понесенных ФИО1 в результате ДТП, составляет 105300 рублей исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., в размере 277 600 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 172300 рублей.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом по организации восстановительного ремонта, истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения года в размере 172300 рублей( 104300 рублей "."..г., 68000 рублей "."..г. год), размер убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, составляет 277600 рублей (277600 рублей – 172300 рублей = 105300 рублей), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «Сбербанк страхование» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 171952 рубя.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 80).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения но конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, в связи с чем, доводы ответчика о том, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, суд признает несостоятельными.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 97700 рублей, согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от "."..г. № №.... При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 97700 рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец обратилась к страховщику "."..г., соответственно страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г..

Истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г..

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до "."..г. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, истец приводит расчет неустойки, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% о от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- 97700 рублей за период с "."..г. по "."..г. в размере 171952 рубля, согласно расчету, представленному истцом, с которым суд соглашается и признает его математически верным.

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 171952 рубля за период с "."..г. по "."..г..

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере 48850 рублей (97700 рублей * 50%).

Стороной ответчика с ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа до разумных пределов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств из договора страхования, и изменение условий его исполнения на выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке.

Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 171952 рубля, штраф в размере 48850 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием ООО СК «Сбербанк страхование» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, с учетом возражений стороны ответчика, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору оказания юридических услуг от "."..г. на сумму 4 000 рублей Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с наступлением страхового случая согласно Закону РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с участием принадлежащего Заказчику транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.... Цена услуг определяется следующим образом: 2 000 рублей за составление заявления в страховую организацию в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ; 2 000 рублей за составление обращения Финансовому уполномоченному в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Исходя из договора оказания юридических услуг от "."..г. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги на основании доверенности, оказывать помощь в составлении тазовых документов, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика, представление этих интересов в де. Данная защита прав и законных интересов Заказчика обусловлена причинением ФИО1 ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также ненадлежащим исполнением обязанности страховщика при наступлении страхового случая, а именно: составление искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях). Расходы по оплате данных услуг составили 15 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 19 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 понесены также расходы в размере 10 000 рублей по оплате экспертного заключения №... от "."..г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором №... от "."..г., техническим заданием на проведение экспертизы от "."..г., актом приема-сдачи работ №... от "."..г., а также чеком от "."..г. о получении автоэкспертом ФИО6 оплаты за услугу по договору №... в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены, расходы по осмотру транспортного средства в размере 3000 рублей согласно акту выполненных работ №... от "."..г., что подтверждается приложенным к материалам дела чеком, которые суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и подлежащими взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, что подтверждается доверенностью серии №... от "."..г..

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности следует, что ФИО1 поручила, в том числе А.О.Р.., вести дела в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП от 14 января 2025 года с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными квитанциями, которые подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 1652 рубля 55 копеек, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...>) расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 105 300 рублей, неустойку за период "."..г. по "."..г. в размере 171952 рубля; штраф в размере 48850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по осмотру транспортного средства в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 1652 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Елисеева

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: Е.В. Елисеева