Решение № 2А-1268/2024 2А-1268/2024~М-1014/2024 М-1014/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-1268/2024

Дело № 2а-1268/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой А.Е.,

с участием представителя административного истца Администрации городского округа Кинешма ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 14 июня 2024 года административное дело №2а-1268/2024 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Кинешма к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.06.2021 года по гражданскому делу № 2-1204/2021 исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО3 к администрации городского округа Кинешма о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, Кинешемский РОСП 12.08.2021 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении администрации городского округа Кинешма.

Постановлением врио начальника отделения Кинешемского РОСП ФИО4 от 04.03.2022 года администрация городского округа Кинешма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Администрацией городского округа Кинешма была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, 28.06.2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области принято решение об оставлении без изменения постановления от 04.03.2022 года. Решение Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 12-66/2022 вступило в законную силу.

27.09.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.08.2021.

01.04.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнения административных исковых требований просит освободить администрацию городского округа Кинешма от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23 ноября 2022 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.05.2022 года.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

Представитель административного истца администрации городского округа Кинешма ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23 ноября 2022 года по постановлению по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 года. Считает, что имеются основания для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда о предоставлении жилого помещения исполнено. Штраф по делу об административном правонарушении не был оплачен в связи с отсутствием финансовой возможности, исполнительное производство прекращено за истечением сроков. Просит учесть финансовое положение администрации.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно требований административного истца не представил, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

Представитель заинтересованного лица Кинешемского городского прокурора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому считает, что основания для удовлетворения требований административного истца имеются.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя административного истца, выяснив позицию административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 года по делу № 2-1204/2021 исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области в интересах ФИО3 удовлетворены в полном объеме, на администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений по нормам предоставления площади жилого помещения на территории городского округа Кинешма Ивановской области. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист, на основании которого 12 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением 27 сентября 2022 года.

Постановлением врио начальника Кинешемского РОСП ФИО4 от 04.03.2022 года администрация городского округа Кинешма была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (неисполнение требований неимущественного характера, в рамках исполнительного производства №-ИП) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление обжаловалось, оставлено без изменения.

31.05.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского округа Кинешма возбудил исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей.

23.11.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа Кинешма исполнительского сбора в размере 10000 рублей, так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Исполнительное производство №-ИП от 31.05.2022 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского округа Кинешма, окончено в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 апреля 2024 года в отношении администрации городского округа Кинешма возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: исполнительский сбор 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 года по делу № 2-1204/2021 исполнено администрацией г.о.Кинешма в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено. Неисполнение постановления об административном правонарушении связано с финансовым положением должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия административного истца и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора повлечет увеличение расходов администрации г.о. Кинешма, что в свою очередь может отразиться на эффективности исполнения первоочередных задач социальной сферы, в связи с чем, имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения администрации городского округа Кинешма от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23 ноября 2022 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.05.2022 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Администрации городского округа Кинешма удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа Кинешма от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23 ноября 2022 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.05.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.