Решение № 12-818/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-818/2017

Дело № 12-818/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 01 ноября 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Сибирский Адвокатский Союз» № 42/222» Кемеровской области Большакова Ильи Владимировича, представившего удостоверение адвоката № 859 от 05 октября 2017 года и ордер № 205 от 05 октября 2017 года (л.д. 64), действующей в интересах заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, степук Сергея Владимировича,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 12 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новое, справедливое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что он находится в затруднительном материальном положении, назначенный штраф в размере 15.000 рублей является излишне суровой мерой административного наказания, как и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с назначением ему административного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд ставит его в еще более тяжелое финансовое положение, так как с помощью своего транспортного средства он имеет возможность получать переменный доход, в связи с чем, постановление мирового судьи лишает его этой возможности. Кроме того, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, что также делает необходимым наличие у него права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 12 апреля 2016 года ФИО2 не получал, о данном постановлении ему стало известно 10 октября 2017 года от защитника Большакова И.В., который 10 октября 2017 года знакомился с материалами дела об административном правонарушении.

Жалоба ФИО2 подана 13 октября2017 года.

При этом, отмечаю, что сведения о получении копии постановления заявителем в иную, в том числе более раннюю, дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его личного участия с участием его защитника Большакова И.В.

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, с участием его защитника Большакова И.В.

В судебном заседании защитник требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании, просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю, что в судебном заседании апелляционной инстанции нашло свое полное подтверждение, что ФИО2 16 января 2016 года в 02 часа 30 минут, находясь в <...>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством – автомобилем марки TLK Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием специального технического средства DRAGER ALCOTEST 6810 заводской номер № ARDD-0271.

Кроме того, считаю, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в том числе, протоколом 42 АА 002614 об административном правонарушении от 16 января 2016 года (л.д. 1), протоколом 42 АГ 002291 об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2016 года (л.д. 3), актом 42 АО № 019973 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2016 года, чеком результата анализа (л.д. 4), протоколом 42 КП 028503 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2016 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 24/2 от 16 января 2016 года (л.д. 6), протоколом 42 АЕ 003611 о задержании транспортного средства от 16 января 2016 года, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово (л.д. 10), подтверждается, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, при изложенных выше обстоятельствах.

Считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно проведения процессуальных действий, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют правилам КРФобАП. В этой связи, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, и, соответственно, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

В свою очередь, мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Так, мировым судьей в постановлении от 12 апреля 2016 года дана оценка всем, представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе процессуальным актам и содержащимся в них сведениям.

На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП. Каких-либо сведений, вызывающих сомнения в правильности квалификации действий ФИО2 мировому судье представлено не было.

Так, из протокола 42 АА 002614 об административном правонарушении от 16 января 2016 года (л.д. 1), следует, что ФИО2 имеет водительское № 42 ЕУ 819362, дающее ему право управления транспортными средствами; по состоянию на 16 января 2016 года не лишен права управления транспортными средствами.

Также отмечаю, что в суд апелляционной инстанции ФИО2 сведений, подтверждающих лишение его права управления транспортными средствами к моменту события инкриминированного ему правонарушения, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, не смотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 12 апреля 2016 года, которым ФИО2 назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев