Решение № 2-975/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-975/2017

Мотивированное
решение составлено 26.05.2017.

Дело № 2-975/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 получили кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, со дня следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения; 10,90% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита выполнил в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3, ФИО4 передали в залог банку объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 1 847 110 рублей 05 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 733 127 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 98 172 рубля 25 копеек, пени за просроченные проценты – 14 728 рублей 68 копеек, пени за просроченный основной долг – 1 082 рубля 01 копейка.

Банком заемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>136, составляет 3 346 000 рублей 00 копеек. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 676 800 рублей 00 копеек.

Ввиду принятия решения внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» и в соответствии с уставом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Ввиду прекращения деятельности ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и в соответствии с уставом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 27.11.2012, заключенный между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО3, ФИО4; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2012 в размере 1 847 110 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 436 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 56 кв.м., условный (кадастровый) №, расположенную по адресу: <адрес>, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 676 800 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчики заблаговременно извещались о судебном заседании путем направления им почтовой корреспонденции по адресам: <адрес>, а также посредством направления смс-сообщения, которое было получено, что подтверждается отчетом об извещении. От получения почтовой корреспонденции ответчики фактически уклонились, учитывая, что конверты (л.д. 192-195) были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения отправления. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчиков, материалы дела не содержат. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имеет место в данном случае, признается в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3, ФИО4 получили кредит в размере № на срок 360 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора; 10,90% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 15.09.2016 задолженность ответчиков перед банком составляет 1 847 110 рублей 05 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 733 127 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 98 172 рубля 25 копеек, пени за просроченные проценты – 14 728 рублей 68 копеек, пени за просроченный основной долг – 1 082 рубля 01 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

Согласно п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора <***> от 27.11.2012, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Ввиду принятия решения внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 о реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» и в соответствии с уставом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Ввиду прекращения деятельности ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и в соответствии с уставом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения их от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не оспорен никакими доказательствами, вследствие чего с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 847 110 рублей 05 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3, ФИО4 передали в залог банку объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>136, составляет 3 346 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер неисполненного обязательства на момент вынесения судом решения составил 286 276 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: на 15.09.2016 без выноса всей задолженности на счета просроченной ссуды и без начисленных пени размер задолженности был 106 076 рублей 84 копейки, с октября 2016 года по май 2017 года исходя из аннуитетных платежей ответчики должны были внести 180 200 рублей 00 копеек (22525*8 месяцев), документы о внесении денежных средств ответчиками суду не представлены, итого 106076,84+180200=286276,84. Пятипроцентный барьер от стоимости квартиры составляет 157 629 рублей 35 копеек (3 152 587 *5%).

Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства составляет 286 276 рублей 84 копейки, превышает более чем 5% размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о правомерности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ уже не отражает рыночную стоимость спорной квартиры, поскольку в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку сторонами не было представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости квартиры в сумме 3 152 587 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиками условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 23 436 рублей 00 копеек, а также в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 27.11.2012 <***>, заключенный между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 110 рублей 05 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 733 127 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 98 172 рубля 25 копеек, пени за просроченные проценты – 14 728 рублей 68 копеек, пени за просроченный основной долг – 1 082 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, кадастровый №, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 152 587 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 436 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.