Апелляционное постановление № 22-25/2024 22-2897/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-192/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2897/ 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

в интересах осуждённого ФИО1 защитника Шестакова В.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 11 января 2024 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Алданского района Пилипенко И.И. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Шевелёвой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей приговор суда подлежащим изменению, выступления в интересах осуждённого ФИО1 адвоката Шестакова В.Н., не возражавшего против апелляционного представления, исходя из позиции своего подзащитного о внесении изменений в приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён за подделку официального документа, предоставляющего права в целях его сбыта.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Алданского района Пилипенко И.И., не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность вины осуждённого, полагает, что данный приговор суда не соответствует требованиям уголовного закона. Со ссылкой на ч. 4 ст. 7, ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что по смыслу закона в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому к ограничению свободы запрещается выезжать. Между тем, данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что ФИО1 проживает по адресу: .........., суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осуждённому ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования. Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределённость и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. Считает, что в силу требований ст. 53 УК РФ следует установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования .........., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора о том, что в отношении осуждённого ФИО1 установить ограничение, которым - запрещено ему выезжать за пределы территории муниципального образования .......... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 04 мая 2023 года в присутствии защитника (т.1, л.д. 218, 219-221).

В суде первой инстанции Пермяков вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что Пермяков осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Пермяков, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого Пермяков согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права в целях его сбыта.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

За обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств ФИО1 суд также установил: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённому, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённое осуждённым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях ограничения свободы с возложением на осуждённого обязанностей и ограничений в соответствии с положениями ч.1 ст. 53 УК РФ мотивированы в приговоре,

С приведёнными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, в подтверждение доводов апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осуждённому должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом, должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Так, при наличии фактических данных о том, что Пермяков действительно проживает по адресу: .........., суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осуждённому ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределённость и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в силу требований ст. 53 УК РФ следует установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования .........., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Алданского района Пилипенко И.И. – удовлетворить.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, изменить:

- Уточнить в резолютивной части приговора о том, что в отношении осуждённого ФИО1 установить ограничение, которым: запретить ему выезжать за пределы территории муниципального образования «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский