Решение № 2-3190/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167819 руб. 71 коп, а также оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 4601 руб. 96 коп., расходов на оплату государственной пошлины при подаче судебного приказа в размере 2278 руб. 20 коп. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 77485 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В нарушение условий договора, ответчик не производит оплату кредиторской задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 167819,71 руб. Также истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, за что уплачена государственная пошлина в размере 2278,20 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях на встречное исковое заявление просила в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности заключения кредитного договора.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований банка возражала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что действительно ранее ДД.ММ.ГГГГ. заключала с ответчиком кредитный договор, который был ею полностью погашен. Факт ее подписи в представленных банком документах объяснила тем, что в связи со сменой паспорта, сотрудники банка потребовали переоформить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заново подписав все документы с указанием новых паспортных данных заемщика. Однако, сотрудниками банка вместо кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. представлены на подпись документы по новому кредитному договору. Однако, денежных средств ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. не получала и не могла находиться в указанную дату в <адрес>, поскольку была в командировке.

Выслушав ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 77485 руб. сроком на 48 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи в размере 3 508 руб. 52 коп. не позднее 31-го числа каждого месяца.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита ФИО1, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом с нарушением принятых на себя обязательств. Так, по условиям договора №, заемщик обязана была осуществить полное погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения путем внесения ежемесячных платежей, что ею неоднократно не соблюдалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 167819 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ФИО1 с нарушениями условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право на досрочное истребование всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов предусматривает возможность взыскания неустойки (штрафа) за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к заемщику, ненадлежащим образом исполняющему условия кредитного договора, штрафных санкций в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету Банка, который проверен судом и не оспорен ответчиком, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 167819,71 руб., из которых: 76887,59 руб. - задолженность по оплате основного долга, 16930,05 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 3200 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, 70802,07 руб. – неуплаченные проценты.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно, то исковые требования ООО "ХКФ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167819,71 руб. подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом принят во внимание расчет, представленный истцом, так как он составлен арифметически верно, действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о незаключенности кредитного договора, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО1 указала, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. она не получала. Между тем, доводы ответчика по первоначальному иску о незаключенности кредитного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки ФИО1 о том, что документы, представленные банком в качестве доказательства заключения кредитного договора, она подписала, полагая, что переоформляет договор, заключенный ранее ДД.ММ.ГГГГ., подлежат отклонению, поскольку как следует из п. 11 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов ООО "ХКФ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ. информация об изменении паспортных данных заемщика доводится до банка путем предоставления ксерокопии всех заполненных страниц паспорта посредством обращения заемщика, при этом перезаключение самого кредитного договора и повторное подписание иных связанных с его заключением документов не требуется. К тому же, кредитный договор № датирован ДД.ММ.ГГГГ., заключен на иную сумму, чем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., имеет иной срок погашения и другой размер ежемесячного платежа, а также содержит иные условия по страхованию.

Доводы ФИО1 о несоответствии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям закона несостоятельны и не могут быть приняты во внимание суда, поскольку расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует утвержденной форме (п. 5 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов), выполнен на компьютере, содержит сведения о фамилии, имени и отчестве получателя денежных средств, его паспортных данных, сведения о получении денежных средств, подпись получателя, размер полученной суммы цифрами и прописью, имеется подпись кассира, контролера, бухгалтерского работника, а также оттиск печати кассы, указан номер счета, что соответствует порядку получения денежных средств и не противоречит закону.

Доводы ФИО1 о невозможности заключения кредитного договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в командировке, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, достоверными доказательствами не подтверждены. Представленные акт проверки агентов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., отчет старшего кассира ЦМРО за ДД.ММ.ГГГГ. об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку как следует из пояснений самой ФИО1 указанные документы восстановлены ею для подтверждения ее доводов о нахождении ДД.ММ.ГГГГ. за пределами <адрес> в рамках настоящего гражданского дела, так как представить оригиналы данных доказательств с учетом давности событий не представляется возможным.

Представленная копия личной карточки работника ФИО1, расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ., табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии последней на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют.

Свидетельские показания ФИО4 также доводы ФИО1 о ее нахождении ДД.ММ.ГГГГ. за пределами <адрес> не подтверждают, поскольку свидетель пояснила, что действительно ФИО1 часто приезжала к ним в Иволгинск с проверками, однако, находилась с проверкой неполный рабочий день. При этом конкретные даты проверок свидетель не называла.

Более того, о несостоятельности доводов встречного иска свидетельствует заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению представителя ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 не отрицала факт получения кредита в размере 50000 руб., ссылаясь на нарушения банком прав потребителя при его заключении. Также в данном заявлении имеется ссылка на предыдущий кредит, который был ею погашен досрочно.

Ссылки ФИО1 на аналогичный случай с ООО «АФК Система», когда договор займа «До зарплаты» № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаключенным по мотивам его безденежности по аналогичным доводам о безденежности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО "ХКФ Банк", не свидетельствует, поскольку наличие кредитных обязательств ФИО1 перед истцом по настоящему делу, возникших в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден представленными в деле доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаключенности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявленным во встречном иске основаниям не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4556,4 руб.

При этом расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа возмещению не подлежат, поскольку судебными расходами по смыслу главы 7 ГПК РФ они не являются. В данном случае предусмотрен иной порядок возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167819 руб. 71 коп., в том числе: 76887 руб. 59 коп. – основной долг, 16930 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3 200 руб., неуплаченные проценты – 70802 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556,4 руб., всего 172376,11 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова