Решение № 3А-706/2025 3А-706/2025~М-336/2025 М-336/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3А-706/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №3а-706/2025

УИД 52OS0000-01-2025-000361-19


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шевченко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манукяном М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Кадастровая оценка» (далее - ГБУ НО «Кадастровая оценка», бюджетное учреждение), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об оспаривании решений, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер]; об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

-земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в размере равной его рыночной стоимости - 23 114 000 рублей по состоянию на [дата];

-земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в размере равной его рыночной стоимости - 22 457 000 рублей по состоянию на [дата];

-земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в размере равной его рыночной стоимости - 17 092 000 рублей по состоянию на [дата];

-земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в размере равной его рыночной стоимости - 747 000 рублей по состоянию на [дата].

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником вышеуказанных земельных участков. Согласно акту об определении кадастровой стоимости [номер] от [дата], кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 1 297 200, 00 рублей.

Согласно акту об определении кадастровой стоимости [номер] от [дата], кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 45 179 464,96 рублей.

Согласно акту об определении кадастровой стоимости [номер] от [дата], кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 51 116 423,68 рублей.

Согласно акту об определении кадастровой стоимости [номер] от [дата], кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 107 435 847,24 рублей.

[дата] административный истец обратился в ГБУ НО «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Решениями ГБУ НО «Кадастровая оценка» от [дата]: [номер], [номер], [номер], [номер] года в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости было отказано. По мнению административного истца, принятие вышеуказанных решений является незаконным и необоснованным, поскольку установленная кадастровая стоимость земельных участков является завышенной, не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются его права как собственника спорных объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которой:

1. Кадастровая стоимость здания, помещения, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

2. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

7. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

11. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

12. В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

15. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании решения Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года № 837 о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ НО "Кадастровая оценка", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с оспариванием такого решения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], расположенных по адресу: [адрес]

Согласно акту об определении кадастровой стоимости [номер] от [дата], кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 51 116 423,68 рублей.

Согласно акту об определении кадастровой стоимости [номер] от [дата], кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 45 179 464,96 рублей.

Согласно акту об определении кадастровой стоимости [номер] от [дата], кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 107 435 847,24 рублей.

Согласно акту об определении кадастровой стоимости [номер] от [дата], кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 1 297 200, 00 рублей.

[дата] административный истец обратился в ГБУ НО «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер] в размере их рыночной стоимости по состоянию на по состоянию на [дата], предоставив отчет об оценке ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» от [дата] [номер] согласно которому рыночная стоимость:

спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] определена в размере 23 114 000 рублей;

спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] определена в размере 22 457 000 рублей;

спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] определена в размере 17 092 000 рублей;

спорного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] определена в размере 747 000 рублей.

Решениями ГБУ НО «Кадастровая оценка» от [дата]: [номер] [номер], [номер], [номер] года в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужили следующие нарушения допущенные оценщиком:

-некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога № 1 по ценообразующим факторам «Наличие ограждения», «Снос ветхих строений», не учтена величина затрат, связанных с очисткой земельного участка объекта-аналога [номер] от строительного мусора (для земельных участков с кадастровыми номерами [номер]);

-не учтена величина затрат, связанных с очисткой земельного участка объекта-аналога № 2 от строительного мусора (для земельного участка с кадастровым номером [номер]).

Обжалуя указанные решения, административный истец исходил из того, что они являются незаконными и необоснованными, а отчет об оценке от [дата] [номер] соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В ходе разрешения рассматриваемого административного дела судом первой инстанции установлено, что перечень приложенных к заявлению ФИО1 документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», при этом сроки уведомления о поступлении заявления, его принятии и сроки рассмотрения, бюджетным учреждением были соблюдены.

Таким образом, проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемого решения бюджетным учреждением был соблюден, содержание решения соответствует утвержденной форме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» от [дата] [номер] требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки [дата] в случае если указанный отчет об оценке не соответствует, и допущенные нарушения являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка+».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Оценка+» ФИО2 от [дата] [номер], согласно которому отчет об оценке ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» от [дата] [номер] не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером:

[номер] по состоянию на [дата] составила 28 819 000 рублей;

[номер] по состоянию на [дата] составила 32 957 000 рублей;

[номер] по состоянию на [дата] составила 27 333 000 рублей;

[номер] по состоянию на [дата] составила 1 146 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции отсутствуют.

Указанная в заключение эксперта информация не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки, а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

По мнению суда первой инстанции, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имеется.

Оснований для назначения по данному делу повторной или дополнительной экспертизы также не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив доводы административного истца во взаимосвязи с предоставленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в части признания незаконным решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости от [дата]: [номер] удовлетворению не подлежит, поскольку в представленном истцом отчете (ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» от [дата]) были допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, а проводимые в рамках отчета расчеты выполнены с методологическими ошибками (оценщиком при описании объекта оценки приведена недостоверная информация относительно количественных и качественных характеристик объекта оценки, существенно влияющих на его рыночную стоимость; в рамках сравнительного подхода часть вносимых корректировок рассчитана неверно или были введены необоснованные корректировки).

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости по состоянию на [дата] подлежит удовлетворению. При этом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 28 819 000 рублей по состоянию на [дата], кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 32 957 000 рублей по состоянию на [дата], кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 27 333 000 рублей по состоянию на [дата], кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 1 146 000 рублей по состоянию на [дата], установленной в заключение эксперта ООО «Оценка+» ФИО2 от [дата] [номер].

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи ФИО1 заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которая соответствует дате его обращения в ГБУ НО «Кадастровая оценка» - [дата].

Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции учитывает, что согласно счету [номер] от [дата] стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 100 000 рублей.

В соответствии в частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований об оспаривании решения бюджетного учреждения судом отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с административного истца ООО «Центр Сервис» как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

При этом госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] равной его рыночной стоимости по состоянию на [дата] в размере 28 819 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] равной его рыночной стоимости по состоянию на [дата] в размере 32 957 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] равной его рыночной стоимости по состоянию на [дата] в размере 27 333 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] равной его рыночной стоимости по состоянию на [дата] в размере 1 146 000 рублей.

Датой обращения с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер] считать [дата].

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений ГБУ НО «Кадастровая оценка» от [дата]: [номер]. [номер], [номер], [номер] об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости (объекты недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер]) - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка+» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы (экспертное заключение от [дата] [номер]) в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Шевченко

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2025 года.