Решение № 2-3042/2018 2-3042/2018 ~ М-1847/2018 М-1847/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3042/2018

Дело № 2-3042/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42710 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости составила 3000 руб. За оценку истец уплатил 6600 руб. и 5000 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Ответчик не выплатил страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 50710 руб. 11 коп., расходы за оценку 11600 руб., неустойку в размере 27890 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Определениями суда прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 35710 руб. 11 коп., расходов за оценку в размере 11600 руб. в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя, извещен надлежаще о дате, просил о рассмотрении дела без его участия, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» ФИО4 не согласилась с иском, указала о выплате истцу страхового возмещения в полном размере. Полагала отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду просрочки исполнения страховщиком обязательства. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов за услуги представителя считала завышенным.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание, не представил отзыва, возражения, не уведомил суд об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» направил копию страхового полиса, на основании которым была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика АО «СК «Гайде», оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> в г. Архангельске водитель ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, остановившемся на перекрестке <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Участниками данного ДТП оно было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Вина ФИО2 по настоящему делу сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Согласно экспертных заключений ООО «Респект» № от 20.03.2018г., № от 20.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила без учета износа 42643 руб. 83 коп., с учетом износа – 32710 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости составила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 47310 руб. 11 коп., включая стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы за оценку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «СК «Гайде» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, обязан был отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в АО «СК «Гайде» с требованием о возмещении ущерба.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 4.12-4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принимает за основу представленное истцом экспертное исследование, поскольку описательная, мотивировочная часть данной оценки, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности.

По мнению суда, данные проведенного экспертом ООО «Респект» исследования являются объективными и обоснованными.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Материалами дела подтверждены понесенные потерпевшим расходы за составление претензии. Размер расходов составил 5000 руб.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем они подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 5000 руб.Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 2500 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Также истец просил взыскать со страховщика в его пользу неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требование потерпевшего не было удовлетворено страховщиком в установленные сроки.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка составит: за период с 15.02.2018г. по 28.03.2018г. (42 дня) в размере 14998 руб. 25 коп. (35710,11 руб. х 1% х 42), за период с 29.03.2018г. по 22.05.2018г. (55 дней) в размере 22390 руб. 56 коп. (40710,11 руб. х 1% х 55), всего 37388 руб. 81 коп.

Принимая во внимание размер заявленных требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении в сумме 37245 руб. 80 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, период просрочки, не усматривает.

Также истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО2

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", размер вреда в данном деле необходимо определять без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом представлено заключение об оценке, с расчетом стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Бремя опровержения того факта, что в расчете учтены без износа детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене, лежит на ответчике.

Однако ответчик ФИО2 таких доказательств не представил, как и доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Истец требований свыше установленной экспертным заключением стоимости ремонта без износа, не заявлял, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением ООО «Респект» № от 20.03.2018г., согласно которому стоимость ремонта составила 42643 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 9933 руб. 72 коп. (42643,83 руб. – 32710,11 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика АО «СК «Гайде» относительно размера взыскиваемых расходов, расходы за услуги представителя в пользу истца подлежат взысканию в общем размере 12000 руб., при этом они подлежат взысканию с АО «СК «Гайде» в размере 10644 руб., с ФИО2 в размере 1356 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина: с АО «СК «Гайде» в размере 1467 руб. 37 коп., с ФИО2 – 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, неустойку в размере 37245 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 10644 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9933 рубля 72 копейки, судебные расходы в размере 1356 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1467 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова