Решение № 2-2265/2020 2-2265/2020~М-1828/2020 М-1828/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2265/2020

Дело №2-2265/2020

51RS0002-01-2020-003480-79

Мотивированное
решение изготовлено 23.09.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при помощнике судьи Бабиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ремстройснаб», АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «Колатомэнергосбыт», ИФНС России по ***, Межрайонной ИФНС ***, Фонду социального страхования РФ, АО «Мурманская ТЭЦ», Комитету имущественных отношений ***, ООО ЧОП «Русь», Банку ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Ремстройснаб», АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «Колатомэнергосбыт» (Далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по *** на исполнении находится исполнительное производство №*** от *** в отношении должника ООО «Ремстройснаб», взыскатель АО «Атомэнергосбыт». В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника в виде нежилого помещения, площадью ***., расположенного по адресу: ***. Однако указанное помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №***.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее истцу помещение, назначение – *** адрес *** кадастровый номер *** в отношении которого судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по *** ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ***.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ИФНС России по ***, Межрайонная ИФНС ***, Фонд социального страхования РФ, АО «Мурманская ТЭЦ», Комитет имущественных отношений ***, ООО ЧОП «Русь», Банк ВТБ 24.

Определением суда от *** к участию деле в качестве соответчиков были привлечены ИФНС России по ***, Межрайонная ИФНС *** Фонд социального страхования РФ, АО «Мурманская ТЭЦ», Комитет имущественных отношений ***, ООО ЧОП «Русь», Банк ВТБ 24.

Кроме того, указанным определением судом приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее истцу помещение, назначение – *** адрес ***, кадастровый номер *** в отношении которого судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по *** ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ***. Снять запрет регистрационных действий в отношении помещения, назначение – *** адрес ***, кадастровый номер ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по *** №*** от *** в рамках сводного исполнительного производства №***.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по *** ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ИФНС России по *** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Межрайонная ИФНС ***, АО «Мурманская ТЭЦ», Комитет имущественных отношений ***, ООО ЧОП «Русь», Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по *** находится сводное исполнительное производство №*** от *** в отношении должника-организации ООО «Ремстройснаб» на предмет взыскания общей суммы задолженности в пользу различных взыскателей в размере 79 899 126 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №*** от ***, присоединенному в дальнейшем к сводному исполнительному производству №***, судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Ремстройснаб», а именно: помещение, нежилое*** кадастровый №***, номер государственной регистрации ***.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что постановлением МСОСП по ОИП УФССП России по *** от *** наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости на основании решения *** суда *** от ***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения, назначение – ***, адрес: ***, кадастровый номер *** от *** №***, заключенный между ФИО4 и ООО «Ремстройснаб», возвратив указанный объект недвижимости в собственность ФИО4.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного объекта недвижимости является истец, а не должник по исполнительному производству.

Со стороны ответчиков доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ремстройснаб», АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «Колатомэнергосбыт», ИФНС России по ***, Межрайонной ИФНС ***, Фонду социального страхования РФ, АО «Мурманская ТЭЦ», Комитету имущественных отношений ***, ООО ЧОП «Русь», Банку ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО4 имущество: помещение, назначение – ***, адрес ***, кадастровый номер ***

Снять запрет на регистрационные действия, объявленные постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по *** в рамках сводного исполнительного производства №***-СД, в отношении помещения, назначение – *** адрес ***, кадастровый номер ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Сонина