Постановление № 1-43/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-43/2019

№ 1-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 августа 2019 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Межевова И.В., предоставившего удостоверение № 415 и ордер 45888,

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что 07.07.2019 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, и не желая его возвращать владельцу, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, взяла со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина 1 бутылку вина марки <данные изъяты>» объемом 0,75 литра стоимостью 975 рублей 00 копеек (без НДС) и 2 бутылки бальзама марки <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 270 рублей 00 копеек (без НДС) каждая и спрятала их в черный непрозрачный пакет, находящийся при ней. Удерживая пакет с бутылками в руках, ФИО3 направилась к выходу из магазина, миновала кассовую зону и, не оплатив находящиеся при ней товары, покинула магазин. Однако её действия были обнаружены продавцом - кассиром магазина ФИО1 которая выбежала следом за ней на улицу. ФИО1 преследовала ФИО3, высказывая при этом неоднократно требования остановиться и вернуть товар. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что её действия очевидны для посторонних лиц и носят открытый характер, ФИО3 продолжила удерживать товар и скрылась с места преступления. Похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 совершила открытое хищение и причинила магазину <данные изъяты>») материальный ущерб на сумму 1515 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Настаивая на своем заявлении представитель потерпевшего ФИО2. дополнительно пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой написано добровольно, без принуждения и угроз, ФИО3 извинилась перед ней и она её простила, при этом ФИО3 полностью возместила причиненный вред, материальных и моральных претензий к подсудимой она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела в отношении нее не возражает.

Государственный обвинитель заместитель Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калинина О.Н., защитник адвокат Межевов И.В. считают, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, поэтому полагают, что заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, выслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный вред полностью возместила, претензий к ФИО3 со стороны представителя потерпевшего ФИО2 не имеется, подсудимая извинилась и представитель потерпевшего ФИО2. её простила, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление представителя потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Судьбу других вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг защитника Межевова И.В. по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ - прекратить, по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков