Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения - 70 814 руб., неустойки - 36 641 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., взыскании штрафа, расходов за составление отчета об оценке в сумме 14 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. помер № с СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис серия АА №) по рискам «Угон ТС без ключей и документов» и «Ущерб». Страховая сумма по указанным рискам составила 710 000 руб. В соответствии с порядком оплаты страховой премии, предусмотренным договором страхования, истцом оплачена страховая премия в размере 36 641 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая произошло повреждение застрахованного истцом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO. Согласно справке о ДТП, столкновение произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, в отношении виновника вынесено становление по делу об административном правонарушении. На основании обращения и представленных истцом документов ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 83 267 руб. По мнению истца, данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем по инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведён дополнительный осмотр автомобиля, о котором ответчик был уведомлен заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако явка не была обеспечена. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 136 856 руб., величина утраты товарной стоимости № руб., общий размер ущерба от ДТП - 154 081 руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу 70 814 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца (после поступления иска в суд) ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 28 185,58 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 628,42 руб., остальные требования истец просит удовлетворить в ранее заявленной редакции.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, на основании положений ч.2.1 ст. 113 и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. помер № с СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис серия АА №) по рискам «Угон ТС без ключей и документов» и «Ущерб». Страховая сумма по указанным рискам составила 710 000 руб. В соответствии с порядком оплаты страховой премии, предусмотренным договором страхования, истцом оплачена страховая премия в размере 36 641 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая произошло повреждение застрахованного истцом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO.

На основании обращения и представленных истцом документов ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 83 267 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 136 856 руб., величина утраты товарной стоимости № руб., общий размер ущерба от ДТП - 154 081 руб.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а так же выплате утраты товарной стоимости своего ТС. Страховая компания, рассмотрев данные требования, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 28 185, 58 руб.

Лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленным заключением ООО «Правовая оценка», поскольку объективность заключения не вызывает сомнений. Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду ответчиком не представлено.

Суд считает, что в счет возмещения материального ущерба с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 081 руб. (с учетом УТС) и сумм, выплаченных страховой компанией, в размере 111 452,58 руб., а именно 42 628,42 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 36 641 руб.

Представленный истцом расчет неустойки и период просрочки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 70 814 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а доплата ответчиком страхового возмещения в сумме 28 185,58 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ФИО1 в суд за защитой прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 56 227,50 руб. (70 814 руб. + 36 641 руб. + 5000)/2)

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Правовая оценка», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика в сумме 14 000 рублей, поскольку указанные убытки истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и полагает возможным снизить их размер до 7 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ответчиком данных расходов в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 578 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 628 рублей 42 копейки, неустойку в сумме 36 641 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 56 227 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 2 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин