Решение № 2-2979/2023 2-2979/2023~М-2264/2023 М-2264/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-2979/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2979/2023

(43RS0001-01-2023-003049-24)

21 ноября 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО2, который, управляя транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster, регистрационный знак {Номер изъят} движущемуся во встречном направлении прямо. В отношении виновника ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Renault Duster, регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о том, что он не согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме и настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта. {Дата изъята} страховая компания осуществила выплату в сумме 123700 руб. {Дата изъята} ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия об организации страховщиком восстановительного ремонта Renault Duster, регистрационный знак {Номер изъят} на СТОА, либо доплате страхового возмещения без износа. {Дата изъята} и {Дата изъята} страховщик осуществил доплату в сумме 61500 руб. и 91224 руб. соответственно. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований отказал.

ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства (убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 101 276 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в сумме 672 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, так как имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства удовлетворению не подлежат. Ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 276 424 руб. Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному, ответчик о проведении экспертизы не был уведомлен. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Расходы истца по оплате юридических услуг, почтовых расходов не являются необходимыми и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить неустойку, расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} с участием транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения автомашине Renault Duster, регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей ФИО1

Виновником указанного ДТП была признан ФИО2, который, управляя транспортным средством Лада 219110, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster, движущемуся во встречном направлении прямо.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на техническое обслуживание автомобилей (СТОА).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} Общество письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 123 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией проведена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster без учета износа составляет 276 400 руб., с учетом износа - 185 200 руб.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

{Дата изъята} и {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату в сумме 61500 руб. (платежное поручение {Номер изъят}) и 91224 руб. (платежное поручение {Номер изъят}) соответственно.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 276300 руб.

{Дата изъята} решением {Номер изъят} Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 215200 руб., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 276424 руб. При этом Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата изъята}, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301200 руб., с учетом износа – 215200 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства дотерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

Согласно пункту 38 постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП признан ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, определенному Законом № 40-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления заявителя о наступлении страхового случая, у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем Финансовой организацией было осуществлено страховое возмещение в денежной форме. При этом у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ФИО1 не согласился с размером данной выплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимость восстановительного ремонта, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы минюста РФ».

Из заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак {Номер изъят} по состоянию на момент ДТП от {Дата изъята} составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 272 800 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 193 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на момент ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 377 700 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 263 600 руб. В соответствии с проведенными исследованиями полная гибель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак {Номер изъят} не установлена. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. В связи с тем, что полная гибель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак {Номер изъят} проведенными исследованиями не установлена, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля, с технической точки зрения, не имеет смысла.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе учитывая экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101276 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 6500 руб., которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 672 руб., что подтверждено квитанциями на сумму 272 руб., 63 руб., 73 руб. 50 коп., 193 руб. 50 коп., 70 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, квитанциями к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} на сумму 15000 руб., {Номер изъят} на сумму 5000 руб., истец понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме 2200 руб., суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из толкования приведенной нормы, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от {Дата изъята}, выданной представителям ФИО3 и ФИО4, усматривается её общий характер, так как не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителям совершать от имени ФИО1 юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора, но и не исключает возможности предъявления данных доверенностей по другим делам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 3225 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 101 276 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 672 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 225 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова