Решение № 2-10550/2016 2-827/2017 2-827/2017(2-10550/2016;)~М-8706/2016 М-8706/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № М-6943/2016

Дело №2-827/17 07 июня 2017 года

принято в окончательной

форме 08.06.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.,

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, указав, что 04.09.2014 года вблизи дома 50 по ул. Советской в г. Гатчина имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащим прокуратуре Санкт-Петербурга под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ситроен С5 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ИЖ 27175-030 г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО2

Согласно постановления инспектора ОГИБДД по Гатчинскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении 47АО№171930 от 11.09.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.13.12 ПДД РФ, что повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 166199,64 рублей. Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда истцу выплачено страховое возмещение в сумме 73532,40 рублей, в связи с чем непокрытый страховым возмещением ущерб составил 92667,24 рубля, которые истец просил взыскать солидарно с собственника автомобиля ИЖ 27175-030 г.р.з. № ФИО1 и управлявшего данным автомобилем в момент ДТП ФИО2

Истец в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал, основание солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 пояснить не смог, настаивая на солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанный автомобиль передал в пользование своему знакомому, в указанном ДТП он участия не принимал, автомобилем не управлял, полагал, что то обстоятельство, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, не дает оснований для предъявления к нему иска, основания солидарной ответственности отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по месту жительства, сообщенному им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно почтового уведомления указанный адрес такой квартиры не имеет, сведения о регистрации данного лица по месту жительства в органах миграционного учета отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент указанного ДТП управлял принадлежащим прокуратуре автомобилем. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ИЖ ФИО2, при разборе данного ДТП вопрос об отсутствии у этого водителя законных оснований управлять автомобилем ИЖ не поднимался.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2016 г. Гатчинского ОГИБДД, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.09.2014 года вблизи дома 50 по ул. Советской в г. Гатчина имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащим прокуратуре Санкт-Петербурга под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ситроен С5 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ИЖ 27175-030 г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО2

Согласно постановления инспектора ОГИБДД по Гатчинскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении 47АО№171930 от 11.09.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.13.12 ПДД РФ, что повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В материалах указанного ДТП сведения о том, что ФИО2 не имел законных оснований управлять данным транспортным средством, отсутствуют. Из представленного в дело страхового полиса ОСАГО следует, что ФИО2 был допущен к управлению данным автомобилем. ФИО1, являвшийся на момент ДТП собственником данного автомобиля, право ФИО2 пользоваться его автомобилем подтвердил, о выбытии данного автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц не заявлял.

Таким образом, лицом, причинившим вред, а следовательно и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Оснований для предъявления требований к собственнику автомобиля не имеется, лицом, причинившим вред совместно с ФИО2, ФИО1 не является, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО1 должно быть отказано.

Основания солидарной ответственности, вопреки доводам истца, отсутствуют, в связи с чем требование иска о солидарном взыскании необоснованны.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ ответчик ФИО2 отсутствие своей вины в причинении вреда не доказал.

Как следует из материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166199,64 рублей, о чем представлена калькуляция на ремонт ООО ЭС. Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда истцу выплачено страховое возмещение в сумме 73532,40 рублей, в связи с чем непокрытый страховым возмещением ущерб составил 92667,24 рубля.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, в связи с чем суд считает размер ущерба доказанным по правилам ст.56 и 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу прокуратуры Санкт-Петербурга 92667 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга расходы по госпошлине 2980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья