Апелляционное определение № 33-1490/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Цветкова Е.Н. Дело № 33-1490/2026

УИД: 76RS0014-01-2015-002593-41

Изготовлено 09.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2026 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда города Ярославля от 23 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.07.2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании незаконным распоряжения от 26.01.2015 г. № об отказе в признании ее и членов семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.

10.11.2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что принятым решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.07.2015 г. нарушены жилищные права ФИО1 и членов ее семьи, поскольку они были лишены единственного жилья, что впоследствии привело к принятию незаконных решений о переселении семьи в жилые помещения, проживание в которых невозможно. В отношении ФИО1 и членов ее семьи были совершены мошеннические действия с участием суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

ФИО2, ФИО3, представитель Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 23.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указано на неисполнение в срок решения суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 07.10.2021 г., принудительное исполнение решения суда по делу № от 28.02.2024 г. с грубейшими нарушениями жилищных прав всех членом семьи ФИО1, лишение семьи заявителя жилья и выселение их в жилые помещения, не соответствующие санитарным и техническим требованиям, совершение в отношении ФИО1 и членов ее семьи мошеннических действий с участием суда.

Указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обстоятельств, отвечающих перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, заявление не содержит.

Ссылка в жалобе на нарушение конституционного права заявителя на защиту в суде, выселение заявителя с семьей из единственного жилья и проживание в хосписе не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а указанные в заявлении обстоятельства фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, вступившем в законную силу.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО4 о времени и месте рассмотрения ее заявления судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2025 г. в 11 часов 00 минут, направлено ФИО1 17.11.2025 г. (л.д. 172) по адресу, указанному ею в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 169): <адрес>, а также по всем имеющимся в деле адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Им присвоены почтовые идентификаторы: №, №, № и № соответственно.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, № (л.д. 256-258) письма, направленные ФИО1, с извещением прибыли в место вручения, были переданы почтальону, 24.11.2025 г., 27.11.2025 г., 22.11.2025 г. соответственно имели место неудачные попытки вручения, по истечении срока хранения возвращены в суд.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 255) по адресу: <адрес>, почтовое отправление суда первой инстанции 22.11.2025 г. прибыло в место вручения, 22.11.2025 г. направлено извещение, 24.11.2025 г. вручено извещение, 02.12.2025 г. срок хранения истек, направлено для передачи на временное хранение, покинуло место возврата/досылки, 03.12.2025 г. поступило на временное хранение.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения почтовой корреспонденции в силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несет адресат.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что поскольку судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу, указанному самим заявителем, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, ее право на участие в судебном разбирательстве судом первой инстанции не нарушено. Кроме того, ФИО1, как лицо, участвующее в деле и наделенная определенными в соответствии со статьей 35 ГПК РФ правами и обязанностями, должна была проявить должный процессуальный интерес о ходе движения своего заявления и имела возможность самостоятельно обратиться в суд для получения необходимой информации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи