Апелляционное постановление № 22К-889/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Гусева С.Ф. материал № 22к-889/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО9-адвоката Храпач И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО9 и адвоката Храпач И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2026 года, которым признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

23 февраля 2024 г. следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

23 января 2026 г. следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках уголовного дела № вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

23 января 2026 г. в период с 11 часов 45 минут до 13 часов 30 минут следователем ФИО2 на основании указанного постановления без судебного решения был проведен обыск.

26 января 2026 г. следователь ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с уведомлением о проведении без судебного решения неотложного обыска по адресу: <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2026 г. производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, признано законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 и адвокат Храпач И.В. считают постановление суда незаконным по следующим основаниям. Согласно материалам дела уведомление следователя поступило в суд 26 января 2026 г. в 09 часов 40 минут, судебное заседание было проведено в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 59 минут, а материал был распределен судье Гусевой С.Ф. в 16 часов 27 минут, то есть после проведения судебного заседания. Судом не проверена безотлагательность проведения обыска с учетом того, что уголовное дело возбуждено 23 февраля 2024 г., то есть практически за два года до производства обыска. Из протокола допроса свидетеля ФИО6, который фактически является единственным основанием для проведения неотложного обыска, следует, что в дату проведения допроса были внесены изменения, которые не заверены подписью следователя. При этом суд не выяснил фактическую дату производства допроса, причину внесения изменений в протокол и как следствие наличие оснований для проведения обыска. Ссылаясь на выписки из ЕГРН, отмечают, что неотложный обыск был проведен по иному, нежели указанному в постановлении суда, адресу. Суд не дал оценки тому, что в постановлении следователя не приведено достаточных оснований для производства обыска, не указано, какие именно предметы и документы предполагалось обнаружить, и какое отношение они имели к расследованию уголовного дела. В протоколе обыска не перечислено, какие именно документы были изъяты в ходе проведения следственного действия, и как они были упакованы. Обыск был произведен без участия лица, в помещении которого он проводился, либо совершеннолетних членов его семьи. Постановление о производстве обыска было предъявлено лицу, отношение которого к указанному жилищу не установлено, данных, позволяющих впоследствии отыскать данное лицо, не приведено. Ни следователь, ни суд не предприняли попыток установить собственника помещения, в котором проводился обыск. Судебное заседание было проведено в отсутствие сторон, которые не извещались о месте, дате и времени его проведения. В нарушение ч.15 ст.182 УПК РФ копия протокола обыска не была направлена собственнику жилого помещения, в котором был произведен обыск. Просят постановление отменить, признать незаконным производство обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. В исключительных случаях, с учетом положений ч. 5 указанной нормы закона, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения и тогда в этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Из представленных следователем материалов, а именно из копии протокола допроса свидетеля ФИО9, усматривается, что ФИО9 в данном случае является заинтересованным лицом, поскольку обыск проводился в домовладении, принадлежащем, согласно показаниям свидетеля, его близкому родственнику. При этом законность произведенного обыска судом проверена без участия заинтересованного лица, в материалах отсутствуют данные о его извещении о месте, дате и времени судебного заседания и направлении копии судебного решения. Таким образом, заинтересованное лицо ФИО9 был лишен права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Кроме того, из представленных материалов следует, что уведомление следователя ФИО2 о проведении без судебного решения неотложного обыска по адресу: <адрес>, поступило в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 26 января 2026 г. в 09 часов 40 минут и зарегистрировано за номером 3/3-3/2026 (л.д.3). Из протокола распределения дел следует, что распределение материала № 3/3-3/2026 произведено 26 января 2026 г. в 16 часов 27 минут судье Гусевой С.Ф. (л.д.2). Однако, постановлением судьи Гусевой С.Ф. от 26 января 2026 г. рассмотрение уведомления следователя назначено на 11 часов 30 минут 26 января 2026 г., то есть на время, предшествующее времени получения ею материала по итогам распределения дел, выполненного в 16 часов 27 минут (л.д. 1). Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уведомления следователя ФИО2 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, начато 26 января 2026 г. в 11 часов 30 минут и окончено в 11 часов 59 минут, то есть еще до распределения данного материала судье Гусевой С.Ф. (л.д. 40-41).

Суд апелляционной инстанции также отмечает то, что из постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания, обжалуемого постановления не усматривается, в открытом или закрытом судебном заседании было рассмотрено уведомление следователя. Аудиопротокол, который в силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ необходим наряду с письменным протоколом судебного заседания, отсутствует, в судебном материале нет сведений о причинах его отсутствия.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по уведомлению следователя о законности произведенного обыска - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части рассмотрения материала судом с нарушением процедуры рассмотрения и в отсутствие заинтересованного лица, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку принятое судом первой инстанции решение отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уведомления следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2026 года, которым признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе участвовать при рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 г.

Судья Р.Г. Гунарис