Решение № 2А-913/2017 2А-913/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-913/2017

Дело № 2а-913/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1: телевизор Panasonic; холодильник «Атлант»; микроволновую печь Samsung; компьютер (системный блок). Признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО1 <дата скрыта>, на следующее имущество: телевизор Panasonic; холодильник «Атлант»; микроволновую печь Samsung; компьютер (системный блок), указанный акт отменить.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем УФССП по Ярославской области Переславский РОСП <дата скрыта> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 154200 рублей в пользу взыскателя ФИО3 <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства, произведен арест (составлена опись) имущества должника, по адресу: <адрес скрыт>. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор Panasonic; холодильник «Атлант»; микроволновая печь Samsung; компьютер (системный блок). ФИО1 считает наложение ареста на указанное имущество незаконным, так как совместно с ним проживает его супруга ФИО4 и двое несовершеннолетних детей <#>13, <дата скрыта>.р., и <#>14, <дата скрыта>.р. Компьютер приобретался матерью ФИО1 и был впоследствии подарен старшей дочери ФИО1 для подготовки рефератов, докладов, является необходимым источником информации для ребенка. Посредством компьютера ведется электронный классный журнал, в котором содержится необходимая информация для родителей. Микроволновая печь предназначена для старшей дочери, чтоб она имела возможность разогреть обед, не пользуясь газом. Холодильник является необходимым предметом домашнего обихода, тем более при наличии несовершеннолетних детей и в летний период. Холодильник в семье один, приобретался матерью супруги в подарок последней. Для нормальных условий существования и жизнедеятельности человека необходимы продукты питания, для сохранения качества и пригодности которых необходимы предметы хранения. Предмет быта – телевизор также в семье один, не является предметом роскоши, используется всей семьей для получения необходимой информации. Указанное имущество относится к предметом обычной домашней обстановки и обихода, в соответствии со ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. При проведении ареста имущества судебному приставу-исполнителю заявителем и его супругой было сообщено, что имущество необходимо для существования семьи, что холодильник подарен супруге заявителя, а компьютер и микроволновая печь приобретены для дочери, однако судебным приставом указанный факт был проигнорирован.

В качестве административного ответчика к участию в деле судом привлечено Управление ФССП по <адрес скрыт> (л.д.27).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила никакого постановления, на основании чего они пришли. Административный истец не перечил, пропустил их в квартиру, отсутствовала супруга, которая является также хозяйкой этих вещей. Понятые были приглашены уже после описи и оценки имущества, с оценкой административный истец был не согласен, так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла оценить имущество должным образом, для этого есть специалист. Саму процедуру описи имущества понятые не видели, только после того, как пристав выбрала, что описать, составила акт, пришли понятые. Говорил, что представим приставу документы на имущество, что они у супруги, но имущество все равно было описано.

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП по <адрес скрыт> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП по <адрес скрыт> ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Указала, что исполнительное производство в отношении ФИО1, по которому ФИО3 является взыскателем, было возбуждено <дата скрыта><дата скрыта> имеется пометка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что он ознакомлен с данным постановлением. ФИО1 знает, что у него много исполнительных производств. На момент выхода по адресу звонили ФИО1, звонили его супруге, на звонки не отвечали. <дата скрыта> в 07:16 мы позвонили в дверь, до этого приходили накануне вечером, но должника не оказалось, зашли вместе со ФИО3, объяснили, что имеется исполнительное производство и не одно, на общую сумму 682716,15 руб. Спросили, как ФИО1 собирается оплачивать, возможно, он со взыскателями как-то договаривается, оплачивает именно им, на что ФИО1 ответил, что не оплачивает, что не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, никаких удержаний ООО Палада не произвели. Было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также списаний не было, так как на счетах нет денежных средств. По ответу из Росреестра видно, что есть трехкомнатная квартира, на ней имеется обременение – ипотека. Было предложено оплачивать задолженность, ФИО1 сказал, что возможности нет, тогда разъяснила, что будет наложен арест на имущество. ФИО3 вместе с приставом-исполнителем проходил по всем комнатам, накладывала арест, присутствовал пристав по ОУПДС ФИО5 Перед описью имущества спросили, могут ли предоставить документы на имущество, пояснили, что не могут, что жена знает, где документы. Пристав пояснила, что будет описано имущество, а акт описи и ареста имущества можно будет оспорить в судебном порядке, если что-то не устроит. ФИО1 с оценкой имущества был не согласен, это было отмечено в акте. Так как ФИО1 обратился с данным административным исковым заявлением, то дальнейших действий по изъятию и реализации имущества не предпринималось. Отбиралось имущество по возможности, то, что впоследствии могло быть реализовано. Судебный пристав по ОУПДС ФИО5 в процессе описи пошел искать понятых, привел понятых, все права им были разъяснены, было перечислено, что описано, понятые посмотрели, прочитали и расписались, после чего ушли. Потом ФИО3 расписался в акте описи и ареста имущества. Претензий по поводу понятых от ФИО1 не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес скрыт> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Указал, что присутствовал при составлении акта, указывал имущество, подлежащее описи. Процедура описи происходила так, как указал свидетель ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что была примерно 4 минуты, когда пришли приставы. Открыла дверь, встретила судебного пристава ФИО2, был еще один пристав мужчина и ФИО3 Все действия пристава происходили на глазах двоих несовершеннолетних детей. Когда была на работе, Павел звонил и спрашивал, где находятся документы. Документов, которые подтверждали покупку техники, на тот момент не было дома, так как микроволновую печь и холодильник покупала мама ФИО4 в <дата скрыта> г. перед свадьбой, документы находились у нее. То, что покупала мама Павла, документы находились у Валентины Ивановны. В понедельник представили документы. Неправомерно описали предметы первой необходимости. В тот день в квартире находилась еще ФИО6, которая пришла сидеть со старшей дочерью. Понятых не было. Вошли в квартиру охранник, пристав ФИО2 и ФИО3, на каком этапе появились понятые, не знает. Холодильник единственный в семье, при наличии двух несовершеннолетних детей нет возможности еще где-то хранить продукты. Работает до 6 вечера, ребенок сидит один, он должен употреблять пищу. Компьютер передала бабушка, когда ребенок пошел в школу, ввели электронный журнал, назначают проекты, выставляют оценки, необходимо это отслеживать, если заберут компьютер, то нарушат права ребенка. Девятилетнему ребенку не разрешает пользоваться плитой, так как котел индивидуального отопления, он не совсем исправен, нет средств на его ремонт, поэтому не разрешает пользоваться газом, так как это небезопасно. Ребенок еду разогревает в микроволновой печи. Телевизор - это получение информации. По закону конституции мы имеем право получать информацию.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от <дата скрыта> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, предмет исполнения – взыскать денежные средства по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 154200 рублей, в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д.20-21).

Согласно отметки на Постановлении оно получено ФИО1 <дата скрыта>г. (л.д.20).

В рамках указанного исполнительного производства <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: <адрес скрыт>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: телевизор Panasonic; холодильник «Атлант»; микроволновую печь Samsung; компьютер (системный блок) (л.д.5-7).

С данным актом не согласен ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании пояснениями административного истца, материалами дела было установлено, что административный истец узнал об оспариваемом акте <дата скрыта>, ознакомился с ним и подписал.

Административное исковое заявление поступило в адрес суда <дата скрыта>, т.е. в пределах установленного срока на обжалование.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на <дата скрыта>, при составлении оспариваемого акта, имущество: телевизор Panasonic; холодильник «Атлант»; микроволновую печь Samsung; компьютер (системный блок), находились в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, где он и проживает. В момент составления оспариваемого акта документов о принадлежности имущества иному лицу представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе, наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого акта о наложении ареста видно, что он составлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата скрыта> арест указанного имущества должника включает запрет распоряжаться арестованным имуществом, установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Местом хранения определен адрес его местонахождения: <адрес скрыт>, ответственным хранителем арестованного имущества определен должник ФИО1 (л.д.7).

Запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества ограничивает права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Из указанных положений Закона следует, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника необходимо участие не менее двух понятых.

Согласно оспариваемого акта исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых <#>2 и <#>3, подписи которых в акте имеются.

Свидетель <#>9, присутствовавшая в квартире в момент составления оспариваемого акта, в судебном заседании пояснила, что в квартиру пришла <дата скрыта>г. в 7.00, попросили отвести ребенка в лагерь, так как родители уезжали. Раздался звонок в дверь, открыли, появились судебный пристав, охранник и ФИО3 Документы на арест не показали, прошли в квартиру, в комнату, сказали, что пришли на арест имущества. Начали ходить по квартире, описывать имущество, не спросили, какое именно имущество принадлежит ФИО1 По квартире ходили все трое – пристав, охранник и ФИО3. Стали описывать имущество, свидетель сказала, что они не могут описывать холодильник. Стали составлять оценку, составили акт, Паша расписался, что он не согласен, после этого охранник пошел искать понятых, понятые были приглашены, когда акт был составлен. Понятых нашли соседей, разбудили молодых людей, у них грудной ребенок. Понятые пришли, вошли в квартиру, их попросил судебный пристав расписаться в акте, пристав понятым сказала, что описали имущество, спросили ФИО понятых. Понятые в квартире находились в комнате, акт уже был составлен, Паша уже расписался на тот момент. Понятых поставили перед фактом, что им надо зафиксировать эти данные. Копию акта не предоставили. Когда понятые расписались, они ушли домой, а пристав оставалась, что-то обсуждали, говорили про документы на имущество.

То же подтвердили в судебном заседании ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, взыскатель ФИО3

Статьей 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела (пункт 1).

Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (пункт 2).

Принимая во внимание, что и административный истец, и административный ответчик, заинтересованное лицо ФИО3 подтвердили в судебном заседании присутствие свидетеля ФИО6 при производстве оспариваемого исполнительного действия, показания в данной части всех участвующих в деле лиц непротиворечивы, суд принимает данные объяснения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в качестве установленных по делу обстоятельств.

П.1 ст.60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что понятые, подписи которых имеются в оспариваемом акте, не присутствовали при совершении описи имущества, а значит, их подписи поставлены в нарушение процедуры, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Нарушение предусмотренной законом процедуры при совершении оспариваемых действий не могло гарантировать объективность совершенных исполнительных действий, не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными по мотиву несоблюдения порядка их осуществления.

Кроме того, заслуживает внимания довод административного истца о том, что часть описанного имущества относится к предметам домашнего обихода и в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем 4 части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оспариваемым актом наложен арест на телевизор Panasonic, цвет серый, диагональ 1320 см; холодильник «Атлант», двухкамерный, цвет белый; микроволновая печь Samsung, цвет серебристый; компьютер Philips, черный,+системный блок.

Суд полагает, что холодильник и компьютер являются частью домашней обстановки, прочно вошли в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным. Компьютер необходим для занятий ребенка, а также может использоваться как источник информации для всех членов семьи, холодильник необходим для хранения продуктов. Учитывая, что в квартире имеется источник информации–компьютер, телевизор нельзя отнести к минимально необходимым предметам домашнего обихода. Из заявления видно, что в квартире имеется газовая плита для приготовления пищи, соответственно, микроволновую печь нельзя отнести к предметам домашнего обихода, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в оспариваемый акт судебным приставом-исполнителем неправомерно включено имущество, на которое не может быть обращено взыскание (компьютер, холодильник).

Вместе с тем, вопрос о принадлежности арестованного имущества иным лица, в том числе, супруге административного истца, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Спор о принадлежности арестованного имущества разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата скрыта>г. должника ФИО1, как несоответствующие требованиям ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата скрыта>г., в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество должника ФИО1: телевизор Panasonic, цвет серый, диагональ 1320 см; холодильник «Атлант», двухкамерный, цвет белый; микроволновая печь Samsung, цвет серебристый; компьютер Philips, черный,+системный блок.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2017 года.