Решение № 2-207/2020 2-207/2020(2-2381/2019;)~М-2473/2019 2-2381/2019 М-2473/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело №

УИД № 23RS0025-01-2019-003325-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 июля 2020 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в обосновании уточнённых исковых требований указав, что 23.12.2017 г. в 15 часов 48 минут в г. Краснодаре на перекрестке улиц Карасунская - Карасунская набережная, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Сузуки Кигосударственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Теана 3.5 Премиум государственный регистрационный знак №, под его управлением. Согласно административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, виновником в данном ДТП была признана ФИО3 Гражданская ответственность ее застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №. За возмещением ущерба он обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Страховая компания выплатила сумму в размере 57 000 рублей. В целях установления повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. За проведение экспертизы он оплатил 8 000 рублей. С учетом проведенной экспертизы на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 700 рублей. Недополученная сумма составляет 13 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 13 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается заявлением.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 57 000 рублей. Требования истца завышены. Представитель истца даже не участвовал ни в одном из процессов. Просит в иске отказать, но если суд примет решение об удовлетворении иска, то просит применить ст. 333 ГК, снизить штраф и неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля «Ниссан Теана 3.5 Премиум», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 15).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 23.12.2017 в 15 часов 48 минут в г. Краснодаре на перекрестке улиц Карасунская - Карасунская набережная, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 в 15 часов 48 минут в г. Краснодаре на перекрестке улиц Карасунская - Карасунская набережная, водитель ФИО3, управляя автомобилем Сузуки Ки государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстка, и допустила столкновение с транспортным средством «Ниссан Теана 3.5 Премиум», государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ № (л.д. 8).

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 57 000 рублей.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 007-К от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 126 882,21 рубля.

05.02.2019 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату разницы страхового возмещения с фактическим размером причиненного ущерба, а также понесённые расходы, включая оплату услуг эксперта.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Суд при определении действительного ущерба руководствуется нижеследующим.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана 3.5 Премиум», государственный регистрационный знак № с учётом износа, составляет 70 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд изучив указанное экспертное заключение принимает его как допустимое доказательство ущерба, так как это экспертное заключение, выполненное по определению суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включён в государственный реестр, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных обстоятельств и установленных согласно судебному экспертному заключению сумм, суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе и выплаченным страховым возмещением составляет 13 700 рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным судебным экспертным заключением, так как оно полноценно, объективно, мотивированно, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом представленные заключения истцом и ответчиком суд не принимает в силу их противоречивости судебному экспертному заключению и с учётом заинтересованности сторон в исходе дела. Учитывая перечисленную сумму страхового возмещения и сумму, указанную в принятом судом экспертном заключении, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом в сумме 13 700 рублей (70 700 рублей - 57 000 рублей).

Доводы представителя истца о недостоверности данного заключения не основаны на доказательствах и нормах права, поэтому судом не принимаются.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отражённой в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - штрафа и неустойки, несоразмерность подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа и неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей, неустойки до 2 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа и неустойки отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей и неустойка в размере 2 000 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причинённого вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (финансовой санкции) не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения, пусть и в меньшем размере, была страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществлена, предусмотренные законом основания для взыскания финансовой санкции за нарушение срока выплаты отсутствуют.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате прав потребителя и бездействия ответчика.

При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учётом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришёл к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 63-64), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объём оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришёл к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих в каком объеме, по каким расценкам и за какие конкретно услуги истец уплатил 15000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги. Поэтому на данной стадии принять решение о взыскании данных расходов у суда не имеется оснований.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта-оценщика, произведённого до судебного разбирательства в размере 8 000 рублей, подлежит удовлетворению, так как данная экспертиза необходима была для соблюдения досудебного порядка, при этом размер, суд полагает определить в сумме 5 000 рублей, что является средней установленной суммой аналогичных экспертиз, по нижеуказанным основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 580 рублей, по оплате за нотариально заверенные копии доверенности в размере 170 рублей, курьерские расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 214,74 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 580 рублей, по оплате за нотариально заверенные копии доверенности в размере 170 рублей, курьерские расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 214,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере, нежели удовлетворено судом, а так же расходов на оплату услуг представителя (в размере 15 000 рублей) - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 1305 рублей 94 копейки.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 16.07.2020.

Председательствующий В.В. Яконов