Апелляционное определение № 22-15/2026 22-2317/2025 от 5 марта 2026 г.

Дело № 22-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Ануфриевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегловой А.К.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитников:

адвоката Болонкина А.В. в защиту осужденного ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Зюзина К.А. в защиту осужденного ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

представителя гражданского ответчика ООО «ДОК Тосно» - адвоката Самойлова Д.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденных ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Болонкина А.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Зюзина К.А. в защиту осужденного ФИО2, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Самойлова Д.Е. в интересах гражданского ответчика ООО «ДОК Тосно» на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2019 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2019 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2020 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 800 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2019 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2019 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2020 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 800 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №№ по Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 10064608 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «ДОК Тосно»: нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также на имущество, принадлежащее ФИО25: жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер:№), постановлено отменить.

Судом также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Болонкина А.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Зюзина К.А. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Самойлова Д.Е. в интересах гражданского ответчика ООО «ДОК Тосно», выслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Болонкина А.В., Зюзина, представителя гражданского ответчика ООО «ДОК Тосно» - адвоката Самойлова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области ФИО2 и ФИО1 (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2019 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2019 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2020 года), то есть за совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Обстоятельства совершения преступлений подробно и правильно изложены в приговоре.

ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «ДОК Тосно» - адвокат Самойлов Д.Е., полагает обжалуемый приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, постановлений Конституционного Суда РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует объективная сторона преступления, поскольку, вопреки позиции стороны обвинения о предоставлении фиктивных документов и введении в заблуждение представителей налогового органа, между ООО «ДОК Тосно» и ООО «Алмарти», ООО «Кипарис» все хозяйственные операции оформлялись универсальными передаточными документами, операции по реализации пиломатериалов являются объектом обложения НДС, в связи с чем ООО «Кипарис» и ООО «Алмарти» на основании выставленных счетов-фактур приняли к вычету НДС в размере 28779384 рублей и 22243323 рубля соответственно, правомерность принятия к вычету НДС подтверждена решениями ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области по результатам проверок, которые не являлись негативными по отношению к рассматриваемым юридическим лицам, решениями тех же налоговых органов, НДС после длительных переговоров и споров возмещался организациям, а по одному из вменяемых эпизодов был возмещен уже после возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в обоснование предъявленного обвинения, являются противоречивыми и непоследовательными. Так, допрошенная в ходе судебного следствия в качестве представителя потерпевшего сотрудник ФНС ФИО67 сообщила, что ей неизвестны обстоятельства уголовного дела, допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ФНС ФИО80 не смогла содержательно пояснить, в связи с чем был сделан вывод о наличии признаков нарушений налогового законодательства и почему результаты камеральной проверки не были негативными для юридических лиц, вместе с тем в показаниях указанного свидетеля, данных на стадии предварительного следствия, имеются противоречия в части обоснования признаков нарушения налогового законодательства, что вызывает сомнения в объективности выводов данного свидетеля о фиктивности деятельности юридических лиц, так и в обоснованности предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения.

Считает, что показания свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №12 относительно того, что бенефициарным владельцем ООО «ДОК Тосно» являлся ФИО26, который контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность данного юридического лица, противоречат позиции обвинения, согласно которой ФИО27 являлся единственным бенифициарным владельцем предприятия, ввиду чего роль ФИО26 не оценена в материалах уголовного дела.

Указывает, что показания ФИО27 не были исследованы, он не был вызван в судебное заседание.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО5 №7 были незаконно оглашены после того, как последняя отказалась давать показания в судебном заседании, при этом не смогла подтвердить оглашенные сведения относительно ее осведомленности об обстоятельствах получения незаконного налогового вычета ФИО1, ФИО2 и ФИО27, равно как и свидетели ФИО5 №2 и ФИО5 №1 не смогли подтвердить оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что свидетели ФИО5 №16 и ФИО5 №24 не подтвердили в ходе судебного заседания обстоятельства, изложенные в протоколах их допросов, указали, что протоколы подписали, не читая.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 №14, данным в судебном заседании, ООО «ДОК Тосно» действительно закупало древесину у ООО «Алмарти», а ООО «Кипарис» занималось экспортом лесоматериалов, однако в судебном заседании судом было незаконно принято решение об оглашении показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, в подтверждении которых свидетель сомневался.

ФИО5 ФИО5 №20 в ходе судебного следствия конкретных обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 деяний не сообщила, пояснила, что о преступном сговоре ей стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что суд должен критически подойти к оценке методов производства предварительного следствия, поскольку руководитель следственной группы в период производства по данному уголовному делу занималась преступной деятельностью, была задержана, привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления против государственной власти и порядка управления.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы в полном объеме, поскольку заявленные стороной обвинения доказательства в виде протоколов осмотра предметов и документов, вещественные доказательства были исследованы лишь в части названия, номера и даты документов, без изучения текстов и указания на конкретные фактические данные, суд первой инстанции лишил возможности сторону защиты принять участие в исследовании доказательств.

Отмечает, что судом не было достоверно установлено с какого конкретно экспортируемого ФИО1 товара был возмещен НДС, с учетом того, что ООО «Кипарис» экспортировало не древесину, а обработанные пиломатериалы, изделия из дерева, при этом не было представлено наименования товаров, которые были экспортированы, следователь скрыла указанные сведения, содержащиеся в экспортных документах.

Полагает, что заявления истца о причинении ущерба на сумму, указанную в исковом заявлении, в размере 12176750 носят голословный характер, а само исковое заявление содержит логические и юридические ошибки, ввиду чего не может быть удовлетворено.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно лишил гражданского ответчика ФИО27 права на отстаивание своих интересов в суде, его представителя – адвоката ФИО28 суд, в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, отстранил от участия в рассмотрении уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Самойлов Д.Е. полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку оставлены без внимания доказательства, приобщенные и исследованные в ходе судебного следствия, содержащие подтверждение номенклатуры товаров и фактов их продажи, суд ошибочно не принял во внимание, что ООО «ДОК Тосно» осуществляло переработку древесины, продавало изделия из дерева, а не бревна и стволы деревьев, исследованные доказательства получили в приговоре ложное отражение, поскольку из описи документов, находящихся в материалах уголовного дела, следует наличие счетов-фактур, деклараций на товары, международных транспортных накладных.

Полагает, что выводы суда о наличии события преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд немотивированно отказал в исследовании и оставил без оценки доказательства стороны защиты о законном приобретении лесоматериалов ООО «Кипарис», которое экспортировало готовую продукцию в виде изделий из дерева, что полностью соответствует политике и поручению Президента по сокращению вывоза из России необработанных лесоматериалов.

Обращает внимание, что с учетом того, что исковое заявление содержит сведения об ответчике ФИО27, судом были необоснованно возвращены без рассмотрения поданные в его интересах адвокатом ФИО28 возражения на данное исковое заявление. Вместе с тем адвокатом ФИО28 следователю заявлялся отвод, который также не был рассмотрен, при этом сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО3, ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Зюзин К.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности вины ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки утверждению стороны обвинения, ООО «Алмарти» не являлась фирмой «однодневкой», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №13, ФИО5 №2, ФИО5 №24, ФИО5 №16

Отмечает, что указанное юридическое лицо поставляло древесину в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 413-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статью 6.1 Федерального закона "Об автономных учреждениях», вся поставляемая древесина регистрировалась в системе ЕАИС Лес, что исключало ведение фиктивной деятельности, при этом при невыполнении требований по учету древесины в указанной системе КоАП РФ предусмотрены санкции в виде штрафа, однако ООО «Алмарти» никогда не привлекалось за указанные правонарушения.

Вопреки утверждению суда о наличии у ООО «Алмарти» признаков фирмы «однодневки» ввиду отсутствия у юридического лица своих машин для транспортировки древесины, складов для ее хранения, Лесной кодекс РФ не содержит требований об обязательном наличии у поставщика складов для хранения древесины, при этом ООО «Алмарти» всегда располагалось по своему юридическому адресу, имело свой офис, оборудованный для работы, всю финансовую деятельность вело только безналичным расчетом, что подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ, полагает, что в ходе расследования уголовного дела не было доказано наличие квалифицирующего признака в виде организованной группы, поскольку об отсутствии преступного сговора свидетельствует, что между ООО «Алмарти» и ООО «ДОК Тосно» имели место судебные споры, которые исключают договоренности о порядке уплаты или неуплаты налогов, должностные лица ООО «ДОК Тосно» никогда не контролировали деятельность ООО «Алмарти», что подтверждается показаниями ФИО5 №5

Считает, что об отсутствии преступного сговора свидетельствует то, что ФИО2 не был знаком с ФИО1, не знал о существовании ООО «Кипарис», что подтверждается отсутствием каких-либо доказательств их знакомства, также в материалах дела отсутствует подтверждение факта передачи денежных средств между участниками преступной группы.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, которые при допросе в ходе судебного следствия не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и пришел к выводу о том, что изменения показаний свидетелями обусловлено желанием помочь ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности, однако каждый из свидетелей был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом часть свидетелей не связаны между собой и ранее не были знакомы.

Обращает внимание, что свидетель ФИО5 №6 отказалась от ранее данных показаний, в которых указывала о наличии преступного сговора по незаконному возмещению НДС, указав, что данные показания ей подсказывала следователь. Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО5 №12, ФИО5 №7, ФИО5 №14, ФИО5 №24, ФИО5 №16, а свидетель ФИО5 №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указала в судебном заседании о том, что про обстоятельства незаконного возмещения НДС ей указала следователь.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, отмечает, что ФИО2 отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, указав, что на него было оказано психологическое давление, при этом в судебном заседании дал подробные и последовательные показания, не противоречащие показаниям свидетелей и материалам уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.05.2025 отменить, вынести в отношении ФИО2, ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Болонкин А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, процессуальными нарушениями, допущенными в ходе проведения предварительного и судебного следствия.

В обоснование доводов жалобы указывает, что «древесина» и «лесоматериалы» не являлись товаром закупки ООО «Кипарис» и предметом последующего экспорта, поскольку в соответствии с решением №80 Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2025 к коду номенклатуры 44032211200 относится все то, что поставлялось в ООО «ДОК Тосно» для последующей глубокой переработки, и только после этого для реализации на территории РФ и по экспортным контрактам за рубеж, ООО «Кипарис» не приобретало указанный в данном коде товар и не экспортировало за границу древесину и лесоматериалы, указанные в обвинительном заключении, на экспорт уходили виды продукции с другими кодами. Приходит к выводу, что неопределенность толкования товара, закупаемого ООО «Кипарис» у ООО «ДОК Тосно», не позволяет обоснованно и законно принять процессуальное решение по уголовному делу.

Отмечает, что судом были исследованы счета-фактуры, платежные поручения на поставку «древесины», книги покупок и продаж ООО «Кипарис», универсальные передаточные документы, контракты ООО «Кипарис» с зарубежными покупателями, декларации на товар, однако в чем именно заключалась фиктивность указанных документов сторона обвинения не пояснила, экспертиза по уголовному делу назначалась, но не проводилась, у налоговых органов, произведших возмещение НДС, претензий к документам и непосредственно к ООО «Кипарис» не было.

Полагает, что отсутствуют доказательства субъективной стороны преступления - преступного умысла ФИО1 на мошеннические действия по незаконному возмещению НДС в составе организованной группы, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и относимые доказательства участия ФИО1 в организованной преступной группе, отношения ФИО1 с ФИО27 и ФИО74 носили сугубо деловой характер, легальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Кипарис», добросовестность ФИО1 подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами и показаниями свидетелей и ФИО2, о существовании которого ФИО1 узнал при задержании, при этом изобличающие ФИО1 показания ФИО2, на которые ссылается суд первой инстанции в приговоре, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Считает, что судом были безосновательно проигнорированы неоднократные ходатайства о запросе из налоговых органов сведений о наличии претензий к ООО «Кипарис» и непосредственно к ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с доказательствами, содержанием изъятых в ходе предварительного следствия гаджетов ФИО1, ФИО2, ФИО74 и других лиц, которые могли доказать отсутствие каких-либо связей между ФИО1 и ФИО2, а также рабочий характер взаимоотношений между работниками ООО «Кипарис» и ООО «ДОК Тосно».

Указывает, что заместителем прокурора Ленинградской области был заявлен гражданский иск к солидарным ответчикам, в том числе к ФИО27, однако в отношении последнего уголовное дело был выделено в отдельное производство, кроме того, к исковому заявлению не были приложены документы, обосновывающие сумму иска, при этом вменяемая согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 общая сумма необоснованного возмещения НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года и 1 квартал 2022 года меньше суммы заявленных исковых требований, ввиду чего сторона защиты не признает исковые требования ни по размеру, ни по праву.

Полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым ввиду того, что судом не было зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 25.05.2022 по 26.05.2022, мера пресечения в виде ограничения передвижения в указанный срок, на который ссылается суд, к ФИО1 не применялась и не соответствует уголовному закону, кроме того судом не учтено время пребывания ФИО1 под домашним арестом с 27.05.2022 по 28.07.2023 и связанные с этим лишения для него и членов его семьи. Считает, что, назначая ФИО1 максимальный испытательный срок, суд не учел наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции в нем содержались сведения об аресте, наложенном на имущество ФИО25, срок которого на тот момент истек, однако при подготовке дела к слушанию и в ходе судебного следствия данный вопрос судом разрешен не был, стороной защиты было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер с представлением документов, однако, несмотря на представленные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, очевидность неправомерности действий следователя, утаившей от суда наличие не обжалованного ею и вступившего в законную силу постановления об отказе в наложении ареста на имущество, суд отказал в снятии обеспечительных мер, указав в приговоре лишь на истечение сроков ареста, при этом проигнорировав фактические данные о собственности на квартиры ФИО30

На основании изложенного просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.05.2025 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО2, ФИО1 постановленным как обвинительный правильно, назначенное каждому наказание справедливым, выводы суда о доказанности вины каждого в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Из показаний ФИО1 следует, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний он не признает, с 1999 года работал в сфере экспорта пиломатериалов, в рамках осуществления данной деятельности познакомился с ФИО27, который в 2016 году предложил ему работать в ООО «Кипарис». С конца 2016 года он занимал должность генерального директора ООО «Кипарис» с ограниченными полномочиями, занимался только экспортом пиломатериалов. ООО «Кипарис» работало в основном с ООО «Док «Тосно», кто поставлял ООО «Док «Тосно» бревна, ему известно не было. ФИО1 пояснил, что работал только с экспортом, его задачей было найти покупателя, занимался логистикой, подготовкой документов, таможенной очисткой груза, отслеживанием доставки груза, передачей документов по грузу покупателю и отслеживанием оплаты, подготовкой документов для банка по валютному контролю, подтверждением вывоза товара, подачей сведений в ЕГАИС, отслеживанием отгрузки, передачей документов бухгалтеру для подготовки ею документов по возврату НДС, это все его обязанности, которые были оговорены с ФИО27 Бухгалтерией и налоговой документацией занималась бухгалтер ООО «Док «Тосно» ФИО5 №15 Кто оформлял от его имени ЭЦП он не помнит, он ЭЦП не пользовался, доступа к ней не имел, самостоятельно декларации для налоговой инспекции не готовил и не направлял их в налоговый орган. Информацию о поступлении денежных средств от покупателей предоставлял бухгалтеру ООО «Док «Тосно» и лично ФИО27 ООО «Кипарис» был арендован офис на территории ООО «Док «Тосно», в котором находилась вся первичная документация, контакты, таможенные декларации, стеллажи, папки с документами, там находился сотрудник ООО «Док «Тосно», который отвечал за качество отгрузки, сам ФИО1 на завод приезжал по мере надобности. У ООО «Кипарис» собственного оборудования и транспортных средств не имелось. Ни с ФИО27, ни с ФИО2 он в преступный сговор не вступал, распределением денежных потоков не занимался, с ФИО2 познакомился в коридоре следственного комитета уже после возбуждения уголовного дела.

Из показаний ФИО2 следует, что он являлся учредителем ООО «Алмарти», генеральным директором по его просьбе была назначена его супруга ФИО5 №5, ООО «Алмарти» поставляло лес в ООО «Док «Тосно», при этом лес везли напрямую с делянок в ООО «Док «Тосно». ООО «Алмарти» производственной площадки и транспортных средств в собственности не имело, работало с разными лесозаготовителями, в том числе с ИП ФИО5 №2, с которым его познакомил ФИО5 №18 С ФИО27 он никаких отношений не поддерживал, видел его 3-4 раза, фамилию ФИО1 услышал впервые в ГСУ, в преступный сговор с ними не вступал.

Из надлежащим образом исследованных судом показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 2017-2018 году ФИО5 №8 передал ему на безвозмездной основе организацию ООО «Алмарти», генеральным директором была назначена ФИО5 №5 Сам он не мог исполнять обязанности генерального директора Общества, т.к. работал в ПАО «Первая грузовая компания». ООО «Алмарти» выполняло функции посредника между лесозаготовителями и покупателями круглого леса – бревна, ввиду чего производственных и складских помещений, автомобилей, водителей не имело. Он полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «Алмарти», генеральный директор Общества подписывала документы по его указанию, занималась кадровой работой. Ключ ЭЦП, доступ к системе «Банк-клиент» находились в офисе, доступ к ним был только у него. Налоговая бухгалтерская отчетность формировалась ООО «Алмарти» на основании первичной документации бухгалтерами ФИО5 №1 и ФИО5 №20 В конце 2018 года ФИО5 №18 познакомил его с ФИО27, который руководил ООО «Док «Тосно». ФИО27 попросил помочь ему в схеме по незаконному возмещению НДС и пояснил, что у него имеются две подконтрольные организации ООО «Док «Тосно» и ООО «Кипарис», отправляющие древесину на экспорт. Для незаконного возмещения НДС были необходимы фирмы-однодневки, которые он (ФИО2) должен был приискать, а также использовать ООО «Алмарти». Схема заключалась в том, что ООО «Алмарти» фиктивно приобретало и реализовывало древесину в адрес ООО «Док «Тосно», создавая видимость удержания НДС с ООО «Док «Тосно». При этом ООО «Алмарти», после расчетов с поставщиками древесины, которые работали без НДС, вместо того, чтобы уплатить удержанный с ООО «Док «Тосно» НДС, должно было вывести его с расчетного счета по различным фиктивным основаниям с последующим обналичиванием. Обналиченные денежные средства он (ФИО2) должен был возвращать ФИО27 за исключением своего вознаграждения. Фактически приобретенная древесина отгружалась в адрес ООО «Док Тосно» напрямую, после чего реализовывалась в подконтрольное ФИО27 ООО «Кипарис» с удержанием НДС, а далее за пределы Российской Федерации, с возмещением удержанного НДС из бюджета Российской Федерации. При такой схеме возмещение НДС в пользу ООО «Кипарис» являлось фактически безвозмездным, без реально понесенных затрат по его уплате в ходе предыдущих сделок. Он согласился на участие в схеме, предложенной ФИО27, пояснив, что ООО «Алмарти» закупает лес от ФИО5 №2, ООО «Плюсвуд» и ИП ФИО5 №10, расположенных на территории Псковской области, которые не являются плательщиками НДС. Основным поставщиком являлся ИП ФИО5 №2, на что ФИО27 пояснил, что ООО «Док «Тосно» находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, и ему был необходим контрагент, поставляющий лес с НДС. После чего ФИО2 сообщил ФИО27, что у него имеется подконтрольная организация ООО «Алмарти», работающая с НДС. Далее они договорились, что возить лес указанные поставщики будут ФИО27 напрямую, а от ООО «Алмарти» будут предоставлены все фиктивные документы, с помощью которых ФИО27 возместит НДС. Они стали поставлять лес и представлять первичную документацию для принятия ООО «Док «Тосно» от ООО «Алмарти», при этом оба осознавали, что удержание НДС будет фиктивным. Обналичивание НДС, фиктивно удержанного с ООО «Док «Тосно», осуществлялось через ФИО5 №1 под видом расчетов с нею по договорам об оказании консультационных услуг. Для того, чтобы избежать выявления преступной схемы налоговыми органами, он (ФИО2) создавал фиктивную цепочку взаиморасчетов ООО «Алмарти» с различными фирмами-однодневками, с удержанием НДС с ООО «Алмарти», за счет чего удавалось уйти от задолженности по уплате НДС, образовавшихся после сделок с ООО «Док «Тосно». Для этих целей им привлекались фирмы-однодневки, такие как ООО «Сфера», ООО «ПСК», ООО «Контакт», ООО «Радиус», ООО «Квартет» и иные, которые соглашались за небольшое денежное вознаграждение предоставлять в их адрес фиктивные документы. (т. 23 л.д. 19-23, 28-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он являлся бенефициарным владельцем и фактическим руководителем ООО «Алмарти». С 22.04.2019 по 27.04.2020 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области при помощи непосвященных в его преступный умысел ФИО5 №1 и ФИО81, осуществлявших бухгалтерский учет в ООО «Алмарти», изготовил фиктивные документы, подтверждающие приобретение ООО «Алмарти» у ИП ФИО5 №2, ИП ФИО5 №10, ООО «Плюсвуд» древесины по ранее заключенным ООО «Алмарти» договорам с вышеуказанными лесозаготовителями, а также изготовил фиктивные документы, подтверждающие продажу ООО «Алмарти» древесины с удержанием НДС в ООО «Док «Тосно», а именно: договор поставки древесины, заключенный между ООО «Алмарти», в лице генерального директора ФИО5 №5, и ООО «Док «Тосно», в лице генерального директора ФИО5 №12, выставленные ООО «Алмарти» в адрес ООО «Док «Тосно» счета-фактуры. В указанный период на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области он (ФИО2) посредством своей супруги ФИО5 №5, не осведомленной о его преступном намерении, обеспечил подписание указанных документов о приобретении древесины ООО «Алмарти» и ее продаже ООО «Док «Тосно», а также внесение, согласно вышеуказанным счет-фактурам, недостоверных сведений в книгу продаж ООО «Алмарти» о приобретении ООО «Док «Тосно» у ООО «Алмарти» вышеуказанной древесины. При этом приобретаемая у лесозаготовителей древесина была поставлена напрямую на склад ООО «Док «Тосно», расположенный по адресу: <адрес>, минуя ООО «Алмарти». Также с расчетного счета ООО «Док-Тосно» с целью создания видимости расчетов действительно осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Алмарти» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в качестве оплаты древесины, точных сумм не помнит, около 23000000 рублей с НДС в сумме около 4000000 рублей, часть из которых, в том числе подлежащий уплате НДС, якобы удержанный с ООО «Док «Тосно», он вывел в наличный оборот посредством использования расчетных счетов различных подконтрольных ему юридических, физических лиц, а также индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 Он уклонился от уплаты ООО «Алмарти» НДС, якобы удержанного с ООО «Док «Тосно», посредством изготовления и предоставления в налоговый орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>) фиктивных документов о сделках с третьими лицами.

В период с 15.08.2019 по 15.10.2019 с расчетного счета ООО «Док «Тосно», с целью создания видимости расчетов, осуществилось перечисление денежных средств на вышеуказанный расчетный счет ООО «Алмарти» в качестве оплаты древесины, примерно в общей сумме порядка 19 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3 000 000 рублей, а он (ФИО2), находясь на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обеспечил принятие указанных денежных средств, создав, таким образом, видимость реальных расчетов и обращения денежных средств в хозяйственный оборот ООО «Алмарти», часть из которых, в том числе подлежащий уплате НДС, якобы удержанный с ООО «Док «Тосно», вывел в наличный оборот посредством использования расчетных счетов различных подконтрольных ему юридических и физических лиц, уклонился от уплаты ООО «Алмарти» НДС, якобы удержанного с ООО «Док «Тосно», посредством изготовления и предоставления в налоговый орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>) фиктивных документов о сделках с третьими лицами.

В период с 15.08.2019 по 15.10.2019, с целью создания видимости расчетов, осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Док «Тосно» на вышеуказанный расчетный счет ООО «Алмарти» в качестве оплаты древесины, в сумме порядка 17 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3 000 000 рублей. Он, ФИО2, находясь на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обеспечил принятие указанных денежных средств, создав видимость реальных расчетов и обращения денежных средств в хозяйственный оборот ООО «Алмарти», часть из которых, в том числе подлежащий уплате НДС, якобы удержанный с ООО «Док «Тосно», вывел в наличный оборот посредством использования расчетных счетов различных подконтрольных ему юридических и физических лиц, уклонился от уплаты ООО «Алмарти» НДС, якобы удержанного с ООО «Док «Тосно», посредством изготовления и предоставления в налоговый орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>) фиктивных документов о сделках с третьими лицами (т. 26 л.д.99-104) В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО82 ФИО2 подтвердил свои показания, изобличив ФИО27, ФИО1 и себя в совершении преступления, пояснив, что он и ФИО1 были вовлечены в схему, созданную ФИО27, по незаконному возмещению НДС из бюджета РФ. (т. 23 л.д. 33-36).

В судебном заседании ФИО2 указанные показания не подтвердил, пояснив, что они были даны под давлением, в результате переживания за супругу, страдающую онкологическим заболеванием, поскольку следователь угрожала ему и его супруге, тем, что в отношении них будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, угрожала возбуждением уголовного дела еще по нескольким статьям.

Несмотря на занятую в судебном заседании осужденными позицию, выводы суда о доказанности вины ФИО2, ФИО1 (каждого) в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, по факту незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего МИФНС России № по Ленинградской области ФИО67 следует, что из материалов дела ей известно о схеме расчета между поставщиками и конечным приобретателем древесины от поставщиков ООО «Алмарти» до ООО «Док «Тосно», от ООО «Док «Тосно» до ООО «Кипарис».

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что, являясь заместителем начальника отдела камеральных налоговых проверок № ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, в период с 2015 по 20.09.2021 она в рамках своих полномочий проводила камеральные проверки по поданным налоговым декларациям за 2, 3 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года в отношении ООО «Кипарис», основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. 24.07.2019 организацией ООО «Кипарис» представлена в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области первичная декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, с суммой налога к возмещению в размере 9 076 233,00 рублей, за 3 квартал 2019, с суммой налога к возмещению в размере 5 321 085,00 рублей. 12.11.2019 представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с суммой налога к возмещению 5 321 085,00 рублей, за 1 квартал 2020 года с суммой налога к возмещению 14 381 649,00 рублей. Причиной представления вышеуказанных налоговых деклараций к возмещению из федерального бюджета РФ явилось предъявление налоговых вычетов по приобретению древесины через единственного поставщика - ООО "ДОК «Тосно», по ставке 20%, затем без фактического перемещения, хранения, изменения, происходила ее реализация за пределы территории РФ уже с применением налоговой ставки по НДС 0%. Данные декларации №, №, №, № представлены по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота АО "ЦЕНТРИНФОРМ", за электронной подписью ФИО1 В рамках проверки установлено, что у ООО «Кипарис» отсутствуют собственные основные средства, ресурсы, включая трудовые, численность работников составляет один человек. Общество не имеет в собственности офиса, склада, техники, арендует помещения у «Деревообрабатывающий комбинат «Тосно» через промежуточное звено - ООО «Консул». По результатам проведенных проверок ею было установлено, что ФИО1 являлся «номинальным» генеральным директором ООО «Кипарис», на вопросы, касающиеся прямой финансово-хозяйственной деятельности организации, им были даны противоречивые ответы, либо ответов не получено, сообщить информацию относительно основных поставщиков, обстоятельств и условия заключения договора ФИО1 не смог, от ответов уклонялся, намеренно вводил её в заблуждение относительно фактического руководства ООО «Кипарис» и финансово-хозяйственных отношений с основным контрагентом ООО «Док «Тосно». Установлено отсутствие самостоятельного ведения внешнеэкономической деятельности ООО «Кипарис» посредством международной лесной биржи через торговлю на сайте <данные изъяты> и исполнения данных функций ФИО1 непосредственно от имени ООО «Док «Тосно» как менеджера компании. В рамках проверки установлено, что ФИО5 №12 формально назначена на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Док «Тосно», фактически являлась юристом в организации, управляющим которой являлся ФИО27, обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО5 №15 Сведения, включенные в налоговые декларации по НДС за ООО «Док «Тосно», формировались и подписывались без ведома ФИО5 №12, которая по указанию ФИО27 подписывала соответствующую документацию. Из сведений, которые в рамках проверки сообщили сотрудники ООО «Док «Тосно», следовало, что ФИО27 фактически являлся руководителем предприятия, дает распоряжения о выполнении различных производственных задач. Документооборот и подача налоговых деклараций Общества контролировались ФИО27 и ФИО5 №15 В ходе проведения камеральных проверок в отношении основного поставщика бревен ООО «Алмарти» было установлено, что Общество не имело ни в собственности, ни на праве аренды складских помещений на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, г. Пскова и Псковской области, по юридическому адресу не располагается, собственных средств не имеет, не является арендатором лесных участков, не имеет инструментов для самостоятельной пилки хвойных пород леса, численность сотрудников номинальная, что доказано полученными результатами встречных проверок, проведенными допросами, осмотрами. От имени ООО «Алмарти» в МИФНС № по Санкт-Петербургу за период проведения камеральных проверок представлялись налоговые декларации по НДС с постоянной заменой контрагентов : за 2 квартал 2019 года в первичной декларации отражены сделки с ООО "Контракт", ООО "Палетстрой", затем представлена «нулевая» налоговая декларация; за 3 квартал 2019 года в первичной декларации отражены сделки с ООО "Сфера", ООО "Квартет", затем представлена «нулевая» декларация, затем ООО "Сфера" заменена на ООО "Эпавлис", который заменен на ООО "Приборы комплектация сервис", потом, представлены «нулевые» налоговые декларации. В отношении организаций ООО «Сфера», ООО «Квартет», ООО «Контракт», ООО "Палетстрой", ООО "Эпавлис", ООО "Приборы комплектация сервис" установлено, что организации не находятся по месту регистрации, по расчетным счетам отсутствуют перечисления в адрес контрагентов за товар, от покупателей за услуги, представлена в налоговые органы отчетность за соответствующий период с подлежащей суммой налога минимальным к уплате, при этом доля расходов составила более 99%, имеются налоговые разрывы, отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности (помещения на праве собственности или аренды, персонал, отсутствуют перечисления денежных средств по расчетным счетам на хозяйственные нужды, коммунальные услуги, услуги связи, на выплату заработной платы и т.п.). Таким образом, получены доказательства отсутствия между ООО «Алмарти» и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формального характера заключенных договоров, направленности согласованных действий ООО «Алмарти» и ФИО27 на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС. В рамках проверки ею была выявлена схема незаконного получения возмещения НДС: ООО «Алмарти» не являлся заготовителем, покупателем и поставщиком бревен, услуги по погрузочно-разгрузочным работам, доработке и сортировке лесоматериалов не осуществлялись, фактическими лесозаготовителями бревен для ООО «Док «Тосно»» являлись во 2 квартале 2019 года - ИП ФИО5 №2, ИП ФИО5 №10, ООО «Плюсвуд», в 3 квартале 2019 года - ИП ФИО5 №2, ООО «ЛТК», ООО «Плюсвуд», ИП ФИО5 №10, применяющие специальные налоговые режимы, т.е. не являющиеся плательщиками НДС, и находящиеся в <адрес>. Затем, уже готовые к транспортировке бревна доставлялись напрямую на территорию ООО «Док «Тосно» по адресу: <адрес>. Их принимали кладовщики ООО «Док «Тосно», и оформляли как от поставщика ООО «Алмарти». Данное распоряжение им давал начальник участка ФИО5 №14, подконтрольный ФИО27 Затем, бревна шли в производство доски, без какого-либо документарного оформления. По мере готовности доски ее формировали в паллеты и готовили для отправки на экспорт. Все это осуществлялось на территории, оборудовании и сотрудниками ООО «Док «Тосно». Для вывоза доски за рубеж ФИО1 готовился пакет документов, ФИО31 готовились налоговые декларации по НДС за ООО «Док «Тосно» с включением ООО «Алмарти» как фиктивного поставщика, и за ООО «Кипарис», как единственного покупателя у ООО «Док «Тосно», и предоставлялись в ИФНС России по Тосненскому району ЛО с целью получения возмещения НДС. При этом, само по себе получение ООО «Алмарти» оплаты за поставку леса и ее последующее перераспределение в адрес поставщиков-заготовителей не исключает фиктивность документооборота, поскольку включение ООО «Алмарти» в «цепочку» перепродаж носило лишь номинальный характер, имея своей целью обосновать наличие налогового вычета по НДС уже у ООО «Док «Тосно». По результатам проведенных контрольных мероприятий по налоговой декларации за 3 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года в связи с наличием обстоятельств нарушений требований п. 1 статьи 54.1 НК РФ ею были вынесены Акты налоговых проверок, дополнения к Актам налоговых проверок, с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 321 085.00 рублей и 14 381 649,00 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки ФНС России позиция Управления ФНС России по Ленинградской области не согласована, в связи с чем Инспекция была вынуждена принять по налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года решения о подтверждении права на возмещение налога на добавленную стоимость в полном размере. После получения представителем ООО «Кипарис» вышеуказанных решений от имени Общества направлены заявления о возврате НДС в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в размере 5 321 085 рублей и 14 381 649 рублей. После получения на свои счета бюджетных денежных средств ООО «Кипарис» перевело их в ООО «Док «Тосно», который в свою очередь их перевел в ООО "Алкополюс", бенефициарным владельцем которого является ФИО26 (т. 3 л.д. 156-177).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что она по просьбе своего знакомого ФИО26 с лета 2017 года являлась номинальным учредителем ООО «Док «Тосно» ИНН №. ФИО26 приобрел указанное предприятие, однако, участником ООО «Док «Тосно» не являлся, должности в Обществе не занимал, пояснил ей, что всеми производственными вопросами будет заниматься ФИО27, который занимал должность исполнительного директора. Она к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имела отношения. Номинальным генеральным директором «Док «Тосно» являлась, назначенная ФИО26 - ФИО5 №12 Составлением и отправкой налоговых деклараций по НДС занималась главный бухгалтер ФИО5 №15 по указанию ФИО27, которая подготавливала налоговые декларации, после чего их проверял ФИО27 Как происходил процесс формирования и отправки налоговой декларации по НДС она не знает. Самостоятельных решений она в данном ООО не принимала, финансового вознаграждения не получала. Через какое-то время ФИО26 якобы выкупил у нее 100 % долей Общества, и она перестала быть учредителем ООО «Док «Тосно», никаких денежных средств от продажи она не получала (т. 3 л.д. 180-184, 186-187).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №23 она является управляющей ООО «АВЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», которое ведет деятельность по сдаче в аренду собственных нежилых помещений. 30.10.2020 между Обществом и ООО «Алмарти» в лице его генерального директора ФИО5 №5 был заключен договор аренды №, согласно которому ООО «Алмарти» арендовало офис, расположенный по адресу: <адрес>, однако, фактически ООО «Алмарти» по данному адресу не располагалось, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности Общество не вело. ФИО5 №5 с момента заключения договора аренды она более не видела. По вопросам продления аренды общение вела с мужем ФИО5 №5 - ФИО2 (т. 3 л.д. 226-229).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что с 01.08.2019 она работала в должности бухгалтера в ООО «Док «Тосно» по «приемке леса» и обработке документации. ООО «Док «Тосно» осуществляло деятельность по деревообработке. Юридическим и фактическим адресами Общества являлся адрес: <адрес>. В ее должностные обязанности входило: общение с поставщиками леса, заключение договоров с поставщиками леса, внесение данных в базу ЕГАИС-Лес, по документам, предоставляемым поставщиками относительно фактически произведенной поставки леса. Ее непосредственным руководителем являлся ФИО5 №14 Контроль над правильностью внесения данных в базу «1С» осуществляла главный бухгалтер ФИО5 №15 Генеральным директором ООО «Док «Тосно» являлась ФИО83, после нее, в конце 2019 года, генеральным директором стал ФИО5 №19 Всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил ФИО84, занимавший должность исполнительного директора. ФИО5 №15 контролировала внесение ею (ФИО5 №6) своевременно и в полном объеме сведений в базу «1С», формировала бухгалтерскую квартальную отчетность для сдачи в налоговую ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, готовила декларации по НДС путем формирования из программы «1С» раз в квартал по всем совершенным сделкам в отчетном периоде, и отправляла посредством телекоммуникационной связи (ТКС) в ИФНС, проводила сверку подготовленных документов, осуществляла контроль и готовила ответ в ИФНС с приложением документов. Налоговые декларации подписывались электронной цифровой подписью руководителя ООО «Док «Тосно» - ФИО5 №12, а после ее увольнения - ФИО44 Каким образом происходило подписание налоговых деклараций, у кого находилась ЭЦП, не знает. Сертификаты для сдачи отчетности были на компьютерах в бухгалтерии и на флешкарте, которая была на рабочем месте любого из бухгалтеров ООО «Док «Тосно». Ей известно, что был заключен договор между ООО «Док «Тосно» и ООО «Кипарис», генеральным директором которого являлся ФИО1, на продажу пиломатериалов, ООО «Алмарти» было контрагентом, общение велось только посредством электронной почты. ИП ФИО5 №2, ИП ФИО5 №10 являлись поставщиками леса в ООО «Док «Тосно» (т. 3 л.д. 240-243).

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что с мая 2019 года на протяжении трех лет она работала в ООО «Док «Тосно» в должности бухгалтера, в её обязанности входило начисление заработной платы и составление отчетов по заработной плате. Совместно с ней работали ФИО5 №6, главным бухгалтером организации была ФИО31, которой они все подчинялись. В период с 2019 по 2021 год генеральным директором Общества была ФИО5 №12 Декларации на возмещение НДС готовила и направляла в налоговую инспекцию ФИО31 ООО «Док «Тосно» занималось обработкой дерева. В здании, в котором располагалось ООО «Док «Тосно», имелся один кабинет, на котором была табличка с наименованием ООО «Кипарис». Генеральным директором ООО «Кипарис» являлся ФИО1, который в офисе появлялся редко. Фактически ООО «Док «Тосно» руководил ФИО27, который занимался финансово-хозяйственной деятельностью организации. Были ли какие-либо деловые отношения между ООО «Док «Тосно» и ООО «Кипарис», ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №7 на стадии предварительного следствия, надлежащим образом исследованным судом, следует, что с мая 2019 года она работала в должности бухгалтера в ООО «Док «Тосно», расположенному по адресу: <адрес>, которое являлось деревообрабатывающим заводом, не арендовало лесные участки, не имело инструментов для самостоятельной пилки хвойных пород леса, занималось оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами. Также в Обществе работала бухгалтер ФИО5 №15, которая фактически исполняла обязанности главного бухгалтера, проверяла документацию. Исполнительным директором Общества был ФИО27 До октября 2019 года должность начальника отдела закупок занимал ФИО5 №14, впоследствии он занял должность заместителя генерального директора. Приемщиками леса являлись ФИО5 №16 и ФИО5 №24 Генеральный директор ФИО5 №12 была формально назначена ФИО27 на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Док «Тосно», фактически исполняла функции юриста Общества. Управляющим и руководителем ООО «Док «Тосно» являлся ФИО27, которому были подконтрольны все сотрудники Общества. По данному адресу также было зарегистрировано созданное и подконтрольное ФИО27 ООО «Кипарис», которое было создано, как она (ФИО5 №7) впоследствии узнала, с целью получения незаконного налогового вычета из бюджета Российской Федерации. Генеральным директором ООО «Кипарис» был ФИО1, находившийся в дружеских отношениях с ФИО27 ФИО1 самостоятельно выполнял функции единоличного руководителя. Впоследствии ФИО1 был назначен ФИО27 на должность таможенного декларанта, но в офисе появлялся редко. ООО «Кипарис» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело, сотрудников, производственных площадок, офисов, помещений и транспорта не имело. Насколько ей известно, ФИО27 самостоятельно вел с рабочего компьютера, расположенного в кабинете ФИО5 №15, как финансово-хозяйственную деятельность ООО «Док Тосно», так и ООО «Кипарис», используя для этого две ЭПЦ. Фактическими основными лесозаготовителями бревен для ООО «Док «Тосно» являлись Псковские лесозаготовители, наименования которых не помнит. Закупленные у вышеуказанных фактических заготовителей леса, готовые к транспортировке бревна доставлялись напрямую на территорию ООО «Док «Тосно» от данных поставщиков. ФИО27 давал указания ФИО5 №24 и ФИО5 №16, чтобы те указывали грузоотправителем ООО «Алмарти», наименование которого видела в документах, кто является его руководителем –не знает. От сотрудников ООО «Док-Тосно», в том числе, ФИО5 №14, ей известно, что ООО «Алмарти» в адрес ООО «Док «Тосно» не поставлял никакого товара, являлось фирмой «однодневкой». О созданной ФИО27 схеме с привлечением подконтрольных ему ФИО1 и ООО «Алмарти» по незаконному возмещению НДС она узнала от сотрудников ООО «Док «Тосно». С ФИО27, ФИО1 дружеских отношений не поддерживала. 17.01.2020 на должность генерального директора Общества, был назначен ФИО5 №19, который являлся «номинальным» генеральным директором и к финансово-хозяйственной деятельности Общества отношения не имел, подчинялся ФИО27, исполнял все его указания (т. 4 л.д. 1-3,4-8). Указанные показания свидетель подтвердила в суде в полном объеме (т. 28 л.д. 218).

В последующих показаниях свидетель пояснила, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Кипарис», имел доступ к расчетному счету, ЭПЦ, самостоятельно осуществлял функции руководителя, составлял налоговые декларации, производил оплаты, оформлял таможенную документацию, но делал это по указанию ФИО27 От ФИО5 №15 ей известно, что ФИО1 совместно и под руководством ФИО27 в период с марта 2019 по конец 2020 года, изготавливали документы, подтверждающие продажу ООО «Док «Тосно» древесины с удержанием НДС с ООО «Кипарис», изготавливали фиктивные счета-фактуры от имени ООО «Док «Тосно» в адрес ООО «Кипарис». ФИО27 вносил, согласно вышеуказанным счетам-фактурам, недостоверные сведения в книгу продаж ООО «Док «Тосно» о приобретении ООО «Кипарис» у ООО «Док «Тосно» вышеуказанной древесины, а ФИО1, в свою очередь, вносил сведения согласно указанным счет-фактурам в книгу покупок ООО «Кипарис». Также ФИО27 организовал предъявление в ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области к вычету НДС, якобы удержанного с ООО «Кипарис». ФИО1 и ФИО6 изготавливали и подписали от имени ФИО1 налоговые декларации по НДС от имени ООО «Кипарис» за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, которые проверяла ФИО5 №15, а ФИО1 их подписывал своей ЭЦП, данные налоговые декларации были направлены ФИО27 в ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области, впоследствии ФИО1 под руководством ФИО27 представлял в ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области, подписанные лично им заявления от имени ООО «Кипарис» о возмещении НДС за 2 и 3 квартал 2019 года, а также за 1 квартал 2020 года. Указанная информация ей известна не только от ФИО5 №15, но и из документов, которые она, в рамках своих полномочий, видела в папках на стеллажах в офисе ООО «Док «Тосно» (т. 26 л.д. 36-39). Указанные показания после их оглашения свидетель ФИО5 №7 не подтвердила, пояснив, что протокол допроса не читала, но подписала, при этом подтвердила, что на каждом листе протокола допроса стоит её подпись, права и ответственность перед началом допроса ей были разъяснены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №8, он являлся учредителем ООО «Алмарти», которое приобрел у своего знакомого. Данное общество занималось лесозаготовками. С ФИО2 знаком около 9 лет. Примерно в 2017-2018 году к нему обратились ФИО2 и ФИО5 №18 с просьбой передать им компанию, и поскольку он (ФИО5 №8) не разбирался в лесном бизнесе, он согласился и передал им компанию, однако, никакие документы они не подписывали. Участие в хозяйственной деятельности общества не принимал, договоры и документы от имении ООО «Алмарти» не подписывал, доход от деятельности организации не получал. ФИО5 №5 видел один раз, когда подписывал документы о назначении её на должность генерального директора. Печать общества и уставные документы ООО «Алмарти» предал ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 №16 следует, что в период с 2017 по 2021 год он работал в должности мастера лесной биржи в ООО «Док «Тосно», основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля лесоматериалами. В его должностные обязанности входила приемка круглого леса от поставщиков, отгрузка бракованного, проведение инвентаризаций. Должность приемщика круглого леса занимала ФИО5 №24, которая в 2019 году была назначена на должность начальника лесной биржи. В период с 2017 по 2020 год должность генерального директора занимала ФИО5 №12, в действительности, управляющим в организации являлся ФИО27, занимавший официально должность исполнительного директора, он руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, давал указания, проводил совещания, осуществлял общее руководство, давал распоряжения и указания всем сотрудникам, для которых они были обязательны к исполнению. Бухгалтером была ФИО5 №15, заместителем генерального директора - ФИО5 №14 По адресу ООО «ДОК Тосно» так же было зарегистрировано подконтрольное ФИО27 ООО «Кипарис», которое финансово-хозяйственной деятельности не вело, сотрудников, производственных площадок, офисных помещений, транспорта не имело. ФИО27 назначил генеральным директором ООО «Кипарис» ФИО1 Фактическими основными лесозаготовителями бревен для ООО «Док «Тосно», то есть его реальными поставщиками древесины, являлись: ИП ФИО5 №2, ИП ФИО5 №10, ООО «Плюсвуд», ООО «ЛТК», находящиеся в Псковской области. Закупленные у вышеуказанных лиц готовые к транспортировке бревна доставлялись от них напрямую на территорию ООО «Док «Тосно», приемку которых осуществлял он и ФИО5 №24 Вышеуказанные лесозаготовители были отражены в товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документах перевозчиков, однако поставленная в адрес завода древесина оформлялась как от поставщика - ООО «Алмарти», то есть ФИО27 в период с 2019 по 2020 год передавал через ФИО5 №14, а иногда лично сам указание в точковочных листах и иной сопроводительной к грузу документации указывать грузоотправителем ООО «Алмарти», что не соответствовало действительности. Впоследствии он понял, что действия ФИО27 незаконны, он испугался и уволился. (т. 4 л.д. 110-113).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №16 подтвердил показания частично, пояснил, что после допроса знакомился с протоколом, подписал его, замечаний на протокол допроса не принес, так как на тот момент ему казалась, что его показания в протоколе отражены корректно. Указал, что организации ООО «Кипарис» и ООО «Алмарти» ему не знакомы. Древесина в ООО «Док «Тосно» поступала из Ленинградской, Новгородской и Псковской областей, конкретных поставщиков не помнит, кто являлся генеральным директором ООО «Док Тосно» ему неизвестно, но руководил всем ФИО27 Информацию о поставщике вносили в документы исходя из сопроводительных документов на груз. С ФИО1 не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО5 №24 следует, что период с 2017 по 2019 она работала в ООО «Док «Тосно» приемщиком леса, с 2019 по 2020 год в должности начальника лесной биржи. В ее должностные обязанности входила приемка круглого леса, отгрузка бракованного круглого леса, проведение инвентаризаций, общее руководство мастерами и приемщиками лесной биржи. Должность генерального директора занимала ФИО5 №12, фактически исполнявшая функции юриста Общества, управляющим и руководителем ООО «Док «Тосно» был ФИО27, бухгалтером - ФИО5 №15 Ее непосредственным руководителем являлся ФИО5 №14 По адресу ООО «Док Тосно» также было зарегистрировано ООО «Кипарис», генеральным директором которого являлся ФИО1 Данное ООО какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, сотрудников, производственных площадок, офисных помещений и транспорта не имело. Фактическими основными лесозаготовителями бревен для ООО «Док «Тосно» за период ее работы являлись: ИП ФИО5 №2, ИП ФИО5 №10, ООО «Плюсвуд», ООО «ЛТК», находящиеся в Псковской области. Для доставки круглого леса ФИО27 нанимал различных сторонних частных водителей, которые каждый раз менялись. Закупленная у фактических заготовителей древесина доставлялась напрямую на территорию ООО «Док «Тосно», она и ФИО5 №16 ее принимали, лесозаготовители были отражены в товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документах, ФИО27 давал ей (ФИО5 №24) и ФИО5 №16 прямое указание в точковочных листах и иной сопроводительной к грузу документации указывать грузоотправителем ООО «Алмарти», что не соответствовало действительности, поскольку древесина, поставляемая в адрес ООО «Док «Тосно», приобреталась у вышеуказанных лесозаготовителей. Так с 2019 года по 2020 год они, по указанию ФИО27, вписывали ООО «Алмарти» грузоотправителем древесины в адрес ООО «Док «Тосно», в действительности ООО «Алмарти» ничего в адрес ООО «Док «Тосно» не поставляло. (т. 4 л.д. 106-108). Указанные показания свидетель ФИО5 №24 не подтвердила в части того, что ей давались указания на внесение недостоверной информации о поставщике, о том, что ей было известно, что ООО «Алмарти» является фирмой однодневкой. Также пояснила, что с протоколом допроса она была ознакомлена, замечаний к протоколу у неё не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №15, весной 2016 года ФИО27, представившийся руководителем ООО «Док «Тосно», предложил ей должность бухгалтера в указанном Обществе, она согласилась. Общество занималось оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами. В ее должностные обязанности входило составление бухгалтерской отчетности по имеющимся в программе «1C» данным, проверка налоговой отчетности, проверка правильности составления налоговых деклараций, которые после проверки направлялись ФИО27 в налоговый орган – ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области. ООО «Док «Тосно» было расположено по адресу: <адрес>, где у нее совместно с ФИО27 имелся рабочий кабинет со стационарным компьютером, компьютер был общий и доступ к нему имели оба. Изначально ФИО27 не занимал никакой должности в Обществе, а просто негласно руководил Обществом, впоследствии, на основании приказа о приеме на работу, стал занимать должность исполнительного директора. С 2017 года ФИО27 осуществлял все юридически значимые действия, связанные с уставной деятельностью Общества, давал указания о подписании тех либо иных документов всем сотрудникам Общества, в том числе ФИО5 №12, как генеральному директору. По данному адресу с 2016 года также было зарегистрировано ООО «Кипарис», генеральным директором которого был ФИО1, состоящий в дружеских отношениях с ФИО27 Позднее ФИО1 был назначен ФИО27 в ООО «Док-Тосно» на должность таможенного декларанта. ФИО1, как генеральный директор ООО «Кипарис», самостоятельно выполнял функции единоличного руководителя, производил оплаты тем или иным контрагентам, сдавал налоговые декларации, оформлял таможенную документацию, готовил первичную бухгалтерскую и налоговую документацию, но делал это по указанию ФИО27 Она видела как ФИО1 совместно и под руководством ФИО27 с марта 2019 по конец 2020 года изготавливали документы, подтверждающие продажу ООО «Док «Тосно» древесины с удержанием НДС с ООО «Кипарис» в рамках ранее заключенного ООО «Док «Тосно», в лице генерального директора ФИО5 №12, с ООО «Кипарис», в лице ФИО1, договора поставки древесины, который также был фиктивным и изготовлен ФИО27 и ФИО1 Они же изготавливали фактитивные счета-фактуры от имени ООО «Док «Тосно» в адрес ООО «Кипарис». ФИО27 обеспечил подписание генеральным директором ООО «Док «Тосно» ФИО5 №12, указанных документов и лично вносил, согласно вышеуказанным счетам-фактурам, недостоверные сведения в книгу продаж ООО «Док «Тосно» о приобретении ООО «Кипарис» у ООО «Док «Тосно» древесины. ФИО1, в свою очередь, вносил недостоверные сведения согласно указанным счет-фактурам в книгу покупок ООО «Кипарис». Она видела, как ФИО1 в тот же период времени под руководством ФИО27 осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Кипарис» на расчетный счет ООО «Док «Тосно». ФИО27 и ФИО1 осуществили от имени ООО «Кипарис» реализацию зарубежным контрагентам приобретённой древесины, она видела, как ФИО1 готовил таможенную документацию. На основании указанных документов о приобретении древесины у лесозаготовителей ООО «Алмарти», как первоначального покупателя, ООО «Док «Тосно», как последующего и ООО «Кипарис», как конечного покупателя, без фактической уплаты НДС, изготовили и подписали от имени ФИО1 налоговые декларации по НДС от имени ООО «Кипарис» за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, которые были направлены ФИО27 посредством телекоммуникационной связи в ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области. Она (ФИО5 №15) видела данные налоговые декларации на компьютере ФИО27, который давал ей их для проверки. После того, как она их проверяла, ФИО1 их подписывал своей ЭЦП и, под руководством ФИО27, представлял в ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области, подписанные им заявления от имени ООО «Кипарис» о возмещении НДС за 2 и 3 квартал 2019 года, а также за 1 квартал 2020 года. Распределением денежных потоков занимались совместно ФИО27 и ФИО1 О том, что фактически совершается преступление, она поняла со слов ФИО27 в конце 2020 года (т. 4 л.д. 76-83, т. 26 л.д. 23-26).

Из показаний ФИО5 №21 следует, что ею, как главным специалистом-ревизором <адрес>, осуществлялось производство финансово-экономического исследования на основании постановления следователя, результаты исследования изложены ею в заключении, которое она подтверждает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой леса в Псковской области. В 2018 году к нему обратился ФИО27, который пояснил, что является фактическим руководителем ООО «Док «Тосно», которому требуется пиловочник сосна в крупных объёмах для поставки на экспорт во Францию, Эстонию, Испанию. ФИО27 пояснил, что документы они будут делать от имени ООО «Алмарти», а древесину необходимо транспортировать напрямую в ООО «Док «Тосно», как он понял со слов ФИО85, это необходимо для осуществления деятельности без фактической оплаты НДС. От ООО «Алмарти» он контактировал с ФИО2 В период с конца 2018 года по конец 2019 года древесина напрямую доставлялась на склады в ООО «Док «Тосно», минуя ООО «Алмарти» и иных контрагентов. При этом, он не был осведомлен о том, что ФИО27 занимается незаконным возмещением НДС, предполагая, что ООО «Алмарти» это посредническая организация между ним (ФИО5 №2) и ООО «Док «Тосно». Догадался о незаконном возмещении НДС позднее, когда налоговая служба осуществила запросы в его адрес, как контрагента ООО «Алмарти». ФИО27 ему знаком как руководитель ООО «Док Тосно». С организацией ООО «Кипарис» не работал, однако, один раз данная организация перечислила на счет ИП денежные средства, которые они сразу отправили обратно. После этого позвонил ФИО27 и сообщил, что ООО «Кипарис» перечислило на счет ИП деньги за ООО «Док Тосно» (т. 4 л.д. 98-101). В судебном заседании ФИО5 №2 ранее данные им показания о том, что лично был знаком с ФИО27, и что тот что-либо рассказывал, не подтвердил, в остальном правильность изложения сообщенных им сведений не оспаривал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №14 следует, что с 2017 года по 01.06.2022 он работал на деревообрабатывающем предприятии ООО «Док «Тосно» сначала в должности начальника отдела закупок, потом начальника отдела логистики, потом заместителя директора. В его обязанности входила приемка, закупка круглого леса, ежемесячная инвентаризации, он контролировал автопарк предприятия, в его подчинении было два приемщика ФИО32 и ФИО5 №24, механик автопарка ФИО33 Генеральным директором была ФИО5 №12, которая занималась юридическим сопровождением предприятия и подписывала договоры, бухгалтером была ФИО5 №15 Фактически предприятием руководил ФИО27, он же давал распоряжения по организации работы. У предприятия не было своей базы для заготовки леса, поэтому все сырье закупалось. Поставщиками ООО «Док «Тосно» были ООО «Алмарти», ООО «Плюсвуд» и ФИО5 №2 Закупленные у них и готовые к транспортировке бревна доставлялись напрямую на территорию ООО «Док «Тосно», где их прием осуществляли ФИО5 №24 и ФИО32 По указанию ФИО27 поставленный в адрес Общества лес оформлялся как от поставщика ООО «Алмарти». На тот момент он (ФИО5 №14) думал, что ООО «Алмарти» существует и является реальным контрагентом ООО «Док-Тосно». ООО «Кипарис» было экспортёром древесины, которая производилась на ООО «Док «Тосно». Генеральным директором ООО «Кипарис» являлся ФИО1, однако, фактически управлял данной организацией ФИО27 ООО «Кипарис» не имело на территории ни офиса, ни склада, ни техники. Руководителем ООО «Алмарти» являлся ФИО2, которого он видел на территории ООО «Док «Тосно». Место нахождения ООО «Алмарти» ФИО5 №14 не известно, а ООО «Кипарис» занимало один рабочий кабинет на территории ООО «Док «Тосно». На момент исполнения им (ФИО5 №14) указаний ФИО27 он не знал и не осознавал, что действует незаконно. В преступный сговор с ФИО27, ФИО2 и ФИО1 не вступал и об их преступном намерении осведомлен не был (т. 4 л.д. 68-71). Указанные показания свидетель не подтвердил в части того, что руководством ООО «Док «Тосно» ему давались указания о внесении в документы недостоверных сведений о поставщике леса, в остальной достоверность изложенных в протоколе сведений не оспаривал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №18, он знаком с ФИО2 с 2018 года, давал ему номера телефонов лесозаготовителей и поставщиков леса. ФИО2, являясь руководителем ООО «Алмарти», по его рекомендации взял к себе на работу ФИО34 на должность бухгалтера.

Из показаний свидетеля ФИО5 №19 следует, что с 2010 года он работал в ООО «Док «Тосно» в должности начальника отдела кадров. Его непосредственным руководителем являлся исполнительный директор ФИО27, который в декабре 2019 года предложил ему занять должность генерального директора ООО «Док «Тосно», но при этом не исполнять руководящие функции, а продолжать фактически работать начальником отдела кадров, то есть быть «номинальным» генеральным директором Общества. Он согласился. К финансово-хозяйственной деятельности отношения не имел, распределением денежных потоков не занимался, доступа к ЭЦП не имел. Подписывал в рамках своих полномочий, как генеральный директор, только те документы, которые просил подписать ФИО27 (т. 4 л.д. 218-221).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №1, в 2018 году через ФИО5 №18 она познакомилась с ФИО2 - руководителем ООО «Алмарти», который предложил ей должность бухгалтера в данной организации, она согласилась. ФИО2, не являясь учредителем и генеральным директором данной компании, полностью контролировал и руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Алмарти», которое фактически исполняло функции посредника между лесозаготовителями и покупателями. Каких-либо производственных и складских помещений, работников, имущества и транспортных средств ООО «Алмарти» не имело. Генеральным директором Общества ФИО2 назначил свою супругу ФИО5 №5, которая подписывала по указанию мужа документацию. ФИО5 №5 в офис не приезжала, в деятельность Общества не вникала. Она (ФИО5 №1) и ФИО5 №20 по указанию ФИО2 готовили первичную документацию, в том числе по взаимоотношениям ООО «Алмарти» с иными организациями, которые формировали налоговый вычет по НДС, реквизиты которых им предоставлял ФИО2, сведения вносили в систему «1С», формировали налоговую отчётность и подавали в налоговый орган. Одним из заказчиков ООО «Алмарти» начиная с конца 2018 года являлось ООО «Док «Тосно». От ФИО2 ей известно, что он, представители ООО «Док «Тосно» ФИО27 и ФИО1 формировали фиктивный налоговый вычет с использованием ООО «Алмарти», с использованием «фирм-однодневок», таких как ООО «Сфера», ООО «Контакт», ООО «Контракт» и другими. По просьбе ФИО2 обналичивание НДС, фиктивно удержанного с ООО «Док «Тосно», осуществлялось через ее (ФИО5 №1) ИП под видом расчетов с ней по договорам об оказании консультационных услуг. Денежные средства приходили на расчетные счета ИП, она их снимала и отдавала ФИО7. (т. 4 л.д. 125-130).

Подтвердив указанные показания, свидетель в судебном заседании пояснила, что схема незаконного возмещения НДС ей стала известна не со слов ФИО2, а со слов следователя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №20, в конце 2018 года ФИО5 №1 попросила её помочь разобраться с работой бухгалтера в ООО «Алмарти», генеральным директором которого являлась ФИО5 №5 Впоследующем ей стало известно, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Алмарти», которая фактически не велась, так как оно являлось «фирмой-однодневкой» занимался исключительно ФИО2, а ФИО5 №5 по его указанию подписывала документацию как генеральный директор. По указанию ФИО2 они готовили первичную документацию, в том числе по взаимоотношениям ООО «Алмарти» и с организациями, которые были отображены в книге покупок, то есть формировали налоговый вычет по НДС: ООО «Сфера», ООО «Контракт», ООО «Контакт», и иными, реквизиты которых им предоставлял ФИО2 По указанию ФИО2 все сведения вносились ими в систему «1С», формировалась налоговая отчетность. При осуществлении данной деятельности налоговый орган направлял им требование о предоставлении первичной налоговой документации по вышеуказанным организациям, так как в цепочке контрагентов имелись разрывы по НДС. Одним из заказчиков ООО «Алмарти» начиная с конца 2018 года являлось ООО «Док «Тосно», которое использовало ООО «Алмарти» в целях незаконного возмещения НДС. Впоследствии она узнала, что ФИО2 совместно с представителями ООО «Док «Тосно» - ФИО27 и ФИО1 формировали фиктивный налоговый вычет с использованием ООО «Алмарти», а чтобы придать этой схеме вид законности с целью последующего возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, «прикрывались» фирмами-однодневками. О том, что выполняемые ею (ФИО5 №20) и ФИО5 №1 действия по поручению ФИО2 являлись незаконными, она поняла позже, на тот момент они не подозревали, что подготовленная ими по поручению ФИО2 документация является фиктивной. (т. 4 л.д. 222-226). Достоверность изложенных в протоколе сведений свидетель подтвердила, пояснив также, что сама схема незаконного возмещения НДС ей стала известна со слов следователя.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что ее супруг ФИО2 в октябре 2018 года попросил ее занять должность генерального директора ООО «Алмарти», она согласилась. Все уставные документы, печать, подпись ЭЦП находились у ФИО2, а она к деятельности ООО «Алмарти» отношения не имела, по просьбе мужа подписывала документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмарти», в суть которых не вникала, какие именно не помнит. Складских, производственных помещений и транспортных средств ООО «Алмарти» не имело. Еще до её (ФИО5 №5) прихода на работу в ООО «Алмарти» между ООО «Док «Тосно» и ООО «Алмарти» был заключен договор поставки леса, который в последующем пролонгировался. Лес напрямую направлялся в ООО «Док «Тосно», минуя ООО «Алмарти», которое выступало посредником между лесозаготовителями и покупателями (т. 3 л.д. 194-204, 206-214, 215-218).

Из показаний свидетеля ФИО5 №22 следует, что он принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ цифрового носителя информации (накопителя на жестких магнитных дисках), изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, на котором была обнаружена документация ООО «Кипарис», представляющая собой файлы первичных электронных документов формата «Microsoft Office»: акты налоговых проверок, трудовые договоры, договоры по поставке древесных материалов с иностранными компаниями, возражения к актам налоговых проверок и другие первичные документы ООО «Кипарис», налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, контейнеры с сертификатами электронной (цифровой) подписи ООО «Док «Тосно» и ООО «Кипарис». В ходе исследования электронных почтовых сообщений обнаружена переписка, содержащая данные финансово-хозяйственной деятельности ООО «Док «Тосно» и ООО «Кипарис», в электронных почтовых сообщениях обнаружены документы ООО «Кипарис»: счета за поставку древесных материалов иностранным компаниям, расчеты, договоры, контракты, обращения в органы региональной и федеральной власти по возмещению НДС и иные документы, а также выявлена переписка, содержащая обсуждение организационных мер по возврату налога на добавленную стоимость - о направлении писем в органы региональной и федеральной власти, предоставлении возражений, создании фиктивного офисного помещения для ООО «Кипарис» и другие (т. 4 л.д. 240-242).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №9, с 02.12.2016 по 2020 год он являлся номинальным директором ООО «Кипарис», чем занималось данное общество ему не известно, фактически управлением данной организацией он не занимался, участия в ее организационно-хозяйственной деятельности не принимал, место нахождения организации ему не известно, кто попросил его стать номинальным генеральным директором ООО «Кипарис» не помнит. В 2020 году он созвонился с данным человеком и попросил снять с него обязанности генерального директора. После чего вместе с ФИО35 пошел к нотариусу, где между ними был заключен договор купли-продажи 100 % долей ООО «Кипарис», цена в договоре была указана 10000 рублей, деньги ему не платили (т. 4 л.д. 20-23, 24-26).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №10, он в качестве индивидуального предпринимателя занимается продажей лесоматериалов и сдачей в аренду помещений. В 2018-2019 году он созвонился с ФИО2, заключил договор с ООО «Алмарти» на поставку древесины, которую покупатель сам вывозил, адрес доставки ему не известен. Претензий по оплате древесины у него к ООО «Алмарти» не было. ООО «Кипарис» ему не известно. С ООО «Док «Тосно» у него также были договорные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО5 №11 следует, что он является учредителем ООО «Плюсвуд», которое занимается лесохозяйственной деятельностью, применяет упрощенную систему налогообложения. Финансово-хозяйственной деятельностью Общества занимался генеральный директор ФИО5 №13, он же заключал от имени ООО «Плюсвуд» договоры. В 2019 году между ООО «Плюсвуд» и ООО «Алмарти» был заключен договор на поставку древесины, которую покупатель - ООО «Алмарти» самостоятельно на своих транспортных средствах забирало со склада, ввиду чего адрес доставки ему не известен. Последний акт сверки между ООО «Алмарти» и ООО «Плюсвуд» был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Об организациях ООО «Док «Тосно» и ООО «Кипарис» узнал только в ходе допроса в налоговой инспекции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №13, с 2018 года по 2019 год он являлся генеральным директором ООО «Плюсвуд», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, подписывал договоры и всю первичную документацию. Пояснил, что между ООО «Плюсвуд» и ООО «Алмарти» был подписан договор на поставку леса, древесину покупатель ООО «Алмарти» забирал самостоятельно. Взаимоотношений ООО «Плюсвуд» с ООО «Док «Тосно» не было (т. 4 л.д. 60-63).

В обоснование вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых каждому деяний, судом надлежащим образом исследованы, полно и правильно приведены в приговоре письменные материалы дела. Так, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом осмотра явились 8 CD-дисков, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», полученных из ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные CD-диски в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 1-130, 131-133);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-диск, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», полученных из ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области, на котором содержатся уставные и регистрационные документы ООО «Док «Тосно», ООО «Кипарис» и ООО «Алмарти» (т. 26 л.д. 132-239);

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области изъяты: допросы сотрудников ИП ФИО5 №2, ИП ФИО5 №10, ООО «Док «Тосно», ООО «Алмарти», ООО «Кипарис», документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмарти» по взаимоотношениям с ИП ФИО5 №1, ООО «Плюсвуд», ООО «Док «Тосно», ООО «Кипарис», оптический CD-диск, содержащий электронные образы и сканы документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмарти» (т. 11 л.д. 6-11); все изъятое в ходе выемки в установленном законом порядке осмотрено, признано вещественными доказательствами по делу (т. 14 л.д. 114-185, 186-193,194-217);

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кипарис», внесены сведения о новом участнике Общества ФИО35 (т. 11 л.д. 12-19);

Решением единственного учредителя ООО «Док «Тосно» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден адрес места нахождения и хранения документов Общества: <адрес>, (т. 11 л.д. 21);

Решением единственного учредителя ООО «Актуальная недвижимость Петербурга» №6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 изменено место нахождения общества, установлен адрес места его нахождения: <адрес>, наименование общества изменено на ООО «ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «ТОСНО» (т. 11 л.д. 24);

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алмарти», внесены сведения о генеральном директоре ФИО5 №5 (т. 11 л.д. 26-39);

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмарти» в лице ликвидатора ФИО5 №5 уполномочивает ФИО36 и ФИО37 подавать и получать в МИФНС № по Санкт-Петербургу и МФЦ документы, связанные с ликвидацией Общества (т. 11 л.д. 41);

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 №1 – Исполнитель и ООО «Алмарти» - Заказчик, следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по поиску товаров, поиску новых клиентов, заключению договоров и контролем проведения сделок, консультированию Заказчика по вопросам ребрендинга и дистрибуции, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 45-47);

Из должностной инструкции исполнительного директора ООО «Док Тосно», следует, что исполнительный директор относится к категории руководителей, в функции которого входит руководство финансово-хозяйственной и производственной деятельностью предприятия, обеспечение технического и финансово-экономического развития предприятия (т. 14 л.д. 28-30);

Из актов о выполнении агентских услуг между ИП ФИО5 №1 и ООО «Алмарти» следует, что произведены выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 380000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 294300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 492000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 570000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 460000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 420000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 109000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 292000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 392000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 269661 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 87745 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 251000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 87200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 218000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 218000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 381000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 492000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 87200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 458000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 301500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей (т. 11 л.д. 48-72);

Из договора продажи лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, заключенного между ООО «Алмарти» - Покупатель и ООО «Плюсвуд» - Продавец, следует, что Продавец обязуется продать, а Покупатель принять своим автотранспортом и оплатить лесоматериалы, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 73-78); между ООО «Алмарти» и ООО «Плюсвуд» произведены сверки взаимных расчетов за январь-апрель 2019 года, 2 квартал 2019 года (т. 11, л.д. 79-81), согласно выписке по счету ООО «Плюсвуд» с контрагентом ООО «Алмарти» за период с января 2019 года по июнь 2019 года на расчетный счет ООО «Плюсвуд» поступило 5257289 рублей (т. 11 л.д. 82);

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему он заключен между ООО «Док «Тосно» и ООО «Алмарти» о поставке древесины (т. 11 л.д. 84-90), между ООО «Алмарти» и ООО «Док Тосно» произведены сверки взаимных расчетов за 2019-2020 год, согласно акту задолженность в пользу ООО «Алмарти» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5800355, 10 рублей (т. 11 л.д. 91);

Исходя из актов сверки взаимных расчетов за 1, 2, 3 квартал 2019 года между ООО «Кипарис» и ООО «Док «Тосно» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Док Тосно» 292800 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Док Тосно» 292800 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Док «Тосно» 585600 рублей (т. 11, л.д. 100-102);

Из договоров аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Док Тосно» предоставляет, а ООО «Кипарис» принимает в аренду нежилые помещения и прилегающие к ним территории площадью 63,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, срок действия договоров с 01.10.2018 по 31.08.2019 и с 01.09.2019 по 31.07.2020 соответственно (т. 11 л.д. 92-95, 96-99);

Согласно платежным поручениям за периоды с 25.04.2019 по 28.06.2019 и 02.07.2019 по 26.09.2019 плательщик: ООО «Кипарис», получатель: ООО «Док Тосно» произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пиломатериалы, в т.ч. НДС 20% (т. 11 л.д. 103-127, 128- 152);

Из договора поставки лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «Алмарти» и ИП ФИО5 №10, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией договора по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 191-209);

Исходя из договора с приложением возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ООО «Алмарти» в лице генерального директора ФИО5 №5 и ООО «Контракт» в лице генерального директора ФИО38, согласно договору ООО «Контракт» обязуется предоставить ООО «Алмарти» услуги по погрузочно-разгрузочным работам, доработке и сортировке лесоматериалов, стоимость услуг 50000 рублей (т. 5 л.д. 229-231);

Согласно счету-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контракт» и ООО «Алмарти», произведена оплата на сумму 2364710.65 рублей, из них НДС в размере 394118,44 рублей (т. 5 л.д. 232);

Согласно приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмарти», в лице генерального директора ФИО5 №5 и ООО «Квартет», в лице генерального директора ФИО39, ООО «Квартет» обязуется предоставить ООО «Алмарти» услуги по погрузочно-разгрузочным работам, доработке и сортировке лесоматериалов (т. 5 л.д. 233-235);

Вина осужденных подтверждается также результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области предоставлены результаты гласных оперативно-розыскных мероприятий при реализации полномочий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «Кипарис» (т. 12 л.д. 3-4); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 14 отделом <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения о нарушении налогового законодательства руководством ООО «Кипарис» ИНН №, состоящем на налоговом учете в ИФНС России по Тосненскому району ЛО, из которой следует, что ООО «Кипарис» ИНН № и ООО «Док «Тосно» ИНН № фактически являются одним юридическим лицом, подконтрольны ФИО27, главным бухгалтером ООО «Кипарис» и ООО «Док «Тосно» является ФИО5 №15 Генеральный директор ООО «Док «Тосно» пояснила, что деятельность осуществляет не в полном объёме, подчиняется ФИО27, цепочка поставщиков ООО «Кипарис» имеет фиктивный характер (т. 12 л.д. 5).

Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по её результатам установлено, что ООО «Кипарис» и ООО «Док «Тосно» подконтрольны одной группе лиц и вовлечены в единую торгово-производственную схему, согласно которой ООО «Док «Тосно» приобретает сырье, перерабатывает в готовую продукцию, ООО «Кипарис» сбывает готовую продукцию на экспорт. ООО «Кипарис» не осуществляет перевозку, хранение, предпродажную подготовку и иных технологических операций с готовой продукцией, переход права собственности на продукцию от ООО «Док «Тосно» к ООО «Кипарис» носит формальный характер, не сопряжен с фактической передачей товара во владение, переносом бремени содержания товара, который вне зависимости от принадлежности находится на складе ООО «Док «Тосно», откуда происходит его отгрузка конечному покупателю. ООО «Док «Тосно» не имеет препятствий для осуществления отгрузки товара на экспорт от собственного имени. В отношениях с иностранными контрагентами сотрудники обеих компаний пользуются общим сайтом, электронной почтой, офисом, производственно-складским комплексом и воспринимаются как работники одной структуры. Введение ООО «Кипарис» в договорную цепочку носит искусственный характер, имея своей целью создать за счет промежуточного звена – ООО «Док «Тосно» дистанцию между экспортером, возмещающим НДС из бюджета и контрагентом, являющимся недобросовестным плательщиком НДС, в данном случае ООО «Алмарти». Из денежных средств, получаемых от ООО «Док «Тосно», большая их часть (21050351 рубль из 31575856 рублей) направляется не за приобретение сырья, отгружаемого в адрес ООО «Док «Тосно», а в адрес организаций, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, что является очевидным для лиц, контролирующих ООО «Кипарис», поскольку заготовители леса не являются плательщиками НДС, а значит налоговые вычеты по НДС сформированы ООО «Алмарти» не за счет оплаты товара, а иным образом. При этом деятельность ООО «Алмарти», которое занималось только перепродажей и доставкой товара не предполагает каких-либо существенных затрат, помимо оплаты товара и перевозки, а значит не предполагает и налоговых вычетов по НДС, соразмерных цене отгрузки товара. Указанное обстоятельство является очевидным для ООО «Док «Тосно», ООО Кипарис», кроме того, сведения о ненадлежащем исполнении ООО «Алмарти» своих налоговых обязанностей были доведены до сведения руководителей ООО «Док «Тосно» ФИО5 №12 в ходе совместного совещания УФНС России по Ленинградской области с ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, по результатам которой ООО «Док «Тосно» было предложено самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства путем исключения «схемных» вычетов с доплатой суммы налога в бюджет. На основании совокупности полученных Инспекцией данных, установлено, что должностные лица ООО «Кипарис» являются взаимозависимыми (подконтрольными) ООО «Док «Тосно». Группой лиц, контролируемых ФИО27 и ФИО5 №18, в результате согласованных действий с поставщиком второго уровня и последующих звеньев, участвующих в перепродаже бревен хвойных пород, создан фиктивный документооборот с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения сумм налога на добавленную стоимость по всей «цепочке» контрагентов. Группой лиц, контролирующих ООО «Док «Тосно», осведомленных о фактических поставщиках товара, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, доставка бревен осуществлялась непосредственно на территорию завода при этом контрагентом – «техническим» звеном ООО «Алмарти» исчислен минимальный НДС к уплате при высокой доле налоговых вычетов. Также установлены «налоговые разрывы», где НДС в бюджете фактически отсутствует, вследствие чего государство в лице федеральной казны в случае возмещения (возврата) НДС в такой ситуации понесет необоснованные экономические потери. В нарушение положений пункта 1 ст. 54.1 НК РФ группа лиц сознательно исказила сведения о фактах хозяйственной жизни. Сделка с ООО «Док «Тосно» и иных поставщиков, включенных в книгу покупок, является мнимой, однако налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация об операциях приобретения товаров у данной организации. Таким образом, ООО «Кипарис» неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2019 года в размере 5321085 рублей (т. 13 л.д. 1-58, 59-60).

Согласно дополнению к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кипарис», в связи с предоставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 12.11.2019 за 3 квартал 2019 года установлено сокрытие ООО «Алмарти», ООО «Док «Тосно», ООО «Кипарис» реального положения финансово-хозяйственной деятельности, движения товара к проверяемому налогоплательщику. Выявленные в ходе дополнительных мероприятий противоречия в оформлении первичных учетных документов, товарно-сопроводительных документов, и показания свидетелей, не подтверждающих факт знакомства и хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, в своей совокупности указывают на фиктивный характер документооборота. Обстоятельств, которые бы опровергали вывод Инспекции о фиктивном характере документооборота и подтверждали бы позицию Общества о реальном характере сделок в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлено. По результатам проверки Инспекцией установлена взаимозависимость должностных лиц ООО «Кипарис», которые являются (подконтрольными) ООО «Док «Тосно», а также факт создания группой лиц, контролируемых ФИО27 и ФИО5 №18, в результате согласованных действий с поставщиком второго уровня и последующих звеньев, участвующих в перепродаже бревен хвойных пород, фиктивного документооборота с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения сумм налога на добавленную стоимости по всей «цепочке» контрагентов. (т. 13 л.д. 111-122, 123);

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения материалов налоговой проверки, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кипарис», следует, что при рассмотрении присутствовал представитель ООО «Кипарис» ФИО40 (т. 14 л.д. 36-38, 39), решением № в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Кипарис» отказано (т. 14 л.д. 40-109), решением № частично возмещена сумма НДС за 3 квартал 2019 года, заявленная к возмещению ООО «Кипарис», в размере 5321085 рублей (т. 14 л.д. 110-111).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МИФНС № по Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Док «Тосно», документы финансово-хозяйственной деятельности за 2, 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года и взаимоотношений ООО «Кипарис», ООО «Алмарти», ООО «Док «Тосно», ИП ФИО5 №10, ИП ФИО5 №2, ООО «Сфера», ООО «Контракт», ООО «Квартет», оптические CD-диски, содержащие электронные образцы и сканы документов, подтверждающие ведение ООО «Кипарис», ООО «Док «Тосно», ООО «Алмарти» фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также представление ООО «Кипарис» в налоговые органы налоговых деклараций за 2, 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года с целью возмещения налогового вычета (т. 5 л.д. 146-149).

Из протоколов осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотров являлись изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № МИФНС № по Ленинградской области документы и предметы, в том числе: книга покупок ООО «Кипарис» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019); книга продаж ООО «Кипарис» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; книга покупок ООО «Док «Тосно» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; книга покупок ООО «Док «Тосно» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; книга продаж ООО «Док «Тосно» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019); оборотно-сальдовые ведомости по счетам ООО «Кипарис» за 2 и 3 кварталы 2019; счета-фактуры за периоды с 05.04.2019 по 30.06.2019, с 24.01.2020 по 06.03.2020 между ООО «Док «Тосно» и ООО «Кипарис», счета-фактура за период с 01.05.2019 по 22.06.2019 между ООО «Алмарти» и ООО «Док «Тосно», копии транспортных накладных за период с 30.04.2019 по 26.06.2019 между ООО «Алмарти» и ООО «Док «Тосно»; копии товарных накладных между ООО «Алмарти» и ООО «ЛТК», покупок ООО «Док Тосно» за период с 01.09.2019 по 31.09.2019; копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 №1 и ООО «Алмарти», в лице генерального директора ФИО4; копии актов за период с 02.07.2019 по 30.09.2019 между ИП ФИО5 №1 и ООО «Алмарти», копии товарных и транспортных накладных между ООО «Док «Тосно» и ИП ФИО5 №2 за период с 23.01.2020 по 19.02.2020, изъятые ходе выемки документы и предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т. 6 л.д. 176-190, т. 15 л.д. 209-213).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях ООО «Док «Тосно», расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы и предметы, подтверждающие аффилированность ООО «Кипарис» по отношению к ООО «Док «Тосно», а также содержащие сведения о том, что ФИО27 является исполнительным директором ООО «Док «ТОСНО», на основании приказа о приеме на работу и обладает полномочиями по заключению сделок от имени ООО «Док «Тосно» (т. 7 л.д. 3-8), из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является изъятое в ходе обыска, в том числе: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приеме на работу ФИО1, подписанный ФИО5 №19, заявление ФИО1 о приеме на работу; личная карточка работника на имя ФИО1, личная карточка работника на имя ФИО27, личные карточки работников на имя ФИО5 №19, ФИО5 №14, ФИО41, ФИО35, приказы и заявления о приеме на работу, переводе на другую работу, о предоставлении отпусков ФИО41, ФИО5 №19, ФИО5 №14, доверенность ООО «Док «Тосно» на имя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № о возложении обязанностей генерального директора ФИО5 №12 на время отпуска на ФИО27, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме работника на работу на имя ФИО27; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на имя ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание ООО «Док «Тосно» № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «Док «Тосно»; счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмарти» и ООО «Док «Тосно» на различные суммы; счета на оплату с 24.04.2019 по 28.06.2019 между ООО «Алмарти» и ООО «Док «Тосно», на различные суммы, транспортные накладные за период с 24.04.2019 по 15.09.2019, между ООО «Алмарти» и ООО «Док «Тосно» (т. 7 л.д. 9-67);

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, произведенного с участием специалиста ФИО5 №22, следует, что предметом осмотра является изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска нежилых помещений ООО «Док «Тосно», жесткий диск, содержащий файлы, указывающие на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Кипарис» (зарубежные контракты, акты налоговой проверки, налоговый отчет, возражения на Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2019 года и другие документы); в папке с наименованием «Материалы для Юрия.rar» содержатся файлы, указывающие на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Кипарис» и ООО «Алмарти», акты налоговой проверки, налоговый отчет, возражения на акт налоговой проверки, фотоизображения входящей корреспонденции, трудовые договоры и другие электронные документы), в электронном почтовом ящике «ФИО86 <данные изъяты>» обнаружены электронные почтовые сообщения, которые содержат вложения с файлами электронных документов ООО «Кипарис»: контракты, инвойсы, товарные характеристики продукции из дерева, в каталоге с наименованием «/PK KOLACHEVA» обнаружен сертификат цифровой подписи ФИО1 - директора ООО «Кипарис» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сертификат цифровой подписи ФИО5 №19 - генерального директора ООО «Док Тосно» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также электронные документы, принадлежащие ООО «Алмарти»: книги продаж (контрагент «Док «Тосно»), досудебная претензия, налоговая декларация, в каталоге с наименованием «/PK KOLACHEVA/Алмарти» электронные документы, принадлежащие ООО «Алмарти»: книги продаж (контрагент «Док Тосно»), акты сверки между ООО «Алмарти» и ООО «Док «Тосно», досудебная претензия, налоговая декларация, другие документы, в каталогах с наименованием «/PK KOLACHEVA/кипарис» и «/PK KOLACHEVA/отчеты кипарис» обнаружены учредительные документы ООО «Кипарис», налоговые отчеты ООО «Кипарис», при индексированном поиске в каталоге «D: «/PK KOLACHEVA» по ключевым словам «Кипарис, 4716042714» отобрано 3515 файлов, в том числе, указывающих на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Кипарис» (зарубежные контракты, инвойсы, акты налоговой проверки, налоговые отчеты, описи возражения на АКТ налоговой проверки, письма, договоры и другие электронные документы) (т. 7, л.д. 68-192, т. 8, л.д. 1-159, т. 9, л.д. 1-178, т. 10, л.д. 1-204); изъятые в ходе обыска, надлежащим образом осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 10 л.д. 205-226);

Из текста протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище ФИО5 №12, следует, что в ходе обыска обнаружены и изъяты документы и флеш-накопитель, содержащие информацию, касающуюся ООО «Алмарти», ООО «Док «Тосно», ООО «Кипарис» (т. 16 л.д. 6-10), которые надлежащим образом осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т. 16 л.д. 37-43);

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмарти», подтверждающие, в том числе, полномочия ФИО2 на заключение сделок от имении ООО «Алмарти» в качестве заместителя генерального директора ООО «Алмарти» на основании срочного трудового договора, мобильный телефон «iPhone XS», принадлежащий ФИО2, содержащий информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмарти», ООО «Док Тосно», ООО «Кипарис», ООО «ЛесКо», которая подтверждает аффилированность организации ООО «Кипарис» по отношению к ООО «Док «Тосно», а также содержит информацию (переписку между ФИО2 и ФИО5 №1, личные фотографии ФИО2), подтверждающую наличие взаимоотношений между ФИО2, ФИО5 №1 и ФИО5 №18 (т. 16 л.д. 61-65), все изъятое было надлежащим образом осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, и в установленным законом порядке признано вещественными доказательствами по делу (т.16 л.д. 118-122);

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Honor 8» в корпусе черного цвета, ноутбук «DELL», токены ЭЦП, печать с оттиском ООО «Кипарис», печать с оттиском ООО «Док «Тосно» (т. 16 л.д. 131-135), изъятое осмотрено (т. 16 л.д. 136-151) и признано вещественными доказательствами по делу (т. 16 л.д. 152-153);

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 №11, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что были обнаружены и изъяты уставные документы ООО «Плюсвуд», товарные накладные между ООО «Плюсвуд» и ООО «Алмарти», счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюсвуд» и ООО «Алмарти», на различные суммы (т. 16 л.д. 184-187), документы в установленном законом порядке осмотрены (т. 16 л.д. 191-194), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 16 л.д. 195-198);

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 №2, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б, следует, что в ходе обыска обнаружены и изъяты: документы (дополнительные соглашения, договоры, договоры на оказания транспортных услуг, транспортные накладные, акты, решение), мобильный телефон «Samsung», которые содержат информацию о связи ИП ФИО5 №2 и ООО «Док «Тосно», ИП ФИО5 №2 и ООО «Алмарти» (т. 19 л.д. 3-8), изъятые документы надлежащим образом осмотрены (т. 19 л.д. 14-41) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 19 л.д. 42-44).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 №15, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе обыска обнаружены и изъяты: жесткий диск, мобильный телефон «Айфон 7 Плюс» (т. 17 л.д. 3-6), в ходе осмотра которых ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на жестком диске имеется информация в виде сканов и электронных образцов документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Док Тосно», подтверждающие, что ФИО27, являясь исполнительным директором ООО «Док Тосно», заключал от лица организации ООО «Док Тосно» фиктивные сделки с целью создания видимости удержания НДС, в мобильным телефоне имеется переписка ФИО5 №15 с ФИО1, ФИО27, в телефонную книгу мобильного телефона внесены контакты: Руслан Кипарис, ФИО1, «ФИО87» – ФИО27, фотографии документов о хозяйственной деятельности ООО «Кипарис» (т. 17 л.д. 11-43), изъятые предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т. 17 л.д. 44-45);

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях ООО «Док Тосно», расположенных по адресу: <адрес>, следует, что в ходе обыска обнаружены и изъяты документы и предметы (т. 17 л.д. 48-60), в числе которых: печать директора ФИО1 в корпусе черно-синего цвета, формы сопроводительного документа на транспортировку древесины ООО «Алмарти» за период от 10.09.2019 по 15.09.2019; таблицы объема бревен, сосны ООО «Алмарти» за период с 03.07.2019 по 06.08.2019, документы с данными по поставке материала от 16.09.2019 поставщик ООО «Алмарти», сопроводительные документы на транспортировку древесины ООО «Алмарти», документы с данными по поставке материала - поставщик ООО «Алмарти», накладные между ООО «Алмарти» и ООО «Док «Тосно», счета-фактуры за период с 03.07.2019 по 16.09.2019 между ООО «Алмарти» и ООО «Док «Тосно», таблицы объема бревен ООО «Алмарти» за период с 03.07.2019 по 06.08.2019, точковки между ООО «Алмарти» и ООО «Док «Тосно» за период с 07.08.2019 по 13.09.2019, транспортные накладная между ООО «Алмарти» и ООО «Док «Тосно», платежные поручения между ООО «Док «Тосно» и ООО «Алмарти» с 02.07.2019 по 03.10.2019, изъятые предметы и документы надлежащим образом осмотрены (т. 17 л.д. 61-114) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 17 л.д. 115-138);

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО27, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, ноутбук «HP» в корпусе серебристого цвета, флеш-накопитель USB «DataTraveler» «Кингстон» 4GB, доверенности генерального директора ООО «Док «Тосно» ФИО5 №19 выданные на имя ФИО27 (т. 17 л.д. 171-176); изъятые в ходе обыска предметы и документы надлежащим образом осмотрены, в ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне «Samsung» во вкладке «контакты» записаны номера телефонов ФИО2, ФИО1, ФИО5 №19, ФИО5 №2, ФИО26, во вкладе «смс-сообщения» имеется переписка с ФИО2, ФИО26, ФИО5 №15, также в телефоне имеется заявление на перевод в валюте Евро бенефициара ООО «Кипарис», реквизиты ООО «Кипарис» на иностранных языках, требование № о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Кипарис», адресованное ООО «Интерфрахт», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАНАГОЛД ФОРВАРДИНГ» (поставщик) и ООО «Кипарис» (покупатель) на сумму 331295,68 рублей; опись вложения в ценное письмо отправителя ООО «Кипарис»; сведения ФНС о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «Алмарти»; документы, содержащие информацию о налоговой проверке в ООО «Кипарис»; письмо о перечислении средств в погашении задолженности ООО «Кипарис» на расчетный счет ООО «МетИнвес»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей между ООО «Кипарис» и ООО «МетИнвес»; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее спецификацию товаров на сумму 1896020 евро, между ООО «Кипарис» и ООО «WOODSTOCK» LTD; счета на оплату между ООО «Кипарис» и ООО «ТАНАГОЛД ФОРВАРДИНГ» и иными организациями (т. 17 л.д. 182-197,198-220), изъятые по месту жительства ФИО27 предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 17-18);

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО27 марки «Субару», г/з №, обнаружены и изъяты: договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27 и ООО «Док «Тосно» в лице генерального директора ФИО5 №12, и иные документы на данный автомобиль, которые в установленным законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 3-7, 8-9, 17-18);

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон XS» (т. 18 л.д. 54-58), который надлежащим образом осмотрен, содержит переписку между ФИО2 и ФИО5 №1 и фотографии, исходя из которых подтверждается наличие взаимоотношений между ФИО2, ФИО5 №1 и ФИО5 №18 (т. 18 л.д. 59-79), указанный телефон с логотипом фирмы «Эппл», абонентский номер № признан вещественным доказательством по делу (т. 18 л.д. 80-81);

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, следует, что обнаружены и изъяты документы: письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кипарис», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Кипарис» (Общество) в лице единственного участника общества ФИО5 №9 и ФИО1 (Работника) (т. 18 л.д.87-90), изъятое надлежащим образом осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 91-93, 94-95);

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях ИП ФИО5 №10, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что в ходе обыска обнаружены и изъяты: предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 №10 по взаимоотношениям с ООО «Алмарти» (товарные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки лесоматериалов заключенный между ООО «Алмарти» и ИП ФИО5 №10) (т. 18 л.д.126-129), жесткий диск «Kingston», содержащий информацию в виде сканов документов и электронных образов о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 №10, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Алмарти», изъятые документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18, л.д.130-136, 137-173, 174-180, 174-180);

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, следует, что обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 11 Про» в корпусе серого цвета, (т. 19, л.д. 101-105), который надлежащим образом осмотрен, в ходе осмотра установлено, что мобильный телефон содержит информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмарти», ООО «Док «Тосно», ООО «Кипарис», переписку ФИО42 с абонентом ФИО8, из содержания которой следует, что древесина, приобретаемая ООО «Алмарти» у ИП ФИО5 №10 по договору поставки, поставлялась напрямую в ООО «Док «Тосно» в <адрес>, минуя ООО «Алмарти», переписку ФИО42 с ФИО2, подтверждающую наличие взаимоотношений между ФИО2, ФИО5 №1, ФИО5 №18, мобильный телефон в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу (т. 19 л.д. 110-213, 215-216);

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись сведения, предоставленные ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области: заявление о возвращении суммы излишне уплаченного налога от имени ООО «Кипарис» ИНН № за 3 квартал 2019 года в размере 5321085 рублей, подписанное ФИО1, CD-R диск, на котором имеется папка с наименованием «Кипарис», содержащая в себе сведения о банковских счетах №, №, №, открытых на ООО «Кипарис» в <данные изъяты>, банковские выписки по движению денежных средств ООО «Кипарис» за 2019, 2020 и 2021 года, подтверждающие факт перечисления на банковский счет ООО «Кипарис» возмещения НДС, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Кипарис» в лице ФИО1 на имя ФИО5 №15 о представлении интересов в государственных учреждениях сроком на 5 лет, документы, касающиеся налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кипарис», осмотренные документы и предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т. 20 л.д. 117-220, т. 21 л.д. 1-76, 77-78);

Из ответов: <данные изъяты>: на ООО «Алмарти» открыты счета№,№, №, № (т. 22 л.д. 27), <данные изъяты>: лицом, обладающим правом распоряжения по счетам ООО «Док «Тосно» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 №19 (т. 22 л.д. 69), <данные изъяты> лицом, обладающим правом распоряжения по счетам ООО «Кипарис» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т. 22 л.д. 95), <данные изъяты>: на ООО «Алмарти» в указанном банке открыт счет №. (т. 22 л.д. 132).

Согласно протоколам осмотра предметов и документов, предметом осмотров явились выписки о движении денежных средств на расчетном счету № ООО «Алмарти» за период с 28.01.2019 по 31.12.2019 с приложением в виде CD-R диска, полученные из <данные изъяты>, подтверждающие факт взаимных перечислений денежных средств между счетами: ООО «Док «Тосно», ООО «Плюсвуд», ООО «ЛТК», ИП ФИО5 №2, ИП ФИО5 №10, ИП ФИО5 №1, по расчетным счетам №, №, №, № ООО «Кипарис» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с приложением в виде CD-R диска, полученные от АО «ПСКБ», которые подтверждают факт перечисления денежных средств между счетами ООО «Кипарис», ООО «Док «Тосно» по расчетным счетам №, №, №, №, ООО «Док «Тосно» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с приложением в виде CD-R диска, полученные от АО «ПСКБ», что подтверждает факт перечисления денежных средств между счетами ООО «Кипарис», ООО «Док «Тосно», ООО «Алмарти», по счету № ООО «Алмарти» за период с 01.01.2018 по 08.04.2022 с приложением в виде CD-R диска, полученных от АО «Альфа Банк», что подтверждает факт перечисления денежных средств между счетами ООО «Аламрти» и ООО «Плюсвуд», ООО «Док «Тосно», ИП ФИО5 №1, ООО «ЛТК», ИП ФИО5 №2, ООО «Палетстрой», ООО «Кипарис», осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 21 л.д. 80-85, 81-86, 91-94, 95-96, 99-102, 103-104,110-151, 152-153);

Из протоколов осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом осмотра являлась информация, содержащаяся на CD-R-диске, полученном от Управления ФНС России по Ленинградской области: налоговые декларации за 2, 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года в отношении ООО «Кипарис, ООО «Док «Тосно», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, CD-R-диске, полученном от Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу, содержащем сведения о доходах, налоговых агентах, земельных участках, имуществе, отчетности, счетах, имеющемся транспорте ООО «Кипарис», ООО «Док «Тосно», ООО «Алмарти», CD-R-диски в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами (т. 21 л.д. 199-248, т. 22 л.д. 1-5, 8-22, 23-25).

Согласно банковским выпискам ПАО «Банк Санкт-Петербург» по счетам №, №, №, № ООО «Алмарти» ИНН №, полученным из <данные изъяты>, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены указанные выписки, из движения денежных средств по указанным счетам следует, что имело место перечисление денежных средств между счетами ООО «Алмарти» и ООО «Док «Тосно», ИП ФИО5 №1, ИП ФИО5 №10, ИП ФИО5 №2 Осмотренные выписки в установленном законом порядке признаны вещественным доказательством по делу (т. 22 л.д. 28-52, 53-54, 55-57)

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск «Verbatim», полученный по запросу от <данные изъяты>, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам №, №, №, № ООО «Док «Тосно» ИНН №, а именно сведения о перечислении денежных средств между счетами ООО «Док «Тосно» и ООО «Алмарти», ООО «Кипарис», ИП ФИО5 №2 Осмотренный CD-диск «Verbatim» в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу. (т. 22 л.д. 70-90, 91-93)

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск «Verbatim», полученный по запросу от <данные изъяты>, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам №, №, № ООО «Кипарис» ИНН №, а именно о перечислении денежных средств между счетами ООО «Док «Тосно» и ООО «Алмарти», ООО «Кипарис», а также сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области, по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет № ООО «Кипарис» ИНН: №, сумму в размере 9076233,00 рублей, в счет возмещения НДС, ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области, по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет № ООО «Кипарис» ИНН: №, сумму в размере 10352637,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области, по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет № ООО «Кипарис» ИНН: №, сумму в размере 14363602,00 рублей, в счет возмещения НДС. Осмотренный CD-диск «Verbatim» в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу. (т. 22 л.д. 96-127, 128-130)

Выпиской по банковскому сету ООО «Алмарти», предоставленной ПАО «Акционерный Коммерческий банк «Авангард», протоколом осмотра указанной выписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Алмарти» ИНН № открыт банковский счет № в <данные изъяты>, за период с 17.12.2018 по 18.01.2019, производились перечисления денежных средств между счетами ООО «Алмарти» и ООО «ВЛК ИНОК», ИП ФИО5 №2, ИП ФИО5 №10, ИП ФИО5 №1 Указанная выписка в установленном законом порядке признана вещественным доказательством по делу (т. 22 л.д. 133-134, 135-138, 139-141)

Из копий контрактов с приложениями следует, что ООО «Кипарис» заключило контракты с «MADERA TRADING LIMITED», «TOSCCA-EQUIPAMENTOS EM MADEIRA», «FIBRES INDUSTRIES BOIS SAS», «HD NEGOCE», «IDAN LIIKENTEENVALITYS IL OY», «Rossija Les BV», «MADERAS SONANT. SL», «MADERA TRADING LIMITED», предметом которых являются пиломатериалы хвойных пород, пиломатериалы из ели камерной сушки, пиломатериалы из сосны камерной сушки, лесоматериалы отдельными партиями (т. 15 л.д. 1-3, 4-9, 10-14, 15-20, 23-27, 71-78, 79-81, 82-85, 175-180, 181-185), взаимодействие в рамках заключенных договоров подтверждается - счетами фактуры между ООО «Кипарис» и «GLOBALDIS-DIST. GLOBAL DE MATERIAS S.A.», «J. NADAIS-INDUSTRIA E COMERCIO DE MADEIRAS S.A.», «ROSSIJA LES B.V.», «MADEIRAMARANTE MADEIRAS E DERIVADOS LDA», «TOSCCA-EQUIPAMENTOS EM MADEIRA», «JOAQUIM M. RIBEIRO & FILHOS. LDA»,«P OLYMBIOS LTD», «ROSSIJA LES B.V», «ROSSIJA LES B.V», «JOAQUIM M. RIBEIRO & FILHOS. LDA», «BOLDOGFA FAIPARI», «MADERA TRADING LIMITED», «MADERA TRADING LIMITED» (т. 15 л.д. 139,146,150-153, 86,93,103,106,113,120,129,135,139,146, 168).

Согласно декларациям на товары между ООО «Кипарис» и «GLOBALDIS-DIST. GLOBAL DE MATERIAS S.A.» от 22.08.2019, «ROSSIJA LES B.V.» от 30.08.2019, «MADEIRAMARANTE MADEIRAS E DERIVADOS LDA» от 30.08.2019, «TOSCCA-EQUIPAMENTOS EM MADEIRA» от 02.09.2019, «JOAQUIM M. RIBEIRO & FILHOS. LDA» от 21.08.2019, «P OLYMBIOS LTD» от 19.09.2019, «ROSSIJA LES B.V» от 20.09.2019, «JOAQUIM M. RIBEIRO & FILHOS. LDA» от 28.08.2019, «BOLDOGFA KFT.» от 20.09.2019, «MADERA TRADING LIMITED» от 23 и 24.09.2019, «ROSSIJA LES B.V.», «MADERAS SONANT SL» от 01.06.2019, «HD NEGOCE» от 14.06.2019, «BOLDOGFA KFT.» от 26.06.2019, «BOIS DU NORD FRANCE SAS» от 28.06.2019, «VAANOCO OY» от 17.02.2020, «BOIS DU NORD FRANCE SAS» от 26.03.2020 и 28.03.2020, «TLY DIS TICARET VE LOJISTIK LIMITED SIRKETI » от 11.03.2020, 12.03.2020, следует, что на упаковке товара нанесена маркировка ООО «Док «Тосно» (т. 15 л.д. 29-31, 33-37, 39-44, 48-54, 56-61,63-64, 67-68, 87-92,98-102,104-105,107-112,114-120,123-128,130-134,136-137,140-145,147-148, 154-167, 186-187,188-189, 190-192,193-194, 195-196, 197-198, 199-200,201-202), факт перемещения обозначенных товаров подтверждается также корректировками деклараций на товары между ООО «Кипарис» и «J. NADAIS-INDUSTRIA E COMERCIO DE MADEIRAS S.A.» от 29.08.2019,«JOAQUIM M. RIBEIRO & FILHOS. LDA» от 21.08.2019, «ROSSIJA LES B.V.», «MADERAS SONANT SL» от 31.05.2019, «TLY DIS TICARET VE LOJISTIK LIMITED SIRKETI » от 11.03.2020, (т. 15 л.д. 46-47, 94-97,121-122,169-171), международными транспортными накладными ООО «Кипарис» и «ROSSIJA LES B.V» от 20.09.2019, 27.09.2019, «BOLDOGFA KFT.» от 20.09.2019«BOLDOGFA KFT», «BOIS DU NORD FRANCE SAS» (т. 15 л.д. 21,65, 69-70, 138,149,172), счетами фактуры между ООО «Кипарис» и «HD NEGOCE», на сумму 19901.33 Евро, «TOSCCA-EQUIPAMENTOS EM MADEIRA», на сумму 12096.00 Евро, 12250.00 Евро, «JOAQUIM M. RIBEIRO & FILHOS. LDA», на сумму 12723.48 Евро, «MADERAS SONANT SL» на сумму 17812.02 Евро, «HD NEGOCE», на сумму 16711.32 Евро, «BOLDOGFA FAIPARI», на сумму 10295.04 Евро, «BOIS DU NORD INTERNATIONAL SA LTD», на сумму 20852.67 Евро (т. 15 л.д. 22,28, 32, 38, 45, 55, 62).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в отношении ООО «Кипарис» ИНН №, установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, осуществляемой ООО «Кипарис», об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, а также установлено, что основной целью совершения сделки (декларации) является получение налогового вычета, и получение права на возмещение НДС из бюджета. Совокупность установленных инспекций обстоятельств, свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Кипарис» являются взаимозависимыми (подконтрольными) ООО «Док «Тосно». Группой лиц, контролируемых ФИО27, в результате согласованных действий с поставщиком второго уровня, участвующих в перепродаже бревен хвойных пород и доски, создан фиктивный документооборот с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения сумм налога на добавленную стоимость по всей «цепочке» контрагентов. Учитывая, что группой лиц, контролирующих ООО «Док «Тосно», зная о фактических поставщиках товара – бревна хвойных пород, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками на добавленную стоимость, что ООО «Кипарис» не осуществляет никаких технологических операций с готовой продукцией (перевозка, хранение, предпродажная подготовка); переход права собственности на продукцию от ООО «Док «Тосно» к ООО «Кипарис» носит формальный характер, не сопряжен с фактической передачей товара во владение, переносом бремени содержания товара, что подтверждено протоколами допросов свидетелей. Товар, вне зависимости о принадлежности ООО «Док «Тосно», либо ООО «Кипарис» продолжает находиться на складе ООО «Док «Тосно», откуда потом происходит его отгрузка конечному покупателю. ООО «Док «Тосно» не имеет никаких препятствий к тому, чтобы осуществлять отгрузку товара на экспорт от собственного имени, тем более что в отношениях с иностранными контрагентами сотрудники обеих компаний пользуются общим сайтом, электронной почтой, офисом, производственно-складским комплексом и воспринимаются как работники одной структуры. Таким образом, ООО «Док «Тосно» вовлекая в цепочку ООО «Кипарис», использует суммы налоговых вычетов, которые в части НДС в бюджете фактически отсутствуют, вследствие чего государство в лице федеральной казны в случае возмещения (возврата) НДС в такой ситуации понесет необоснованные экономические потери. В нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ группа лиц сознательно исказила сведения о фактах хозяйственной жизни – сделка с ООО «Док «Тосно» и иных поставщиков, включенных в книгу покупок является мнимой, однако налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация об операциях приобретения товаров у данной организации. Таким образом, ООО "Кипарис" неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года в размере 14381649 рублей. (т. 2, л.д. 160-204); решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Кипарис» за 1 квартал 2020 года. (т. 3 л.д. 1-93).

Из заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2019 года ООО «Кипарис», следует, что оно подписано ФИО1 (т. 22 л.д. 173-175).

Согласно решениям ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, ООО «Кипарис» возмещены суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению за 2 квартал 2019 года в размере 9076233 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2019 в размере 5321085 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71,142), в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 2 л.д. 1-70); из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФК по Ленинградской области (ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области) осуществлен платеж на счет ООО «Кипарис» на сумму 9076233,00 рублей на основании ст. 176 НК РФ, год: 2019, (т. 21 л.д. 185) и на сумму 3958156,08 рублей на основании ст. 176 НК РФ, год: 2019, решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 187).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмарти» ИНН №, общества с ограниченной ответственностью «Док «Тосно» ИНН №, общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» ИНН №, следует, что:

1) сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету ООО «Док «Тосно» по взаимоотношениям с ООО «Алмарти» с учетом данных за 3 квартал 2019 года, отраженных в первичной налоговой декларации ООО «Док «Тосно» за 3 квартал 2019 года (поданной 25.10.2019), в том числе в разделе «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», составила: всего 10064608 рублей 00 копеек, в том числе 2 квартал 2019 года 3926221 рубль 97 копеек;

2) сумма налога на добавленную стоимость, возмещенная ООО «Кипарис» из бюджета Российской Федерации за период 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Док «Тосно», составляет: всего не менее 28430580 рублей 18 копеек, из них: за 2 квартал 2019 года не менее 8911700 рублей 21 копейка;

3) сумма налога на добавленную стоимость, возмещенная ООО «Кипарис» из бюджета Российской Федерации по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Док «Тосно», в пределах сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету ООО «Док «Тосно» по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Алмарти», всего составляет 10064608 рублей 00 копеек, в том числе за периоды: 2 квартал 2019 года, в пределах сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету ООО «Док «Тосно» по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Алмарти» во 2 квартале 2019 года, в размере 3926221 рубль 97 копеек;

4) сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету ООО «Док «Тосно» по взаимоотношениям с ООО «Алмарти» с учетом данных за 3 квартал 2019 года, отраженных в первичной налоговой декларации ООО «Док «Тосно» за 3 квартал 2019 года (поданной 25.10.2019), в том числе в разделе «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», составила: всего 10064608 рублей 00 копеек, в том числе 3 квартал 3208943 рубля 07 копеек;

5) сумма налога на добавленную стоимость, возмещенная ООО «Кипарис» из бюджета Российской Федерации за период 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Док «Тосно», составляет: всего не менее 28430580 рублей 18 копеек, из них: за 3 квартал 2019 года 5286996 рублей 45 копеек;

6) сумма налога на добавленную стоимость, возмещенная ООО «Кипарис» из бюджета Российской Федерации по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Док «Тосно», в пределах сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету ООО «Док «Тосно» по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Алмарти», всего составляет 10064608 рублей 00 копеек, в том числе за периоды: 2 квартал 2019 года, в пределах сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету ООО «Док «Тосно» по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Алмарти» в 3 квартале 2019 года, в пределах сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету ООО «Док «Тосно» по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Алмарти» в 3 квартале 2019 года, с учетом данных за 3 квартал 2019 года, отраженных в первичной налоговой декларации ООО «Док «Тосно» за 3 квартал 2019 года (поданной 25.10.2019), в том числе разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», в размере 3208 943 рубля 07 копеек;

7) сумма налога на добавленную стоимость, возмещенная ООО «Кипарис» из бюджета Российской Федерации за период 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Док «Тосно», составляет: всего не менее 28430580 рублей 18 копеек, из них: за 4 квартал 2019 года 0 рублей 00 копеек; за 1 квартал 2020 года 14231883 рубля 52 копейки, в том числе в 1 квартале 2020 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Док «Тосно» в 2019 году, в сумме 5338689 рублей 45 копеек;

8) сумма налога на добавленную стоимость, возмещенная ООО «Кипарис» из бюджета Российской Федерации по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Док «Тосно», в пределах сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету ООО «Док «Тосно» по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Алмарти», всего составляет 10064608 рублей 00 копеек, в том числе за периоды: 2 квартал 2019 года, в пределах сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету ООО «Док «Тосно» по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Алмарти» в 1 квартале 2020 года, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Док «Тосно» в адрес ООО «Кипарис» в 2019 году, в пределах сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету ООО «Док «Тосно» по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Алмарти» во 4 квартале 2019 года, в размере 2929 442 рублей 96 копеек (т. 20, л.д. 33-71).

Заключение специалиста, изложенные в нем выводы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять указанным выводам, сомневаться в их объективности, компетенции специалиста и процедуре получения заключения, у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приведены в приговоре. Согласно положениям УПК РФ, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в установленном законом порядке, в то числе, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказал свое суждение по заданным ему вопросам, им дано заключение в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует его профессиональным знаниям, судом данное заключение оценено наряду с иными представленными ему доказательствами. Отсутствие экспертного заключения в данной области не влияет на полноту предварительного и судебного следствия, выводы суда под сомнения не ставит.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, дана надлежащая и подробная оценка доказательствам стороны защиты с обоснованием, почему суд их признает не влияющими на выводы о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых каждому деяний и правильность квалификации их действий. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, а также правильность квалификации действий каждого из них, не имеется.

Судом установлено, что показания представителя потерпевшего ФИО67, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №23, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №2, ФИО5 №24, ФИО5 №16, ФИО5 №1, ФИО5 №17, ФИО5 №18, ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №22, изложенные ими сведения согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречия в показаниях указанных лиц являлись предметом рассмотрения и оценки суда, обусловлены прошедшим временем между событиями преступлений и допросом указанных лиц в судебном заседании, устранены путем уточняющих вопросов, оглашения ранее данных показаний, и не влияют на квалификацию деяний и возможность установления обстоятельств произошедшего, не являются существенными, ставящими под сомнения выводы суда относительно достоверности указанных показаний, не меняют их существо, не ставят под сомнение правдивость изложенных каждым сведений.

Анализ содержания показаний указанных лиц свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, конкретизированы и подробны. Допрашиваемые отвечали на поставленные вопросы, показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из них допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять показаниям, данным на стадии предварительного следствия представителя потерпевшего и указанных свидетелей, у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства о наличии имеющихся у них причинах для оговора ФИО2 или ФИО9

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал подробную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности каждого из осужденных, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетеля ФИО5 №3, проводившей камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Кипарис», по результатам которой было выявлено незаконное возмещение НДС за 2, 3 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми как согласующиеся с иными материалами дела. Так, собранными по делу доказательствами, в том числе, результатами налоговых проверок, установлено, что ООО «Кипарис» по месту регистрации (<адрес>) отсутствует, вывески, документации организации не имеется. Анализ информации с сайта лесной биржи – «ФОРТАГ» показал, что сведения об участнике биржи ООО «Кипарис» отсутствуют, однако, имеются сведения о зарегистрированном участнике «STATUS» (наименование организации EASTWOOD, товарный знак принадлежит ООО «Док «Тосно»), при этом ФИО1 является экспорт-менеджером организации ООО «Док Тосно», т.е. контактным лицом поставщика. Изложенное свидетельствует об отсутствии самостоятельного ведения внешнеэкономической деятельности ООО «Кипарис» посредством международной лесной биржи через торговлю на сайте drevesina.fortag.com, а исполнение данных функций ФИО1 осуществлялось непосредственно от имени ООО «Док «Тосно».

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО5 №12 и ФИО5 №4 не имеют значимых противоречий, которые влияли бы на правильность выводов суда и объективность оценки доказательств. Так, из показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что фактически управлял организацией «Док Тосно» ФИО27, обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО5 №15, она была формально назначена на должность генерального директора, сведения, включенные в налоговые декларации по НДС, формировались и подписывались без её (ФИО5 №12) ведома, поскольку финансово-хозяйственной деятельностью Общества она не занималась, подписывала документы Общества, в том числе налоговые декларации к возмещению НДС по указанию ФИО27 ФИО5 ФИО5 №4 поясняла, что с лета 2017 года являлась номинальным учредителем ООО «Док Тосно». Со слов учредителя Общества ФИО26 ей известно, что всеми производственными вопросами занимался ФИО27 Составлением и отправкой налоговых деклараций по НДС занималась главный бухгалтер ФИО5 №15 по указанию ФИО27, который контролировал данный процесс. Аналогичные сведения сообщали свидетели ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №14, ФИО5 №24 и ФИО5 №16, которые поясняли, что работали в ООО «Док Тосно», а также указали на отсутствие у ООО «Кипарис» самостоятельной хозяйственной деятельности, собственной производственной площадки, сотрудников и транспортных средств. Из совокупности показаний свидетелей ФИО5 №18, ФИО5 №12, ФИО5 №14 и ФИО5 №6 следует, что ООО «Алмарти» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло самостоятельно, использовалось с целью создания фиктивных условий для возмещения налога на добавленную стоимость у ООО «Кипарис».

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что с мая 2019 года она работала в должности бухгалтера в ООО «Док «Тосно». Генеральным директором Общества до начала 2020 года являлась ФИО5 №12, далее ФИО44, главным бухгалтером – ФИО5 №15 ФИО5 №12 являлась номинальным директором, фактически управляющим и руководителем Общества являлся ФИО27, которому были подконтрольны все работники Общества, он же давал распоряжения о выполнении производственных задач. По адресу места нахождения ООО «Док «Тосно» также было зарегистрировано ООО «Кипарис», которое было создано ФИО27, генеральным директором которого являлся ФИО1, который находился в дружеских отношениях с ФИО27 При этом ООО «Кипарис» фактически являлось подразделением ООО «Док «Тосно». Также ФИО5 №7 указала на то, что основными поставщиками бревен ООО «Док «Тосно» являлись Псковские лесозаготовители, однако, ФИО5 №24 и ФИО5 №16 по указанию ФИО27 указывали в документах в качестве грузоотправителя ООО «Алмарти», которое фактически в адрес ООО «Док «Тосно» товар не поставляло.

Как следует из протокола судебного разбирательства (т. 28. л.д. 208-216) свидетель ФИО5 №7 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них, давала показания, отвечая на вопросы сторон, от дачи показаний не отказывалась, показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме, последующие не подтвердила в части, пояснив, что тонкости осуществления руководства компаний ей известны не были.

ФИО5 ФИО5 №14, будучи допрошенным в судебном заседании, ранее данные им показания подтвердил (т. 29 л.д. 180-124). Таким образом, свидетелем ФИО5 №7 первичные показания о структуре управления ООО «Док Тосно» и ООО «Кипарис», характере деятельности и управления данными организациями, роли ФИО1 и ФИО27 были подтверждены в полном объеме. Последующие уточняющие показания не подтверждены, вместе с тем, указанному обстоятельству, а также показаниям свидетелей ФИО5 №16, ФИО5 №15, ФИО5 №2, ФИО5 №14, ФИО34, ФИО5 №20 судом дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что показания указанных лиц, данные ими на стадии предварительного следствия, допустимы, достоверны, согласуются как между собой, так и с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, не противоречат совокупности других исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение показаний свидетелями обусловлено желанием помочь ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности. Исходя из анализа сообщенных свидетелями сведений, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО5 №7, ФИО5 №16, ФИО5 №15, ФИО5 №2, ФИО5 №14, ФИО34, ФИО5 №20 в суде, и обоснованно указано, что не подтверждение свидетелями в части ранее данных ими показаний не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности, поскольку сообщенные ими ранее сведения, изложенные в протоколах допросов, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, не противоречат совокупности других исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, а изменение показаний свидетелями обусловлено желанием помочь ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, свидетели поясняли, что были допрошены на стадии предварительного следствия, протоколы подписаны ими, тексты протоколов созданы в доступном для прочтения виде, оснований полагать, что свидетели не были ознакомлены с данными протоколами, у суда не имелось.

Достоверных, документально подтвержденных сведений о наличии связанных с расследованием данного уголовного дела нарушений, допущенных следователем или руководством следственного отдела, суду сторонами не представлено, ввиду чего оснований полагать, что озвученные стороной защиты сведения о наличии факта уголовного преследования в отношении следователя ставят под сомнение оценку, данную судом, представленным доказательствам или обуславливают необходимость их переоценки судебной коллегией, не имеется.

Как следует из аудио-протокола, протоколы осмотров оглашались с указанием их названия, даты и приведения краткого содержания, в присутствии сторон, возражений, вопросов, дополнений от которых не поступало, сторона защиты не высказывала возражений против такого порядка оглашения, не обращала внимание суда, будучи равной с государственным обвинением стороной в процессе, на те обстоятельства, которые полагала существенными, ссылки сторон в обоснование своих позиций на исследованные доказательства судом ограничены не были.

Установление роли ФИО26, допрос ФИО27, который, как следует из обвинительного заключения, протокола судебного разбирательства, не заявлялся ни одной из сторон в качестве свидетеля, ходатайств о его вызове и допросе в ходе судебного разбирательства не поступало, не влияет с учетом положений ст. 252 УПК РФ на полноту предварительного и судебного следствия и не является обстоятельством, ставящим под сомнение правильные выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых каждому деяний.

Суд обоснованно привел в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, расценив их как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с указанной оценкой суда коллегия не находит. Сведения, изложенные ФИО2 относительно оказания на него психологического воздействия, являлись предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения. Показания даны им неоднократно, в течение большого промежутка времени, после разъяснения ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ, изложенные в показаниях сведения подробны, детализированы, сами показания получены и оформлены с соблюдением норм и требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом, с момента окончания предварительного следствия, изменения позиции ФИО2 в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени, данных, свидетельствующих о наличии в действиях адвоката нарушений уголовно-процессуального закона, кодекса адвокатской этики, суду не представлено. Порядок и процедура оформления следственных и процессуальных действий соблюдены, аналогичность первоначальных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки, а также последующая их вариативность свидетельствует о свободе выбора тактики защиты. От услуг адвоката Зюзина К.А. ФИО2 не отказывался, отводов не заявлял, об осуществлении им ненадлежащим образом своих обязанностей не указывал. Нарушения права на защиту ФИО2 коллегия не усматривает, поскольку он и в ходе предварительного следствия, и в суде был обеспечен адвокатом, который действовал на основании соответствующих и надлежащим образом оформленных документов. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства адвокат Зюзин К.А. активно и профессионально представлял подзащитного, его заявления, ходатайства, изложенная позиция были развернуты, мотивированы, соответствовали позиции подзащитного. Правильность изложенных ФИО2 показаний в протоколах его допросов и в протоколе очной ставки удостоверена его подписями, а также подписями адвоката, замечаний дополнений, возражений, касающихся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений, не поступало. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показания ФИО2, сообщенные им сведения оценивались судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, оснований полагать, что приговор постановлен только или в большей части на показаниях ФИО2, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая и подробная оценка всем представленным ему доказательствам, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу об аффилированности ООО «Алмарти» и ООО «Кипарис», о чем, помимо показаний свидетелей, свидетельствуют также сведения, содержащиеся на цифровом носителе, изъятом в ООО «Док Тосно», на котором в ходе осмотра обнаружены уставные документы, а также ЭЦП руководителей данных Обществ, кроме того, как следует из деклараций на товар, при отгрузке ООО «Кипарис» пиломатериалов иностранным организациям во 2, 3 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года на упаковке отгружаемого товара была проставлена маркировка ООО «Док Тосно», что также свидетельствует о том, что деятельность ООО «Кипарис» не носила самостоятельного характера.

Как правильно отражено судом, ООО «Алмарти» и ООО «Кипарис» были искусственно включены в документацию ведения финансово - хозяйственной деятельности с целью незаконного возмещения НДС, имитировали осуществление данной деятельности посредством формирования фиктивного документооборота, что подтверждено результатами налоговых проверок, в ходе проведения которых установлено, что ООО «Кипарис» имущества, земельных участков и транспортных средств не имело, у ООО «Алмарти» отсутствуют объекты недвижимости и зарегистрированные транспортные средства, в собственности, на праве аренды не имеется складских помещений, численность организации в 2019 году - один человек. Вовлечение ООО «Алмарти» в деятельность по реализации лесопродукции направлена на включение добавленной стоимости (НДС 20%) в цену перепродаваемого товара для последующего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета покупателем, так как поставка товара осуществлялась без НДС, и ООО «Док Тосно» заблаговременно знало об этом. При этом основной целью совершения сделки (операции) является получение налогового вычета и получение права на возмещение НДС из бюджета, ООО «Кипарис» и ООО «Док Тосно» подконтрольны одной группе лиц и вовлечены в единую торгово-производственную систему, переход права собственности на продукцию от ООО «Док Тосно» к ООО «Кипарис» носит формальный характер, не сопряжен с фактической передачей товара во владение, переносом бремени содержания товара, который вне зависимости от принадлежности продолжает находиться на складе ООО «Док Тосно», откуда потом происходит его отгрузка конечному покупателю. ООО «Док Тосно» не имело препятствий, чтобы осуществлять отгрузку товара на экспорт от собственного имени, в отношениях с иностранными контрагентами сотрудники обеих компаний пользовались общим сайтом, электронной почтой, офисом, производственно-складским комплексом и воспринимались как работники одной структуры. Введение ООО «Кипарис» в договорную цепочку носило искусственный характер, имея своей целью создать дистанцию между экспортером, возмещающим НДС из бюджета, и контрагентом, являющимся недобросовестным плательщиком НДС. ООО «Док Тосно» и ООО «Кипарис» действовали скоординировано, будучи подконтрольными одной группе лиц, ввиду чего были осведомлены о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей со стороны ООО «Алмарти». Факт необходимости возврата НДС, что обусловило создание аффилированных организаций, не зависит от совпадения или несовпадения номенклатуры товара, и не влияет на незаконность требования о возмещении НДС.

Судебная коллегия полагает мотивированным вывод суда о достаточности совокупности доказательств для обоснования вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 (каждого) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2019 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2019 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2020 года) и квалификации действий каждого как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, по каждому из преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судом дано надлежащее и подробное обоснование наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». Созданная лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организованная группа характеризовалась устойчивостью состоящих в ней лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких однородных преступлений, сплоченностью, единством цели, форм и методов преступной деятельности, постоянством способов совершения преступных действий, распоряжением похищенным, наличием субординации, слаженностью, координацией, об устойчивости которой свидетельствуют также период преступной деятельности.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных в приговоре надлежаще мотивированы. Мотивов, позволяющих не согласиться с ними, судебная коллегия по доводам защиты, которые являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, не находит. Ссылка защиты на то, что ФИО1 не имел постоянного общения с ФИО2, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации и не свидетельствует о самостоятельности действий осужденных, а напротив, подтверждает высокую соорганизованность членов преступной группы, четкую, продуманную систему распределения ролей в ней и выполнения каждым из участников действий во исполнение единого преступного результата. Вовлеченность в организованную группу ФИО1 подтверждается показаниями ФИО5 №15, ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, и иными, приведенными в приговоре, указывающими на роль и значение в преступной схеме ООО «Кипарис», возглавляемого ФИО1

К показаниям ФИО2 и ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отнесся критически, оценив их как избранный способ защиты, поскольку сведения, изложенные ими, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами.

Осуждённые в ходе судебного разбирательства не были лишены права оспорить доказательства, показания свидетелей, задать вопросы, заявить ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Оснований полагать, что суд ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, либо в судебном заседании исследованы не все существенные для исхода дела доказательства, не имеется. Существенных неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, влияющих на доказанность вины, причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемых каждому деяний, ставящих под сомнение правильность квалификации их действий, судом обоснованно не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные документы и показания свидетелей, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств, выводы суда основаны на всестороннем их исследовании и оценке. Изложенные осужденными сведения были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами дела и на основании анализа всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии каждого преступления, причастности осужденных, их виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты, версия каждого из осужденных, являлись предметом рассмотрения и оценки суда, полно и правильно приведены в приговоре и обоснованно признаны не влияющими на доказанность вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых каждому деяний, не ставящими под сомнение цели и мотивы совершенных преступлений, сумму причиненного ущерба, и обоснованно расценены как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние каждого из осужденных и обоснованно признал их вменяемыми, с учетом отсутствия сведений о наличии у ФИО2, ФИО1 психических расстройств, а также поведения осужденных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 (каждому), судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности каждого из осужденных, которые не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, их возраст и семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, женат, супруга имеет тяжёлое заболевание, не судим, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет заболевания, официально трудоустроен, по месту работы и родственниками характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в отношении ФИО1 состояние здоровья, положительные характеристики, оказание им помощи престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, в отношении ФИО2 - положительные характеристики, состояние здоровья супруги, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности каждого осужденного, требований статей 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 (каждому) наказания в виде лишения свободы, обоснованно не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого из осужденных во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, вывод о возможности применения при назначении наказания каждому из осужденных положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом. Назначенное наказание, а также испытательный срок, в течение которого суд полагал необходимым осуществление со стороны государственных органов контроля за поведением каждого из осужденных, как по виду, так и по размеру отвечает требованиям закона и принципам соразмерности и справедливости наказания.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Судом указанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ соблюдены, надлежащим образом учтены все значимые для разрешения вопроса о виде и размере подлежащего назначению дополнительного наказания в виде штрафа, надлежащим образом оценены и приведены в приговоре данные о личности каждого из осужденных, принято во внимание их имущественное положение, возможность получения каждым заработка, возраст и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления каждого из осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, размер которого как за каждое преступление в отдельности, так и в совокупности отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных и все значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, известные и актуальные на день постановления приговора, все приведенные в приговоре сведения о личности ФИО2 и ФИО1, смягчающие наказание каждого обстоятельства, учтены судом в надлежащей степени, подробно и правильно отражены в приговоре.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, степени общественной опасности каждого из преступлений, принимает во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает доводы стороны защиты относительно отношения к содеянному, возраста и состояние здоровья каждого из осужденных, их семейного положения, наличия родственников, за которыми в силу возраста и состояния здоровья необходим уход, что учитывалось судом первой инстанции при вынесении приговора, иные сведения о личности каждого из осужденных в совокупности, и оснований для смягчения назначенного наказания или снижения испытательного срока, не усматривает.

Сообщенные стороной защиты сведения о личности осужденных, возрасте, положительных характеристиках, семейном положении, трудоустройстве, учитываются судебной коллегией, однако, не влекут изменения наказания и не являются основанием к смягчению наказания или применению положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из положения ст. 72 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», зачет времени нахождения под стражей, домашним арестом, запретом определённых действий при наличии запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, засчитывается в срок содержания под стражей или лишения свободы. Вопреки доводам стороны защиты, с учетом назначения наказания каждому из осужденных с применением положений ст. 73 УК РФ, у суда не имелось правовых оснований для производства данного зачета, который, в случае отмены условного осуждения и реального отбывания назначенного наказания будет произведен в соответствии с указанными требованиями закона.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Ленинградской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 12176750 рублей, судом разрешен в соответствии с требованиями закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», выводы в данной части судом надлежаще мотивированы в приговоре. Судом правильно отражено, что в случае, если имущественный вред был причинен совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Таким образом, препятствий для рассмотрения исковых требований в отсутствии мнения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также установления солидарного порядка взыскания, у суда не имелось.

Сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке обоснованно установлена судом, исходя из причиненного Российской Федерации ущерба, в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, и, при отсутствии документально подтверждённых сведений о принятии осужденными, как на день постановления приговора, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мер к возмещению, подлежит взысканию в размере 10064608 рублей.

Вопросы об отмене наложенного постановлениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2023 ареста на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены верно, с приведением мотивов принятых в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, 82 УПК РФ соответственно решений.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Болонкина А.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Зюзина К.А. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Самойлова Д.Е. в интересах гражданского ответчика ООО «Док «Тосно» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи