Решение № 2-2024/2025 2-2024/2025~М-889/2025 М-889/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-2024/2025

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО» «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО» «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.06.2012 между ПАО Банк ВТБ (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

19.11.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», которое впоследствии уступило права требования на задолженность ответчика – истцу по договору уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 01.11.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО), извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом требований, изложенных в ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, что 01.06.2012 между ПАО Банк ВТБ (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. в период с 01.11.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19.11.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», которое впоследствии уступило права требования на задолженность ответчика – истцу по договору уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчета, а также доказательств наличия неучтенных платежей по кредитному договору суду не представлено, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, которая составляет 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО» «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 01.06.2012 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).