Решение № 2-790/2026 2-790/2026~М-310/2026 М-310/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-790/2026

№ 2-790/2026

УИД 75RS0023-01-2026-000588-57


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО МФК «Мани Мен», в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность: 100 000 руб. – по основному долгу, 122 252 руб. 80 коп. – по процентам, 5 749 руб. 50 коп. – по пени, 7 536 руб. 99 коп. – проценты за неправомерное пользование денежными средствами. В счёт погашения соответствующей задолженности ФИО1 уплатил 33 255 руб. 90 коп. Поскольку право требования по договору займа уступлено ООО ПКО «РСВ», последнее просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 202 283 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 руб. 50 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ООО ПКО «РСВ» ФИО2 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № посредством подписания электронной подписью, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 займ в размере 100 000 руб.

Пунктом 2 договора срок возврата займа определён 126-м днём с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 4 договора установлена процентная ставка с 1 дня срока займа по 78 день срока займа (включительно) 292% годовых, с 79 дня срока займа по 79 день срока займа (включительно) 238,27% годовых, с 80 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) 0,00% годовых, с 126 дня срока займа по договору по дату полного погашения займа 292% годовых.

По договору предусмотрено 9 платежей, первый платёж в сумме 17 034 руб. 14 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 17 034 руб. 14 коп. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (пункт 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере не более 20% годовых в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора.

ФИО1 со своей стороны принял на себя обязательство вернуть сумму займа и начисленные проценты.

Кредитным договором оговорено, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130% от суммы займа.

Сумма займа в размере 100 000 руб. перечислена ФИО1 в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту.

Право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-119-10.24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ООО МФК «Мани Мен» осуществлять уступку прав (требований) по соответствующему договору согласовано с ФИО1 (пункт 13 договора – отметка о запрете осуществления кредитором уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору ФИО1 не проставлена) и не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составила 228 002 руб. 30 коп., из которых 100 000 руб. – основной долг, 122 252 руб. 80 коп. – проценты, 5 749 руб. 50 коп. – штрафы.

Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, представляется верным.

Относительно требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании со ФИО1 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» начислило ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в размере 7 536 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено взимание неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в размере не более 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Оценивая договор займа, суд приходит к выводу, что взыскание истребуемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ как неустойки за нарушение денежного обязательства по настоящему делу не лишает права кредитора на взыскание неустойки предусмотренной договором, то есть на взыскание законной неустойки по данному иску, а в последующем взыскание истцом договорной неустойки, что может привести к нарушению прав должника и злоупотреблению правом со стороны истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 536 руб. 99 коп. не имеется.

ООО ПКО «РСВ» ссылается в исковом заявлении на оплату ФИО1 задолженности в сумме 33 255 руб. 90 коп.

Следовательно, со ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 746 руб. 40 коп. (228 002 руб. 30 коп.– 33 255 руб. 90 коп.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключённому договору (возврат суммы займа и процентов) ответчиком не представлено, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований в части.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям (иск удовлетворён на 96,3%: 194 746 руб. 40 коп. * 100 / 202 283 руб. 39 коп.; размер госпошлины (при подаче иска) составляет 7 068 руб. 50 коп.; размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 6 807 руб.: 7 068 руб. 50 коп. * 96,3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 746 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 руб., всего взыскать – 201 553 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года