Решение № 2-2401/2020 2-2401/2020~М-2541/2020 М-2541/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2401/2020

Дело № 2-2401/2020

УИД № 55RS0005-01-2020-0003577-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый вид» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый вид» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 27.04.2018 Центральным районным судом г. Омска вынесено решение, согласно которому с ООО «Новый вид» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 809 375,96 руб., уплаченные по договору подряда № б/н от 15.09.2017, путем перечисления на счет ФИО1, в счет исполнения её обязательств по кредитному договору <***> от 15.09.2017, заключенному с ООО «Сетелем Банк», убытки в размере 95 073,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 018,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 904,21 руб. 30.05.2018 Центральным районным судом г. Омска вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «Новый вид» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 000,00 рублей. На основании выданных исполнительных листов в отношении ООО «Новый вид» возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 14.02.2019 взыскано 703 500,00 рублей. Решение в полном объеме не исполнено, в связи с чем ФИО1 несет убытки в виде платежей по кредитному договору, и была вынуждена обратиться в суд за их взысканием. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 08.08.2019 вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Советского районного суда от 17.05.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, в указанной части принято новое решение, резолютивная часть была изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Новый вид» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 455,24 руб. за период 09.09.2018 по 20.02.2019, убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с марта 2018 по март 2019 - 85 845,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 266,01 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 600 руб. По вине ООО «Новый вид» ФИО1 продолжала платить потребительский кредит, и за период с марта 2018 по март 2019 ею выплачено 283 603,62 руб. Считает, что ООО «Новый вид» уклоняется от исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 27.04.2018 по делу № 2-967/2018, в связи с чем сумма убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с апреля 2019 по август 2020 составила 2 359,97 руб. В рамках исполнительного производства ООО «Новый вид» перечислено в пользу ФИО1: 15.10.2018 - 380 000,00 рублей, 09.11.2018 - 19 500,00 рублей, 10.12.2018 - 19 000,00 рублей, 18.12.2018 - 285 000,00 рублей, 09.08.2019 – 50 000,00 рублей, что недостаточно для исполнения решения Центрального районного суда г. Омска в части взыскания суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 809 375,96 рублей, предназначенной для перечисления на счет истца, открытый в ООО «Сетелем Банк», в целях исполнения кредитных обязательств. Ненадлежащее исполнение ООО «Новый вид» как условий соглашения от 27.09.2017 о расторжении договора подряда о возврате в ООО «Сетелем Банк» на кредитный счет заказчика 855 000,00 рублей 16.10.2017, так и решения суда от 27.04.2018 в части взыскания денежных средств по договору подряда в размере 809 375,96 рублей, привело к тому, что задолженность по кредиту ФИО1 в указанной сумме не была погашена, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами не прекратилась. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, начиная с 21.02.2019, составляет 20 285,97 руб.

В редакции уточненного иска просит взыскать с ООО «Новый вид» в свою пользу убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с апреля 2019 по август 2020 в размере 2 359,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 31.02.2020 в размере 20 285,97 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,38 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования в редакции уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый вид» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает право истца на взыскание убытков, но в расчет убытков нельзя включать штраф, взысканный судом. Также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, чрезмерно завышен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-1451/2019, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ»; ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд установил, что решением Центрального районного суда г. Омска от 27.04.2018 постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый вид» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 809 375,96 руб., уплаченные по договору подряда № б/н от 15.09.2017, путем перечисления на счет ФИО1, в счет исполнения обязательств ФИО1 (до брака Максименко) Надежды Андреевны по кредитному договору <***> от 15.09.2017, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Взыскать с ООО «Новый вид» в пользу ФИО1 убытки в размере 95 073,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 018,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 904,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от 30.05.2018 постановлено: «Взыскать с ООО «Новый вид» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей».

Указанное решение от 27.04.2018, и дополнительное решение от 30.05.2018 вступили в законную силу 05.09.2018.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16.05.2019 по гражданскому делу № 2-1451/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.08.2019, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый вид» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 455,24 рублей за период с 09.09.2018 по 20.02.2019, убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с марта 2018 по март 2019 – 85 845,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 266,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 600 рублей.».

Приведенными судебными актами установлено, и следует из материалов настоящего дела, что 15.09.2017 между ООО «Новый вид» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные, монтажные, ремонтно-отделочные работы по адресу: СНТ «Сибзаводовец», аллея 4, участок 5, а заказчик - создать условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Цена договора составила 950 000,00 рублей. Оплата должна была производиться в следующем порядке: заказчик вносит в кассу подрядчика предоплату в размере 10% от стоимости договора, что составляет 95 000,00 рублей, остальная сумма - 855 000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору <***> от 15.09.2017.

23.09.2017 между сторонами заключено соглашение, которым подрядчик принял отказ ФИО1 от договора подряда, обязан был вернуть в банк-партнер ООО «Сетелем Банк» 855 000,00 рублей 16.10.2017 путем перечисления средств на кредитный счет заказчика, а последний - самостоятельно оплатить в срок до 17.10.2017 проценты за пользование деньгами и услугами ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита.

Поскольку условия соглашения об отказе от исполнения договора и возврату уплаченной по нему суммы подрядчиком исполнены не были, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Со ссылкой на указанные судебные решения и неисполнение в полном объеме решения Центрального районного суда г. Омска от 30.05.2018 ООО «Новый вид», несение расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк», истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную судом, за период с 21.02.2019 по 01.10.2020 в сумме 20 285,97 руб., а также убытки в виде ежемесячных платежей по кредиту с апреля 2019 по август 2019, в размере 2 359,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г. Омска установлено, что в соответствии с п. 4.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий кредитования ООО «Сетелем Банк», в случае возврата клиентом товара или его части в ТСП (ООО «Новый вид»), а равно в случаях замены клиентом товара или его части все взаиморасчеты производятся между клиентом и ТСП.

Согласно п. 1.9 Раздела 1 Главы IV Общих условий, Банк не является стороной по договору купли-продажи товара, заключенному между клиентом и ТСП. Все споры отоваре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между клиентом и ТСП безучастия Банка. ,

В случае возврата клиентом оплаченных с использованием кредита товаров или отказа от услуг (работ), денежные средства возвращаются соответствующим ТСП на счет клиента. Срок возврата денежных средств на счет зависит от срока обработки такого платежа ТСП и банком, который обслуживает ТСП. Клиент должен лично обратиться в ТСП для осуществления возврата денежных средств в случае возврата клиентом товаров/ отказа от услуг (работ). Клиент также не возражает против возможности Банка обратиться в ТСП для урегулирования вопроса возвращения ТСП денежных средств, уплаченных за возвращенные клиентом товары и/или услуги (работы).

Порядок взаимодействия сторон при осуществлении клиентом возврата товара, приобретенного с использованием кредита, содержится в п. 2.14 Раздела 2 договора о сотрудничестве № 0511/55000, заключенного между ТСП и Банком, представленного в Приложении № 1 (п. 4.4.3 Раздела 1 Главы IV Общих условий).

Клиент вправе распоряжаться денежными средства, находящимися на счете, по своему усмотрению, при этом в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п. 3.6 Раздела 1 Главы IV Общих условий полным погашением задолженности считается возврат кредита клиентом и полная уплата клиентом начисленных процентов, а также уплата в полном размере всех иных начисленных в соответствии с договором и тарифами сумм.

Из справки судебного пристава-исполнителя по состоянию на 01.09.2020 видно, и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 ООО «Новый вид» перечислено: 15.10.2018 - 380 000,00 рублей, 09.11.2018 - 19 500,00 рублей, 10.12.2018 - 19 000,00 рублей, 18.12.2018 - 285 000,00 рублей, 09.08.2019 - 50 000,00 рублей, всего 753 500,00 рублей, что недостаточно для исполнения решения Центрального районного суда г. Омска в части взыскания суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 809 375,96 рублей, предназначенной для перечисления на счет истца, открытый в ООО «Сетелем Банк», в целях исполнения кредитных обязательств.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ООО «Новый вид» как условий соглашения от 27.09.2017 о расторжении договора подряда, о возврате в ООО «Сетелем Банк» на кредитный счет заказчика 855 000,00 рублей 16.10.2017, так и решения суда от 27.04.2018 в части взыскания денежных средств по договору подряда в размере 809 375,96 рублей, привело к тому, что задолженность по кредиту ФИО1 в указанной сумме погашена не была, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами не прекратилась.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с апреля 2019 по август 2019 ею, в счет оплаты процентов по кредиту, выплачена сумма в размере 2 359,97 рублей.

В спорный период с апреля 2019 по август 2019, не получив от ответчика исполнение обязательства по возврату денежных средств, истец была лишена не только возможности реализовать свое намерение распорядиться ими по своему усмотрению, направив на оплату работ по договору подряда с иной организацией, как это следует из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Омска, но и, не достигнув определенного правового результата, несла бремя дополнительных расходов в виде уплаты процентов за пользование суммой кредита.

В силу пункта 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В целях установления возможного изменения размера ежемесячного платежа по кредиту при установленных по делу обстоятельствах коллегией истребован из ООО «Сетелем Банк» и приобщен к материалам дела расчет процентов за пользование суммой кредита, предполагающий внесение заемщиком в счет исполнения обязательств денежных средств: 15.10.2018 - 380 000,00 рублей, 09.11.2018 - 19 500,00 рублей, 10.12.2018 - 19 000,00 рублей, 18.12.2018 - 285 000,00 рублей, 09.08.2019 - 50 000,00 рублей.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование кредитными средствами при добросовестном внесении ФИО1 полученных от ответчика в рамках исполнительного производства денежных средств, в том числе, после частичного досрочного погашения 18.12.2018, остаток основного долга по договору составил бы 22 327,57 руб., и, в случае внесения 09.08.2019 суммы 50 000,00 руб., задолженность была бы оплачена в полном объеме с переплатой.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с апреля 2019 по август 2019, представленный стороной истца, суд находит его выполненным арифметически верно, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 01.10.2020 года в сумме 20 285,97 руб. и убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с апреля 2019 по август 2019 в размере 2 359,97 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.08.2020 (том 1 л.д. 226-227), и распиской о передаче денежных средств (том 1 л.д. 228).

Согласно п. 1.1 договора от 01.08.2020, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик оплачивает следующие услуги исполнителя: правовой анализ документов, анализ перспективы судебного разбирательства иконсультация заказчика по вопросу правовой защиты её интересов по вопросу взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка всех необходимых документов, составление и подача в суд первой инстанции искового заявления, ходатайств, отзывов и возражений по спору о взыскании убытков и процентов пользование чужими денежными средствами; производить все необходимые действия для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем выполненной представителем работы, подготовки искового заявления, участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, с учетом перерывов в период с 23.09.2020 до 07.10.2020, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8 000, 00 рублей.

Истцом с учетом уточнения, заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 879,38 руб. (л.д. 13).

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, расходы по уплате государственной пошлины в размере 879,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый вид» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с апреля 2019 по август 2019 года в сумме 2 359,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 01.10.2020 года в сумме 20 285,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,38 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, а всего взыскать 31 525,32 (тридцать одну тысячу пятьсот двадцать пять) рубля 32 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 14.10.2020 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова