Решение № 2-5028/2017 2-5028/2017~М-5313/2017 М-5313/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5028/2017

Дело № 2-5028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседанияПоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области, УМВД России по г.Омску о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. В сентябре получил предложение о переводе в Омское линейное Управление МВД России. В октябре в адрес УМВД России по г.Омску поступил запрос из Омского линейногоуправления МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил рапорт об откомандировании. Указывает, что личное дело до настоящего времени не передано, приказ от откомандировании не вынесен. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.Омску, УМВД России по Омской области по не изданию приказа об откомандировании истца в Омское линейное управление МВД России, обязать должностных лиц УМВД России по г.Омску, УМВД России по Омской области издать приказ об откомандировании истцав Омское линейное управление МВД России.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что написанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке с руководителем не согласовывал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о переводе в установленном порядке. На вопрос суда о наличии нарушенного права на момент рассмотрения спора указал на отсутствие нарушенного права.

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес>Е.К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в установленном порядке рапорт о переводе оформлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласован руководителем, готовятся материалы личного дела для отправки в Омское линейное управление МВД России. Указала, чтооснований для принятия решение об откомандировании истца не имеется, поскольку адрес УМВД России по г.Омску не поступало решение Омского линейного управления МВД России о принятии истца на соответствующую должность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 2000 года проходит службу в органах внутренних дел. С 01.06.2017 и по настоящее время является <данные изъяты> (л.д.22-35).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Омской области поступил рапорт от истца о разрешении истцу перевода в Омское линейное управление МВД России, который был направлен истцом по почте и поступил адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

На данный рапорт, которым был расценен в качестве обращения ФИО1, последнему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует разъяснение нормативного порядке перевода сотрудника органа внутренних дел, предусмотренного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в числе прочих требований, необходимость указания сотрудником причины перевода (л.д.57).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в установленном порядке перевод, о котором указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, не был согласован начальником УМВД России по г.Омску. На вопрос суда о причинах того, что истцом не была соблюдена данная процедура ФИО1 пояснил, что необходимости в этой не усмотрел, поскольку на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующее ходатайство Омского линейного управления МВД России по существу рапорта.

Из информации, представленной Омским линейным управлением МВД России на судебный запрос, следует, ФИО1 обратился в данное управление с вопросом о переводе ДД.ММ.ГГГГ. С целью изучения кандидатуры ФИО1 на должность <данные изъяты> Омского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Омской области был направлен запрос на личное дело. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в предоставлении личного дела сотрудника, по мотиву того, что ФИО1 с рапортом о переводе не обращался, оснований для направления личного дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос на личное дело ФИО1 (л.д.9).

Из информации, представленной УМВД России по Омской области, следует, что на поступивший из Омского ЛУ МВД России запрос отДД.ММ.ГГГГ о направлении личного дела сотрудника ФИО1 был дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении личного дела, поскольку в установленном порядке с рапортом о переводе в Омское ЛУ МВД России ФИО1 не обращался (л.д.17).Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанное согласие сотрудника оформляется рапортом.

В соответствии с пунктом 7 ПриказаМВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" при переводе сотрудника в иное подразделение рапорт подлежит согласованию с руководителем (начальником) подразделения, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором проходит службу сотрудник.

В рассматриваемой ситуации рапорт о переводе ФИО1 подлежал согласованию с начальником УМВД России по г. Омску. Доводы исковой стороны о том, что при переводе из УИН подобное согласие от него не требовалось, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку необходимость указанного согласования предусмотрена нормативно.Не свидетельствует о соблюдении указанной процедуры согласования соответствующее указание Омского ЛУ МВД России на рапорте о рассмотрении рапорта по существу, поскольку данное ходатайство не является обязательным при переводе сотрудника.

На момент поступления в УМВД России по Омской области запроса Омского ЛУ МВД России от 02.10.2017 на личное дело сотрудника рапорта истца о переводе в данное управление в УМВД России по г.Омску или в УМВД России по Омской области не имелось, в связи с чем, основания для направления в адрес Омского ЛУ МВД России личного дела сотрудника ФИО1 отсутствовали.

Поскольку рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в Омское линейное управление МВД Россиибыл подан ФИО1 без соблюдения процедуры, предусмотренной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 и без указания причин перевода, оснований для рассмотрения указанного рапорта в качестве надлежащего волеизъявления о переводе и направления личного дела сотрудника ФИО1 у ответной стороны не имелось.

При изложенных обстоятельствах виновного бездействия в поведении УМВД России по г.Омску или УМВД России по Омской области по мотивам, приведенным в иске, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке подан рапорт о переводе в Омское линейное управление МВД России, который проходит процедуру согласования, после которой личное дело сотрудника будет направлено в Омское линейное управление МВД России.

Поскольку на момент рассмотрения рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент разрешения спора вопрос о принятии истца на соответствующую должность в Омском линейном управлении МВД России окончательно не решен, кандидатура ФИО1 будет изучаться Омским линейным управлением МВД России, приказ об откомандировании ФИО1 в УМВД России по Омской области не поступал, требования иска о возложении на ответчиков обязанности издать приказ об откомандировании являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время его права не нарушены.

Поскольку по результатам рассмотрения спора нарушений прав истца по доводам иска не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Омской области, УМВД России по г.Омску о признании бездействия по не изданию приказа об откомандировании незаконным, возложении обязанности издать приказ об откомандировании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017