Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г., Бабанове Э.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчика – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Успех» о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными и их отмене, взыскании с ответчика судебных расходов, возложении обязанности на ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области внести запись об исключении сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Успех»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать решения, принятые на общем собрании, СНТ «Успех» 14 октября 2017 года недействительными и их отмене, возложении обязанности на ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области внести запись об исключении сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Успех», взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО2 является членом СНТ «Успех». До 14 октября 2017 г. истец являлся председателем правления СНТ «Успех». 15 сентября 2017 г. ФИО2 попал в больницу. Находясь на стационарном лечении, в середине декабря 2017 г. истец узнал от членов СНТ «Успех», что в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, группа садоводов провела собрание членов СНТ «Успех», на котором истец был лишен полномочий председателя правления СНТ. При обращении к гражданам, которые от имени правления СНТ «Успех» провели собрание членов СНТ, за разъяснением и требованием предоставить протокол собрания, которое прошло 14 октября 2017 г., ФИО2 получил отказ, на письменный запрос ответ не получил. На собрании присутствовало 82 человека. Однако членов СНТ на 14 октября 2017 г. по реестру членов СНТ «Успех» насчитывалось 420 человек. После его проведения был избран новый состав правления, а председателем правления СНТ «Успех» стал ФИО1. Какие-либо доверенности на представление интересов членов СНТ «Успех» и участие в собраниях СНТ «Успех» ФИО2 до 14 октября 2017 г. не заверял. Каких-либо предложений от правления, ревизионной комиссии и 1/5 от общего количества членов СНТ «Успех» о проведении внеочередного общего собрания не исходило. Более того, какого-либо извещения о собрании инициативной группы произведено не было. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 82 человека, но какого-либо подтверждения, что все граждане, присутствующие на собрании, являются членами СНТ «Успех», ФИО2 представлено не было. ФИО2 полагает, что своими действиями граждане, организовавшие собрание 14 октября 2017 г., и в частности ФИО1 нарушили право истца на законное и правомочное проведение собрания, участие в руководстве СНТ «Успех», законное управление СНТ «Успех», право избираться и быть избранным в правление СНТ «Успех», а также предоставленное Конституцией РФ право на труд. Решение о переизбрании произошло без надлежащего извещения ФИО2, в отсутствие кворума, правил созыва и проведения собрания.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика – СНТ «Успех» - ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики полагают, что общее собрание уполномоченных СНТ «Успех» от 14 октября 2017 года было проведено в полном соответствии с требованиями закона и Устава СНТ «Успех», все принятые на нем решения легитимны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, просмотрев представленные материалы видеосъемки, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз. 1 п. 2 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Верховный Суд РФ в п. 108 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 разъяснил: «Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ)».

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (при отсутствии 100% от числа участников) либо принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Успех», что подтверждается приобщенными к материалам делам копиями справки председателя правления СНТ «Успех», выписок из ЕГРН от 25 апреля 2017 года о том, что ФИО2 владеет земельным участком в <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., от 24 августа 2017 года о том, что ФИО2 владеет земельным участком в <данные изъяты>, площадью 1000 +/- 22 кв.м., от 25 сентября 2017 года о том, что ФИО2 владеет земельным участком в <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., от 26 июля 2017 года о том, что ФИО2 владеет земельным участком в <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что членство истца ФИО2 в СНТ «Успех» является доказанным, следовательно, являясь членом СНТ, он имеет право обжаловать в суд решения общего собрания его членов, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись об СНТ «Успех» №1043400660148 внесена в ЕГРЮЛ 14 января 2004 года, 24 октября 2017 года включена запись о председателе-ФИО1

Согласно Уставу СНТ «Успех», утвержденному протоколом № 3 от 16 августа 2009 года, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления Товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные товарищества избираются из числа его членов и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Уполномоченные товарищества избираются в пропорции 1 уполномоченный от 18 членов товарищества сроком на 2 года открытым голосованием, либо <данные изъяты> голосованием, либо заочным голосованием (опросным путем) с возможным досрочным переизбранием по требованию более 50 % садоводов, избравшим уполномоченных.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на общем собрании присутствует более чем 50 процентов членов такого объединения.

В соответствии с ч.2, 3 ст.21 указанного закона, решения о внесении изменении в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в 2/3 голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Успех», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок созыва внеочередного собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления или членов правления при отсутствии решения правления о проведении этого собрания.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п. 11.1 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Успех» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% процентов членов такого объединения, не менее чем 50 % уполномоченных. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления.

При этом, частью 1 ст. 22 названного Закона предусмотрено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что для досрочного переизбрания председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества необходимо наличие следующих условий:

во - первых, указанный вопрос должен быть инициирован по требованию не менее чем одной трети членов садоводческого некоммерческого товарищества;

во - вторых, список с подписями членов садоводческого некоммерческого товарищества с требованием о назначении внеочередного собрания подлежит передаче в правление, которое в течение 7 дней должно дать письменный ответ о назначении даты проведения собрания либо о мотивированном отказе;

в - третьих, в случае положительного решения собрание проводится не позднее 1 месяца с даты подачи требования о проведении внеочередного собрания.

Согласно пп. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из представленного ответчиком в материалы дела реестра СНТ «Успех» усматривается, что общее количество членов СНТ составляет 434 человека. Из объяснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что это «предварительный реестр», сведения об утверждении реестра суду не представлены, он никем не подписан, даты составления не содержит, ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что членов СНТ на 14 октября 2017 г. по реестру членов СНТ «Успех» насчитывалось 420 человек. Копия регистрационного дела на СНТ «Успех» суду ни одной из сторон не представлена.

Таким образом, стороны по делу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств в обоснование своих утверждений о фактическом количестве членов СНТ «Успех» на дату проведения общего собрания уполномоченных садоводов СНТ «Успех» 14 октября 2017 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что письменных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих, общее количество членов СНТ «Успех», не содержится в материалах дела.

В материалы дела стороной ответчика представлен Протокол собрания членов Правления СНТ «Успех» от 16 августа 2018 года, на котором присутствовал, в том числе, ФИО2 Согласно этому протоколу был рассмотрен вопрос о выборах уполномоченных и о методике выборов уполномоченных: каждый квартал выбирает из проживающих на нем представителей из членов общества одного для выборов его в уполномоченные по этому кварталу.

Оценивая вышеприведенный протокол, суд усматривает несоответствие рассмотренной методики выбора уполномоченных Уставу СНТ «Успех», утвержденному протоколом № 3 от 16 августа 2009 года, которым установлено, что уполномоченные товарищества избираются в пропорции 1 уполномоченный от 18 членов товарищества.

В решении о проведении внеочередного собрания СНТ «Успех» 14 октября 2017 года не содержится даты его принятия, решение содержит 191 подпись.

Стороной ответчика суду также представлены копии протокола № 1 от 5 августа 2017 года о создании инициативной группы по организации избрания и собрания уполномоченных представителей в СНТ «Успех», протокола № 4 от 26 августа 2017 года собрания инициативной группы по организации избрания и собрания уполномоченных представителей в СНТ «Успех», в котором указано, что избрание уполномоченных производится по решению правления от 16 августа 2018 года.

В соответствии с:

- листком выбора уполномоченного № за ФИО7 в качестве голосов проставлено 11 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО1 в качестве голосов проставлено 12 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО8 в качестве голосов проставлено 13 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО5 в качестве голосов проставлено 11 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО9 в качестве голосов проставлено 9 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО10 в качестве голосов проставлено 11 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО24 в качестве голосов проставлено 11 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО11 в качестве голосов проставлено 10 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО26 в качестве голосов проставлено 11 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО12 в качестве голосов проставлено 10 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО13 в качестве голосов проставлено 13 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО14 в качестве голосов проставлено 12 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО15 в качестве голосов проставлено 10 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО28 в качестве голосов проставлено 16 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО16 в качестве голосов проставлено 12 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО17 в качестве голосов проставлено 11 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО18 в качестве голосов проставлено 13 подписей,

- листком выбора уполномоченного № за ФИО19 в качестве голосов проставлено 12 подписей.

- листком выбора уполномоченного № за ФИО20. в качестве голосов проставлено 12 подписей,

Таким образом, ни один из представленных суду листков выбора уполномоченных не содержит 18 голосов в поддержку уполномоченного.

Суду представлен протокол № 1 от 14 октября 2017 года внеочередного собрания уполномоченных садоводов СНТ «Успех» со следующей повесткой дня:

-Отчет председателя правления ФИО2

-Прекращение полномочий председателя правления.

-Прекращение полномочий членов правления.

-Выборы членов правления.

-Выборы председателя правления.

-Прекращение полномочий ревизионной комиссии.

-Выборы членов ревизионной комиссии.

-Утверждение сметы и штатного расписания.

-Разное.

Согласно данному протоколу, на собрании присутствовало 74 члена, из которых 18 уполномоченных представителей товарищества.

По каждому из вопросов было проведено голосование уполномоченных.

Из указанного протокола не усматривается время проведения общего собрания и конкретное место его проведения, а также сведения о проверке явки участников собрания.

Между тем, протокол собрания или иного действия должен отражать все существенные сведения о процессе или движении дела (события) или совершении отдельного действия.

В протоколе указываются: дата и место собрания; время начала и окончания собрания; наименование места проведения собрания, состав собрания; сведения о явке лиц, участвующих при проведении собрания и их представителей; повестка дня; заявления участвующих в собрании лиц по вопросам повестки дня; решения принятые по итогам проведения собрания; дата составления протокола.

Исходя из вышеперечисленного, протокол собрания должен отражать ход собрания и существенные сведения о нем.

Доказательств, позволяющих достоверно установить общее количество уполномоченных СНТ «Успех», необходимое для кворума, суду представлено не было, исходя из чего кворум для проведения собрания суду установить не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, процедура избрания уполномоченных была нарушена.

Списки уполномоченных (протоколы собраний садоводов по улицам) не были поданы в Правление товарищества. Решением оспариваемого собрания список уполномоченных не утверждался.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что на собрании присутствовало необходимое количество уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Успех», поскольку в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, отсутствует список регистрации, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, допрошенные в суде и заявившие о то, что они присутствовали на собрании 14 октября 2017 года, не смогли подтвердить точное количество присутствовавших на собрании человек, бюллетени для голосования, подписные листы также суду не представлены.

Кроме того, был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, предусмотренный п. 2 ст. 21 Закона 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений", предусматривающий подачу требования о созыве внеочередного общего собрания в правление садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения, которое в семидневный срок со дня получения требования обязано его рассмотреть и вынести решение либо о созыве, либо об отказе в удовлетворении требования.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 66-ФЗ вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не мене чем одной трети членов такого объединения

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что для досрочного переизбрания председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества необходимо наличие следующих условий:

во - первых, указанный вопрос должен быть инициирован по требованию не менее чем одной трети членов садоводческого некоммерческого товарищества;

во - вторых, список с подписями членов садоводческого некоммерческого товарищества с требованием о назначении внеочередного собрания подлежит передаче в правление, которое в течение 7 дней должно дать письменный ответ о назначении даты проведения собрания либо о мотивированном отказе;

в - третьих, в случае положительного решения собрание проводится не позднее 1 месяца с даты подачи требования о проведении внеочередного собрания.

Доказательств тому, что инициативная группа СНТ "Успех" обращалась в правление СНТ с данным требованием суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО24, ФИО28, ФИО26, ФИО27, которые не опровергли установленные обстоятельства нарушения проведения внеочередного собрания.

Исходя из системного толкования норм процессуального права ст. 67 ГПК РФ в совокупности со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании судом был просмотрен и исследован представленный стороной ответчика видеоматериал, однако, в нарушение п. 2 ст. 55 ГПК РФ не было представлено доказательств о достоверности предоставленных записей. Данная запись не была подтверждена экспертным заключением специалиста, доказательств тому, что на представленной видеозаписи отсутствуют признаки монтажа или иных изменений, привнесенных во время видеозаписи или после ее окончания, сторонами по делу не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Прослушав, просмотрев и исследовав видеоматериалы в судебном заседании, суд полагает, что представленное стороной ответчика доказательство в виде видеозаписи не может быть приняты судом как относимое и допустимое доказательство по делу в соответствии ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства по делу, суд находит, что оснований для решения вопроса о досрочном переизбрании членов правления и председателя правления СНТ «Успех» на общем собрании уполномоченных садоводов 14 октября 2017 года не имелось, поскольку в силу действующего законодательства доказательств тому, что с требованием о внеочередном переизбрании членов правления и председателя правления обратились не менее 1/3 членов СНТ, суду не представлено, поскольку суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о членстве лиц, подписавших решение о проведении внеочередного собрания, на котором не проставлена дата.

Согласно 4.1 ст. 12 ГПК. РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку данные о регистрации уполномоченных для участия в общем собрании либо бюллетени для голосования ответчиками представлены не были, указание в протоколе общего собрания от 14 октября 2017 года на количество участвующих в нем 18 уполномоченных СНТ «Успех» ничем не подтверждено.

Разрешая вопрос о наличии на общем собрании необходимого числа уполномоченных СНТ для признания собрания легитимным, суд приходит к выводу, что наличие кворума на собрании подтверждено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания, оформленное протоколом №1 от 14 октября 2017 года, является недействительным, поскольку принято в нарушение ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой заседания правомочны, если на них присутствует не менее чем 50% его членов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истцов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

С учетом изложенного, учитывая указанные нарушения, а именно порядка созыва собрания, поскольку из показаний свидетелей не следует точных данных о количестве присутствующих на собрании лиц, поскольку доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных СНТ Успех от 14 октября 2017 года, оформленных протоколом №1, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании решений, принятых на внеочередном собрании СНТ «Успех» 14 октября 2017 года, недействительными и их отмене, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором и распиской.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в размере 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным о СНТ «Успех» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 450 рублей, который подтверждаются представленными в суд квитанциями.

Что касается требований о возложении обязанности на ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области внести запись об исключении сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Успех», поскольку ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области не заявлено в исковом требовании в качестве ответчика, истец и его представитель в ходе судебного заседания не ходатайствовали о привлечении ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области в качестве ответчика, суд отклоняет данные требования как необоснованные и не находит законных оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к СНТ «Успех» о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными и их отмене, взыскании с ответчика судебных расходов, возложении обязанности на ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области внести запись об исключении сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Успех»- удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на внеочередном собрании СНТ «Успех», прошедшем 14 октября 2017 года, недействительными, взыскать с СНТ «Успех» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СНТ «Успех» о взыскании судебных расходов, возложении обязанности на ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области внести запись об исключении сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Успех» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Рагимова