Решение № 2-2538/2020 2-2538/2020~М-2305/2020 М-2305/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2538/2020

Дело №2-2538/2020

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исоченко ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что пунктом 1.4 договора стороны определили изменение процентной ставки, по истечении 365 дней с даты предоставления займа, в связи с чем, начисление процентов подлежало исчислению из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа. В соответствии с условиями договора в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

ФИО1 пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик в обеспечение возврата полученного займа, процентов и неустойки передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Во исполнение договора займа истец свои обязательства по предоставлению денежных средств на общую сумму <данные изъяты> выполнил полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО5 в предусмотренный в договоре срок сумму долга ФИО4 не вернул и проценты за пользование займом не уплатил.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка.

Учитывая, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, истец полагает, что имеет право на взыскание указанной задолженности с ФИО2, в связи с чем, просил суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, назначив начальную цену реализации залогового имущества, согласно п.3.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в направленном в адрес суда заявлении, истец просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно информации предоставленной ОВМ МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Однако, извещения, направленные судом по данному адресу, возвращаются в суд с отметкой – «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО5 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, суд так же принимает во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из пункта 1.4 договора следует, что стороны определили изменение процентной ставки, по истечении 365 дней с даты предоставления займа, в связи с чем, начисление процентов подлежало исчислению из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа.

В соответствии с условиями договора в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 5 % от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

Из договора следует, что ФИО4 передает ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, о чем была составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.34).

Таким образом, учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, расписка ответчиком о получении денежных средств написана, то суд приходит к выводу о том, что ФИО5 обязательства по предоставлению займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выполнил полностью.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО5 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял и в указанный в договоре срок денежные средства истцу не вернул, так же как не уплатил проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.д.29). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Судом установлено, что просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, денежные обязательства по договору ФИО5 в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору займа ФИО5 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанный расчет задолженности, суд находит его рассчитанным арифметически верно и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что, в случае принятия решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, производится обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя (л.д.35-39). Данный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение обременено ипотекой в силу ФИО4 (л.д.29-32)

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ответчиком в залог было передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> общую стоимость которого, стороны определили в 300000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5 на праве собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не смогли достигнуть соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки: квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>,

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО6), рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая, данное заключение, суд исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Таким образом, учитывая, определенную экспертом среднерыночную стоимость заложенного имущества и исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным установить для реализации на торгах начальную продажную цену квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от ее рыночной стоимости, определенной экспертом, а не как просила истец в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ФИО4 за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исоченко ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу Исоченко ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>) рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу Исоченко ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу Исоченко ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020