Апелляционное постановление № 22-1464/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22-1464/2018

Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-1464/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зотовой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2018 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении режима исправительного учреждения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зотовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осужденный <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Начало срока <...> конец срока <...>

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 29 марта 2018г. было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и несправедливости. Считает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства на основании мнения представителя администрации, которое не является объективным, а также наличия 2-х погашенных нарушений. Отмечает, что указание о наличии профилактической беседы не соответствует действительности, поскольку доказательств её проведения представлено не было. По мнению автора жалобы, при разрешении его ходатайство судом не было учтено, что он дважды проходил обучение в ПТУ, получил две профессии, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что обращался к представителю администрации о трудоустройстве, однако его никто не вызывал по данному вопросу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу осуждённого помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

При решении вопроса об изменении осужденным вида исправительного учреждения, следует учитывать неотбытую часть срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из постановления суда первой инстанции следует, что представитель администрации ИК-<...> УФСИН России по Омской области, где осужденный отбывает наказание, в судебном заседании ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения не поддержал.

Согласно представленной характеристики из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области на осуждённого ФИО1, а также справке о поощрениях и взысканиях, наказание он отбывает с <...>. В ФКУ ИК-<...> прибыл <...> По приговору суда имеет иск на общую сумму <...> руб. Исполнительные листы в учреждении не поступали. На официальном с УФССП по Омской области имеется информация о наличии у ФИО1 исполнительных листов на сумму <...> рублей. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения, 2 взыскания. На момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены. За нарушение установленного порядка отбывания наказания с осужденным была проведена профилактическая беседа. С <...> по <...> состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. В ФКУ ИК-<...> не трудоустроен, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест. Работы по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику, отношение к общественно-полезному труду удовлетворительное. В таких мероприятиях, как индивидуально-воспитательные беседы, групповые занятия по социально-гуманитарной правовой и нравственно-эстетической подготовке, лекциях участвует. Принимает во внимание доводимую информацию не всегда. <...>.2018г. осужденный был рассмотрен на комиссии учреждения в связи с подачей ходатайства о переводе в колонию-поселение, где было принято решение, что перевод осужденного нецелесообразен. Администрация ИК-<...> считает нецелесообразным изменение вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом мнения прокурора и представителя администрации ИК-<...>, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства, указывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно-положительным, поощрения чередовались с взысканиями за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Также, несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным статьей 115 УИК РФ, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 78 УИК РФ принял во внимание такую меру реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение установленного порядка отбывания наказания и характеризующую поведение осужденного в период отбывания им наказания и учел, что с осужденным за нарушение установленного порядка отбывания наказания была проведена беседа профилактического характера.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что осужденный не встал на путь исправления, цели наказания в условиях исправительного учреждения строгого режима не достигнуты. На основании чего суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит мотивированными, постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ - законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2018 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении режима исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина