Апелляционное определение № 33-2895/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-004338-29

Судья Ноздрин В.В. Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-4008/2025

№ 33-2895/2026
г. Архангельск
08 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03 января 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 16 января 2025 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Согаз» 09 апреля 2025 г. произвело выплату 400 000 руб. Просил взыскать с ответчика убытки по составлению претензии 6 500 руб., расходы по эвакуации с места ДТП до места стоянки автомобиля 25 000 руб., расходы по эвакуации с места хранения автомобиля до места его осмотра 3 500 руб., расходы по досудебной оценке 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 4 600 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 460 000 руб., неустойку за период с 05 февраля 2025 г. по 05 июня 2025 г. в сумме 400 000 руб., неустойку на будущее, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворил частично.

Взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытки по составлению претензии 6 500 руб., расходы по эвакуации с места хранения автомобиля до места его осмотра 3 500 руб., расходы по досудебной оценке 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 4 600 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 134 руб., штраф 200 000 руб., всего 684 734 руб.

В удовлетворении иных требований отказал.

Взыскал с АО «Согаз» в бюджет муниципального округа Архангельской области Город Северодвинск государственную пошлину в размере 15 750 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства, поскольку возмещению подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения или ремонта. Истцом представлена квитанция, согласно которой транспортировка произведена от адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. Согласно акту осмотра осмотр транспортного средства производился по адресу: <адрес> Истцом доказательств необходимости перемещения транспортного средства с одного места хранения до другого не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Не согласен с взысканием расходов на обращение к финансовому уполномоченному, обращение не требует специальных познаний, истец не доказал связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Полагает, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, начисление неустойки за период с 10 апреля 2025 г. не подлежит удовлетворению. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для её расчета возможно применение положений ст. 395 ГК РФ. Не согласен с начислением штрафа на сумму добровольно выплаченного страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2025 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Согаз» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2025 г. отменено в части оставления без изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2025 г. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации с места хранения автомобиля до места его осмотра в размере 3500 руб., в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственной пошлины в размере 15 750 руб., дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2025 г. в остальной части оставлены без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2025 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>. Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>

16 января 2025 г. представитель истца обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. В офисе АО «Согаз» заявление ФИО1 о страховой выплате принять отказались по причине отсутствия предварительной записи на подачу заявления. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью обращения в офис АО «Согаз». В заявлении была выбрана форма страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

06 февраля 2025 г. истец направил страховщику заявление (претензию).

Признав случай страховым, АО «Согаз» 09 апреля 2025 г. произвело страховую выплату 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 482 500 руб., без учета износа – 860 000 руб.

Истец понес расходы по составлению претензии 6 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки автомобиля 25 000 руб., расходы по эвакуации с места хранения автомобиля до места его осмотра 3 500 руб., расходы по досудебной оценке 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 4 600 руб., которые ему страховой компанией не возмещены.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что АО «Согаз» необоснованно отказало ФИО1 в приеме документов для страховой выплаты, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами заключено не было, не усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, который от проведения ремонта не отказывался, приняв во внимание экспертизу ООО «Респект», выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по составлению претензии 6 500 руб., по эвакуации транспортного средства с места хранения до места осмотра 3 500 руб., штраф 200 000 руб., неустойку в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., также взыскал судебные расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение только в части, касающейся расходов по эвакуации с места хранения автомобиля до места его осмотра и государственной пошлины, а в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, судебная коллегия при новом рассмотрении проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании расходов по эвакуации с места хранения автомобиля до места его осмотра в размере 3 500 руб. истец представил квитанцию от 28 января 2025 г. (л.д. 23), согласно которой осуществлена эвакуация автомобиля истца от места его хранения (<адрес>) до места осмотра (<адрес>).

В силу положений частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем суд, исходя из доказанности истцом факта несения расходов по эвакуации транспортного средства с места хранения до места осмотра в сумме 3500 руб. согласно квитанции от 28 января 2025 г., не дал оценки данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, его относимость к заявленному истцом требованию не проверил.

В то же время осмотр транспортного средства ООО «Респект», составившим экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведен, согласно акту от 28 января 2025 г. (л.д. 29), по адресу: <адрес>, т.е. по месту хранения автомобиля.

Необходимость эвакуации автомобиля по адресу <адрес>, указанному в квитанции от 28 января 2025 г., ничем не обоснована. Доказательств того, что автомобиль был осмотрен не по месту его хранения (<адрес>), а по иному адресу (<адрес>), истцом в дело не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов по эвакуации с места хранения автомобиля до места его осмотра 3 500 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 15500 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2025 г. отменить в части взыскания расходов по эвакуации и изменить в части размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по эвакуации с места хранения автомобиля до места его осмотра в размере 3500 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области Город Северодвинск государственную пошлину в размере 15500 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп