Апелляционное определение № 33А-9016/2025 от 15 декабря 2025 г.

Хасавюртовский городской суд РД Дело № 33а-9016/2025

Судья Рамазанов Г.С. в суде первой инстанции № 2а-1960/2025

УИД: 05RS0046-01-2025-002536-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании пени,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также – Управление, налоговый орган, УФНС России по РД) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, налогоплательщик) о взыскании пеней в размере <.>.

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Управлении в качестве налогоплательщика (ИНН <***>). 24 мая 2023 года налоговым органом ей выставлялось требование № 971 об уплате начисленных налогов, в связи с неуплатой которых в установленный срок в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) ей начислены пени на сумму недоимки в указанном размере.

По заявлению налогового органа 17 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 106 г. Хасавюрта вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением того же судьи от 21 января 2025 года по представленным должником возражениям.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывается, что судом первой инстанции не проверено соблюдение налоговым органов сроков для принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренных статьей 48 НК РФ. В нарушение ст. 70 НК РФ налоговый орган направил заявление о вынесении судебного приказа за пределами установленного 6-месячного срока, что является основанием для отказа в иске.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Главой 32 НК РФ регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, что предусмотрено статьей 52 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 4 статьи 52, п. 4 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ, путем обращения в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в УФНС по Республике Дагестан в качестве налогоплательщика.

За вменяемый налогоплательщику налоговый период за ней числилось 12 легковых автомобилей, перечень которых указан заявлении о вынесении судебного приказа (приобщены к материалам административного дела).

В связи с неисполнением налоговой обязанности налогоплательщику направлено уведомление, а 24 мая 2023 года административному ответчику выставлено требование № 971 об уплате начисленного транспортного налога в размере <.>, пени <.> и погашении задолженности в срок до 19 июля 2023 года (л.д.11-12).

Сведения об уплате указанной в требовании задолженности в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате образовавшейся налоговой задолженности, налоговый орган 1 июля 2024 года (спустя 11 месяцев 13 дней со дня истечения срока для исполнении требования), подал мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан заявление о вынесении судебного приказа (письмо от 1 июля 2024 года №24-16/33793).

17 июля 2024 г. мировым судьей указанного судебного участка вынесен судебный приказ № 2а-942/2024, который отменен определением от 21 января 2025 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Административное исковое заявление подано в суд 4 августа 2025 г., т.е. спустя 6 месяцев и 15 дней со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что административный ответчик был информирован о необходимости исполнения налоговых обязательств налоговыми уведомлением и требованием об уплате налога, в установленный срок обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненной налоговой обязанности и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, ввиду чего находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и срока подачи административного искового заявления, проверен судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел и опровергается истребованными материалами (почтовый реестр, материалы приказного производства).

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований по мотиву пропуска срока.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Таким образом, по настоящему делу срок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности налоговым органом не пропущен.

Проверяя соблюдение срока обращения налогового органа за получением судебного приказа, судебная коллегия учитывает, что пропуск срока на обращение к мировому судье за получением судебного приказа является незначительным связан с переходом учета налогообложения на единый налоговый счет (Федеральный закон от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), а также последующей реорганизацией налоговых органов, в том числе с прекращением с 20 ноября 2023 г. деятельности выставившей указанное требование №971 МРИ ФНС №17 по РД в качестве юридических лиц, путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (приказ ФНС России от 10.11.2022 N ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы»).

Проверяя соблюдение срока обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место незначительный пропуск установленного законодательством срока (15 дней), однако имеются уважительные причины для его восстановления ввиду того, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию задолженности, а сам период пропуска не является значительным. Кроме того, в материалах приказного производства отсутствуют сведения о вручении или направлении определения об отмене судебного приказа в налоговый орган, что также могло послужить основанием для обращения налогового органа в суд с административным иском за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не соблюден установленный порядок принудительного взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, доводы о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ срока на обращение в суд, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при наличии неисполненной обязанности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос по своему внутреннему убеждению исходя из представленных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права административного истца на обращение в суд.

Иных доводов о наличии основания для отмены или изменения судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не имеет, ввиду чего находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года