Решение № 2А-5618/2021 2А-5618/2021~М-3576/2021 М-3576/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-5618/2021

Дело № 2а-5618/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием представителя административного ответчика УФССП по НСО – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО «АФК» 27.05.2021 обратился в суд с иском, которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО в рамках исполнительного производства №45819/16/54006-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-10039/11 от 23.05.2011.

В обоснование требований истец указал, что 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем Осп по Ленинскому району УФССП по НСО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №45819/16/54006-ИП от 09.06.2016, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производство ООО «АФК» не поулчало. Истец считает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доход.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Представитель УФССП по НСО ФИО1 требования иска не признала, дополнительно пояснив, что исполнительное производство окончено, от ООО «АФК» в 2018 году поступали ходатайства, в их удовлетворении было отказано, так как исполнительное производство было окончено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

09.06.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №45819/16/54006-ИП в отношении ФИО3 предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в сумме 55781,72 руб., взыскатель - ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (л.д.24).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству, взыскателю было перечислено 55781,72 руб. (л.д. 28.).

26.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 45819/16/54006-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-10039/11 от 03.06.2011 в отношении должника ФИО3 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 29-30).

Согласно ответа ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» 28.04.2015 КД 2750213291 в отношении ФИО3 был продан в ООО «АФК» (л.д. 39).

28.09.2018, 18.05.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 ООО «АФК» были даны ответы на обращения и направлена копия постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 40-41).

Судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель была уведомлена о том, что ООО «АФК» является преемником ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в отношении ФИО3

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Ввиду не представления административным истцом доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права на момент подачи иска, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 12 августа 2021.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-5618/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

Нефедова Г.Н.