Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользустраховоевозмещение в размере 37 600 рублей, неустойку в размере 69560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 1500 рублей, штраф. В обоснование своих требований указал, что 20.07.2016 года по вине водителя А. З.А., управлявшего грузовым автомобилем, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 233 000 рублей, рыночная стоимость ТС - 105800 рублей, стоимость годных остатков – 13241,93 рублей, всего стоимость ущерба составила 92600 рублей. Следовательно, ответчик обязан доплатить страховое возмещение 37 600 рублей. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплатестраховоговозмещения, неустойки и иных расходов, но требование не было исполнено. За период с <дата> по <дата> ответчик обязан выплатить неустойку 69 560 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, истец был вынужден нести судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, основываясь на заключении судебной экспертизы. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховоевозмещение в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 102960 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа. Просила также снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда, считая их завышенными и неразумными.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1ст.929Гражданского кодекса РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

На основаниист. 7Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из доводов иска, не было оспорено ответчиком, подтверждается заявлением истца о выплате страхового возмещения от <дата>, Актом о страховом случае от <дата>, 20.07.2016 года в 13:30 часов в районе улицы Лопарева, д. 115, в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 и боле участников, по вине водителя А. З.А., управлявшего грузовым ТС, г.н. №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП былазастрахованав ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № по <дата>).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, чтостраховойслучай наступил, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцустраховоевозмещение.

Как подтверждается Актом о страховом случае от 08.08.2016г. (л.д.69), страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей, основываясь на выводах экспертного заключения АО «Технэкспро» № от <дата> (л.д. 72-85), согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 147300 рублей, с учетом износа – 101400 рублей, сделан вывод о полной гибели ТС, действительная стоимость ТС до повреждений на дату и в месте ДТП определена в 100000 рублей, стоимость годных остатков в сборе определена в размере 45000 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммойстраховоговозмещения, <дата> обратился к ответчику с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 37600 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, выплате неустойки в размере 38212 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение №-НЖ от <дата> (л.д.11-54), согласно которому на 20.07.2016 года рыночная стоимость ТС составила 105800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа -233180,26 рублей, с учетом износа – 159078,76 рублей, стоимость годных остатков – 13241,93 рублей. Экспертом сделан вывод о полной гибели ТС.

В ходе рассмотрения дела в связи с различными оценками величины ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, выполненному по результатам судебной документальной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, по состоянию на <дата> с учетом износа составила 111260,34 рублей, без учета износа – 179546,84 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, определена средняя рыночная стоимость ТС истца до повреждения в размере 104000 рублей, стоимость годных остатков ТС после его повреждения в ДТП 20.07.2016 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляла сумму в размере 13 000 рублей. Согласно описательной части заключения, расчет стоимости годных остатков был произведен расчетным методом, т.к. исследуемое транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) ввиду отсутствия таковых в месте проведения исследования, возможность оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных ТС в срок, не превышающий 15 дней, также отсутствует.

У суда нет сомнений в достоверности выводов, указанных в заключении эксперта, поскольку данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными техническими познаниями, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, ответы на поставленные судом вопросы даны полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно заключения ООО «Сибирь-Финанс» ответчиком суду представлено не было, истец с заключением эксперта согласился.

Экспертное заключение соответствует требованиямст. 12.1Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, заключение составлено экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Экспертное заключение АО «Технэкспро», представленное в материалы дела ответчиком, не принимается судом в качестве подтверждения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его ТС в ДТП 20.07.2016 года, поскольку данное заключение составлено Г. И.Г. без указания его квалификации как эксперта-техника и приложения соответствующих документов, подтверждающих его право на проведение такого рода экспертиз. Кроме того, из заключения следует, что экспертиза проведена на основании Акта осмотра ТС истца от <дата>, подписанного гр. Х. Р.А. без указания его квалификации, т.е. ТС экспертом – техником, проводившим экспертизу, не осматривалось.

Как следует из п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, восстановительный ремонт ТС истца суд признает нецелесообразным и размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определенный на основании судебной экспертизы составляет 91000 рублей (104000 рублей – 13000 рублей).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Учитывая, что документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик суду не представил, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 000 рублей (91 000 руб. - 55000 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заявленный истцом период просрочки с <дата> по <дата> (за 286 дней) неустойка составляет 102 960 рублей из расчета 36000 руб. х 1% х 286 дня.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения 36000 рублей. Данную сумму неустойки суд считает справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела не следует и ответчиком таких доказательств не представлено, что автомобиль истца использовался в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд, с учетом требований п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласност. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчикомстрахового возмещенияне в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, выплату большей части страхового возмещения в установленный срок, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

Из материалов дела не следует, что ответчиком произведена выплата в полном объеме страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 18000 рублей (50% от 36000 рублей).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит для этого оснований, поскольку основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, доказательства чему ответчиком не представлены. Учитывая, что ответчик длительное время (почти 10 месяцев) не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и не исполнил данную обязанность даже после ознакомления с результатами судебной экспертизы и на момент принятия настоящего решения, основания для снижения штрафа, размер которого определен законом, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается представленным договором от <дата> (л.д.10) и квитанцией от <дата> (л.д.5) на сумму 25000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем (одно судебное заседание), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежащие взысканию в таком объеме с ответчика с учетом того, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 9000 рублей (л.д.4, 8), по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 5, 9), на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д.4).

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приобщенная в материалы дела доверенность, выданная ФИО1 <дата> на имя ООО «Регион эксперт» и ФИО2, является общей, выдана для представления интересов доверителя любых интересов во всех судебных и иных органах и учреждениях сроком на 1 год, т.е. подлежит использованию не только в рамках настоящего дела, суд не признает расходы истца по нотариальному удостоверению такой доверенности судебными издержками, во взыскании расходов на нотариальное удостоверение такой доверенности в размере 1500 рублей надлежит отказать.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит вышеуказанные расходы на досудебную экспертизу и подготовку претензии к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере в связи с удовлетворением требований имущественного характера в полном объеме.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно определению суда от <дата> по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1

Согласно квитанции № от <дата> ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

На основании части 1ст. 103ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4279 рублей (3979 руб. за требование имущественного характера при цене иска 138960руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 134 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 4279 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна:

Судья Артеменко А.В.