Решение № 2А-1769/2024 2А-1769/2024~М-828/2024 М-828/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1769/2024

УИД 61RS0008-01-2024-001196-25

Дело №2а-1769/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре судебного заседания Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортное средство МАЗДА 3, VIN: №, г/н №, 2007 года выпуска; квартира с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

Сумма налога к уплате составляет: за 2021 г. - 34525 рублей, налог на имущество физических лиц, взымаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за 2021 г. - 745 рублей.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса начислена сумма пени, размер которой составляет 11732,17 рублей.

В нарушение норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика соответствии со ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате сумм налога и пени: от 27.06.2023 №.

Однако данные требования не были исполнены налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась.

13.02.2024 года определением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления МИФНС России №24 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскать с ФИО1, ИНН № недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за 2021 г. в размере 745 рублей, транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 34525 рублей, пени в размере 11732,17 рублей, на общую сумму 47002,17 рублей.

Административный истец МИФНС России №24 по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1)в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2)не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей;

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, требование № об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 года должно было быть исполнено до 26.07.2023 г.

Сумма взыскания превысила 10000 рублей, следовательно, установленный законом срок для подачи заявления в суд по требованиям истек 26.01.2024 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по пени налоговый орган обратился к мировому судье 09.02.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.02.2024 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по налогу 26.07.2023 г. – и истек 26.01.2024 г. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 04.03.2024 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на необходимость проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам, соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, подготовки пакета документов для обращения в суд с иском.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом налоговый орган обратился в суд с данным исковым заявлением только 04.03.2024 года.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы несостоятельными, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

Административным истцомдоказательств уважительности причинпропускасрока суду не представлено.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае обращение истца в районный суд с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать административное исковое заявление в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1, ИНН № о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за 2021 г. в размере 745 рублей, транспортного налога с физических лиц за 2021 год в размере 34525 рублей, пени в размере 11732,17 рублей, на общую сумму 47002,17 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2024 г.

Судья В.С.Рощина