Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-860/2019

Дело № 2-860/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-000997-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Токаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

28 мая 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец М.Р.И. мотивирует тем, что 06.06.2018г. между ним и ответчиком заключён договор займа № в простой письменной форме, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 55 425 рублей. Согласно расписке к договору от 06.06.2018г., ответчик получил указанную сумму в полном объёме. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 55 425 рублей не позднее 06.10.2018 г., однако свои обязательства не выполнил. Договором предусмотрено, что при просрочке возврата займа заёмщик выплачивает по требованию займодавца пени в размере 0,5% от просроченной сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства. До предъявления иска в суд предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору займа, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа. Однако ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 55 425 рублей, пени за период с 07.10.2018 по 28.02.2018 гг. в размере 40 183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 070 рублей.

В судебное заседание истец М.Р.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М.Р.И. – З,В.В., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик М.Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу ст. 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору займа № от 06.06.2018 г. ответчик М.Г.А. получил от истца М.Р.И. денежные средства в сумме 55 425 рублей с обязательством вернуть сумму займа не позднее 06.06.2018г. (п.1).

Согласно п.8 договора, при просрочке возврата займа, в нарушение п. 4 настоящего договора заёмщик выплачивает по требованию займодавца последнему пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 11 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения. В случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца.

Указанный договор займа от 06.06.2018 г. подписан сторонами, не оспорен и не отменён, а, следовательно, его условия обязательны для исполнения сторонами, его подписавшими. При этом условия договора займа от 06.06.2018г. не противоречат закону (л.д.5).

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судом не установлено.

В подтверждение заключения договора займа и его условий суду представлена также расписка ответчика М.Г.А. от 06.06.2018г. (л.д.6), опрошен в судебном заседании свидетель С.С.А., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Истец направлял ответчику претензию от 13.11.2018 г, в которой требовал оплатить задолженность по договору займа в течение 10 дней с момента её получения (л.д.9,10). Однако, претензия ответчиком не удовлетворена.

Судом установлено, что ответчиком М.Г.А. обязательства по договору займа от 06.06.2018г. не исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты задолженности договору займа от 06.06.2018 г. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 06.06.2018 г. в сумме 55 425 рублей.

Что касается требования истца о взыскании пени по договору займа, суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору займа от 06.06.2018г. за период с 07.10.2018 по 28.02.2018г. в сумме 55 425 рублей.

Однако, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата долга до 4 000 рублей.

Данная сумма неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 068 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.И. к М.Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-долг по договору займа № от 06.06.2018г. в сумме 55 425 рублей,

-пени за период с 07.10.2018 по 28.02.2018гг. в размере 4 000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей 24

копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 29.05.2019г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: