Решение № 2-1326/2020 2-1326/2020~М-1519/2020 М-1519/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1326/2020

Дело № 2 – 1326\ 20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Семеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Хю. к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» о защите прав потребителей. По тем основаниям, что 17 апреля 2020 года она в офисе, расположенным по адресу: г.<адрес> заключила договор №№ с обществом с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» на оказание юридических услуг. Указывает, что согласно п.1 договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу. Указывает. что поскольку сумма за оказание юридических услуг оказалась слишком большой, ей пришлось взять кредит оплатить юридические услуги по кредитному договору № № от 17 апреля 2020 года в сумме 94 750 руб. Указывает, что после того, как истцом была оплачена сумма по договору в полном объеме, ответчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающие оказанные услуги, а тем более не было судебных разбирательств по ее вопросу и соответственно не было представления ее интересов в суде со стороны ООО «Щит Фемиды». Указывает, что услуги, поименованные в п.1.2 договора, ответчиком не были выполнены в полном объеме. 31 августа 2020 года в адрес ООО «Щит Фемиды» направлена претензия о возврате денежных средств. Ответ в адрес истца не поступал.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Щит Фемиды» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору оказания юридических услуг № регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Как установлено судом, 17 апреля 2020 года между ФИО1, и ООО «Щит Фемиды» заключен договор об оказании юридических услуг № №. Согласно п.1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязуется предоставить юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации; составление и направление 2 заявлений о выдачи исполнительных документов; направление исполнительных документов в РОСП; составление и направление заявления в ПНД; составление и направление заявления прокуратуру Саратовской области; составление и направление заявления в Министерство здравоохранения Саратовской области; составление и направление заявления в прокуратуру г.Саратова; составление и направление в суд заявления о взыскании процессуальных издержек; представление интересов в суде; консультативное сопровождение заказчика в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг по спорному договору составила 94 750 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается актом от 18 апреля 2020 года.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения от 24 апреля 2020 года к договору оказания юридических услуг №№ от 17 апреля 2020 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика; направление исполнительных документов в РОСП; составление и направление заявления в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер»; составление и направление заявления в прокуратуру Саратовской области; составление и направление заявления в Министерство здравоохранения Саратовской области; составление и направление заявления в Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области; составление проекта искового заявления.

Судом установлено, что во исполнение договора № № от 17 апреля 2020 года ФИО1 был составлен проект искового заявления в Заводской районный суд г.Саратова; ФИО1 были поданы: заявление в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер»; жалоба в Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области; жалоба в прокуратуру Саратовской области; жалоба в Министерство здравоохранения Саратовской области; заявление прокуратуру Саратовской области; заявление мировому судье судебного участка №8 Заводского района г.Саратова составленные ответчиком в исполнении договора.

Согласно п.п. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, под услугой следует понимать комплекс действий, совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Как разъяснено в пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком понимается недостаток услуги, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Заказчик при заключении договора исходил из комплексного характера оказания юридических услуг, в связи, с чем неоказание исполнителем услуг по не отправке исполнительных документов в РОСП, не осуществление составления и направления в суд заявления о взыскании процессуальных издержек; не осуществление представления интересов истца в суд, лишает заказчика достижения целей по комплексной защите его прав и законных интересов и лишает ранее оказанные услуги потребительской ценности.

На основании вышеназванного, юридические услуги, установленные в п. 1.2 договора № № от 17 апреля 2020 года, стоит рассматривать как комплекс услуг, недостаток которых не был устранен в объективно необходимый для этого срок, что является существенным недостатком услуг, оказанных ответчиком, ООО «Щит Фемиды».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора услуги истцу оказаны частично в виде правового анализа документов, составление и направление 2 заявлений о выдачи исполнительных документов; составление и направление заявления в ПНД; составление и направление заявления прокуратуру Саратовской области; составление и направление заявления в Министерство здравоохранения Саратовской области; составление и направление заявления в прокуратуру г.Саратова; консультативное сопровождение заказчика в рамках настоящего договора, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, а именно не отправил исполнительные документ в РОСП, не осуществил составление и направление в суд заявления о взыскании процессуальных издержек; не осуществил представление интересов истца в суде.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму за представление его интересов в размере 25425 руб.= (94750 руб. (сумма по договору)-10000 руб. (возврат денежных средств истцу за не оказанную услугу):10)=8475 руб.*3 (не оказаны услуги), поскольку цена каждой услуги не оговорена, а по договору ответчик должен был выполнить комплекс услуг состоящий из 10 – х позиций, конкретная стоимость представления интересов в суде договором не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее ЗПП), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ ЗПП, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ ЗПП сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанных услуг или общую цену заказа, если цена оказанной услуги не определена договором об оказании услуги.

Как установлено судом, 17 апреля 2020 года истцом были перечислены денежные средства по кредитному договору. Претензия была направлена в адрес ответчика 31 августа 2020 года. Итого, 137 дней.

В соответствии с данной нормой, с ответчика ООО «Щит Фемиды» следует взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., так неустойка составляет за период с 17 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года, исходя из следующего расчета: 25425*3%*137=104496, 75 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ ЗПП, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7681, 25 руб. (25425+5000+300*25%).

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» в пользу ФИО1 – 25425 руб. денежные средства оплаченные по договору ШД 04\159 от 17 апреля 2020 года; - 5000 руб. неустойка; - 300 руб. компенсация морального вреда; - 7681 руб. 25 коп. – штраф.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий