Решение № 2А-256/2018 2А-256/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-256/2018

дело № 2а-256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 г.

г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 гг. в сумме 3105,50 руб., пени в сумме 14,46 руб.

В обоснование требований указано, что в данные периоды ФИО1 являлась собственником автомобилей ВАЗ 210540, регистрационный номер <данные изъяты> и ВАЗ 21063, регистрационный номер <данные изъяты>.

В 2017 г. инспекцией административному ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом налогов за 2014-2016 гг. на сумму 4196,50 руб., но налог был оплачен частично.

По состоянию на 17 сентября 2018 г. недоимка по транспортному налогу составляет: за автомобиль ВАЗ 210540 за 2014 г. - 0,50 руб.; за автомобиль ВАЗ 21063 за 2014 г. – 1035 руб., за 2015 г. – 1035 руб., за 2016 г. – 1035 руб.

В установленный судом срок от административного ответчика по существу заявленных требований поступили возражения, в которых ФИО1 указала, что в 2010 г. она стала участником программы по утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21063 был утилизирован и снят с регистрационного учета. В 2011 г. в соответствии с налоговым уведомлением она уплатила транспортный налог за данный автомобиль за 6 месяцев 2010 г., в 2011-2014 гг. налоговые уведомления на указанный автомобиль не приходили. В 2016 г. она получила налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за автомобиль ВАЗ 21063 за 2015 г., в связи с чем обратилась в налоговую инспекцию, куда представила документы, подтверждающие, что автомобиль снят с регистрационного учета, вопрос был решен. Однако в 2017 г. ей вновь пришло налоговое уведомление с расчетом транспортного налога на автомобиль ВАЗ 21063 за 2016 г. По вопросу уплаты налога она вновь обратилась в налоговую инспекцию, повторно представила документы о снятии автомобиля с регистрационного учета и ей сообщили, что налог начислен ошибочно. Не смотря на это, позже она получила судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу, по поводу исполнения которого подала возражения. В удовлетворении настоящего административного иска ФИО1 также просит отказать.

Исследовав, письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 4 ст. 85 НК РФ признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2007 г. ФИО1 являлась собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л. д. 4-6).

Из представленных административным ответчиком документов следует, что 8 июня 2010 г. ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию ОВД г. Белгород-22 с заявлением, в котором просила снять автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с регистрационного учета и принять его в утилизацию (л. д. 26-27).

Свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства подтверждается, что указанный автомобиль был утилизирован (л. д. 30).

Согласно карточке учета ТС автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был снят с учета 8 июня 2010 г. в связи с утилизацией (л. д. 39).

Аналогичные сведения о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией были представлены государственным инспектором БДД Регистрационно-Экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району по запросу суда (л. <...>).

Кроме того, суд отмечает, что согласно ответу от 8 ноября 2016 г. на обращение ФИО1 Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области признавала факт ошибочного начисления транспортного налога за автомобиль ВАЗ 21063 (л. д. 37).

При таких обстоятельствах, поскольку спорный автомобиль был утилизирован и снят с регистрационного учета 8 июня 2010 г., соответственно ФИО1 не могла выступать в качестве налогоплательщика по транспортному налогу за 2014-2016 гг., в связи с чем, требования о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу за автомобиль ВАЗ 21063 за указанные периоды удовлетворению не подлежат.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за автомобиль ВАЗ 210540 за 2014 г. в размере 0,50 руб. по следующим основаниям.

Как следует из налогового уведомления от 10 апреля 2015 г. №238286 инспекцией ФИО1 был исчислен транспортный налог на автомобиль ВАЗ 210540 за 2014 г. в размере 1090,50 руб. исходя из налоговой базы – 72,70 и налоговой ставки – 15 руб. (л. д. 35).

Расчет суммы подлежащей уплате в бюджет налога, в данном налоговом уведомлении является арифметически верным, но сделан без учета положений п. 6 ст. 52 НК РФ, которым предусмотрено, что сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Налог за 2014 г. уплачен ФИО1 в размере, указанном в налоговом уведомлении от 10 апреля 2015 г. №238286 (доказательств обратного суду представлено не было).

В налоговом уведомлении от 9 сентября 2017 г. №47311273 тот же налог за 2014 г. исчислен налоговой инспекцией в размере 1091 руб. (л. <...>).

Таким образом, налоговым органом было произведено доначисление транспортного налога, подлежавшего уплате ФИО1 за автомобиль ВАЗ 210540 за 2014 г. и направлено новое уведомление.

На основании указанного уведомления 21 декабря 2017 г. административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по налогу по состоянию на 19 декабря 2017 г., в том числе в сумме 0,50 руб. (л. <...>).

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в соответствии с положениями абз. 13 п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таком положении следует признать, что обязанность ФИО1 по уплате транспортного налога за 2014 г. к моменту направления налогового уведомления от 9 сентября 2017 г. прекратилась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для направления данного налогового уведомления.

Кроме того, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налоговых органов производить доначисления и направлять повторные налоговые уведомления по налогу за предшествующие периоды, срок уплаты налогов по которым истек.

Не предусмотрена НК РФ и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имеет неисполненные обязанности по уплате налога, поскольку обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль ВАЗ 210540 за 2014 г. была фактически исполнена административным ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания недоимки у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись

Н.А. Фенько