Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело № 2-794 12 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект-Б», обществу с ограниченной ответственностью «Персей 4», обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Селект-Б», ООО «Персей 4», ООО «Экополис» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13.11.2016 около 09:00, спускаясь по лестнице с крыльца магазина «Петровский» по адресу: г.Архангельск, ул.М., поскользнулась и упала, ударившись локтем левой руки о ребро ступеньки, которое обито железом. После падения на руке образовалась шишка в районе локтя. В больнице ей был поставлен диагноз: ***. Считает, что вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего содержания лестницы ответчиком: лестничный марш не очищен ото льда, не посыпан песком, в результате чего образовалась наледь, не оборудован перилами. Просила взыскать моральный вред в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик ООО «Экополис» был заменён на ответчика ООО «Экосервис».

Представитель ответчиков ООО «Персей-4», ООО «Селект-Б» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ООО «Персей-4» является собственником здания магазина по адресу: ул.М. Указанное здание было передано на основании договора аренды ООО «Селект-Б». В целях обеспечения надлежащего содержания здания и территории вокруг здания ООО «Селект-Б» заключило договор с ООО «Экосервис», которое обязалось обеспечить в зимний период уборку крыльца от наледи. Полагают, что обязанности по уборке ступеней крыльца несет ООО «Экосервис». Все меры по уборке наледи были приняты. Доказательств, что истец получила травму при указанных в иске обстоятельствах, не имеется. Сведений о том, что истец получила травму, у руководства магазина не имеется. Полагает, что истец получила травму в другом месте.

Представители ответчика ООО «Экосервис» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указали, что истец не представила доказательств падения на крыльце магазина, в правоохранительные органы, в магазин не обращалась, обратилась в суд спустя 2 года. Обязательства по договору от 01.08.2014 обществом выполнены надлежащим образом, о чём был составлен акт, со стороны ООО «Селект-Б» работы оплачены, штрафные санкции не накладывались. В зимний период ООО «Экосервис» обрабатывает лестничные марши объектов, в число которых входит магазин «Петровский», в гололед специальными антигололедными реагентами. Обработка производится с начала работы магазина, после чего по истечении 2-4 часа дополнительно обрабатывается песком. В штате предприятия имеется дворник, уборка производится ежедневно в соответствии с графиком. Со стороны истца допущена грубая неосторожность.

Выслушав истца, представителя ответчиков ООО «Персей-4», ООО «Селект-Б», представителей ответчика ООО «Экосервис», допросив свидетелей З.Р.В., М.Е.А., И.П.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; его вину (в форме умысла или неосторожности); причинно-следственную связь. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом отсутствие одного из указанных условий наступления вреда, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой установленная ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца следует, что 13.11.2016 около 09:00, спускаясь по лестнице на крыльце магазина «Петровский» по адресу ул.М., она поскользнулась и упала. Падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по уборке территории: лестница не была очищена ото льда, не посыпана песком, лестница не оборудована перилами.

Истец получила травму - ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое здание, находящееся по адресу: г.Архангельск, ул.М., принадлежит ООО «Персей-4».

На основании договора аренды от 01.12.2013 указанное нежилое одноэтажное здание передано в аренду ООО «Селект-Б».

ООО «Селект Б» для оказания услуг по уборке прилегающей территории магазина «Петровский» по адресу: ул.М., площадью *** кв.м между ООО «Селект Б» и ООО «Экосервис» заключен договор № от 01.08.2014, согласно которому общество обязано в зимний период убирать снег с входных ступеней и мест, недоступных спец. технике, обрабатывать антигололёдными реагентами ступенеи главного входа по заявке заказчика ежедневно один раз в день.

Между тем в судебном заседании не подтверждены причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и повреждением здоровья истца, а также, что ответчик является причинителем вреда, в частности не подтверждено, что падение произошло на территории, содержание которой относится к обязанностям ответчиков.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчикам требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда.

Из совокупности представленных доказательств - объяснений истца, показаний свидетелей достоверно не подтверждается, что падение ФИО1 13.11.2016 произошло на крыльце магазина по адресу: ул.М.

Непосредственно после падения истец скорую помощь не вызывала, сотрудникам магазина о случившемся не сообщила, с иском о возмещении вреда обратилась спустя 9 месяцев.

Не могут быть положены в основу подтверждения причинно-следственной связи между противоправным поведением и повреждением здоровья истца, а также, что ответчик является причинителем вреда показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З.Р.В. и М.Е.А.

Так, из показаний свидетеля З.Р.В., супруга истца следует, что о падении ему сообщила супруга по телефону, сам факт падения он не видел, о данном обстоятельстве ему стало известно со слов супруги. Кроме того свидетель является супругом истца и заинтересован в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.Е.А., которая указала, что слышала, как истец упала на крыльце магазина, но не видела. Показания свидетеля не согласуются с объяснениями истца в части места падения. Истец и свидетель показывают разные места падения на фотографии: свидетель – на лестнице справа, истец на лестнице непосредственно у входа в магазин.

Показания допрошенных свидетелей не последовательны, противоречивы. Так свидетель З.Р.В. показал, что отвёл детей к родителям, истец в это время была дома с соседкой, после возвращения они с женой поехали в больницу. Свидетель М.Е.А. пояснила, что дети остались у нее, а истец с мужем уехали в больницу.

Кроме того изначально при рассмотрении дела истец о лицах, которые были свидетелями ее падения, суду не заявляла, указывала, что ее падения никто не видел. Однако впоследствии заявила ходатайство о допросе свидетеля М.Е.А., указав, что она являлась свидетелем её падения.

Сведения из выписки из амбулаторной карты о том, что травма получена на крыльце магазина сети «Петровский» по адресу: ул.М., указаны со слов истца. Кроме того в медицинской документации ФИО1 при обращении 13.11.2016 в травматологическое отделение зафиксировано, что травма получена в результате падения на улице.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено достаточных доказательств, что ее падение произошло на территории, содержание которой осуществляют ответчики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект-Б», обществу с ограниченной ответственностью «Персей 4», обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья И.В. Уткина