Решение № 2-854/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-854/2026

дело №2-854/2026

УИД 61RS0003-01-2025-006361-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в судс указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 552486,19 руб. Однако ответчиком ненадлежащем образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 730811,35 руб., из которых: 497355,68 руб. – основной долг, 233455,67 руб. – проценты.

... г. на основании договора уступки прав требований (цессии) № КБ «Локо-Банк» уступил НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ... г..

Истец указывает, что с даты передачи истцу прав требований по спорному кредитному договору и до подачи в суд искового заявления ответчик произвел истцу погашение задолженности в размере 57508,92 руб., в результате чего в настоящее время сумма основного долга ответчика по кредитному договору № от ... г. составляет 452949,68 руб.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» сумму основного долга по кредитному договору № от ... г. в размере 452949,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13824 руб.

В отношении представителя истца НАО «ПКО «Первое клиентское бюро»дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 53),в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя по доверенности ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на имя представителя ответчика (л.д. 70, доверенность л.д. 72).В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно представленного заявления представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» отказать (л.д. 71).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 552486,19 руб.

Однако ответчиком ненадлежащем образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 730811,35 руб., из которых: 497355,68 руб. – основной долг, 233455,67 руб. – проценты.

... г. на основании договора уступки прав требований (цессии) № КБ «Локо-Банк» уступил НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ... г..

Истец указывает, что с даты передачи истцу прав требований по спорному кредитному договору и до подачи в суд искового заявления ответчик произвел истцу погашение задолженности в размере 57508,92 руб., в результате чего в настоящее время сумма основного долга ответчика по кредитному договору № от ... г. составляет 452949,68 руб.

В представленном суду заявлении представитель ответчикаФИО1 по доверенности ФИО2 просила суд применить срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из заявления Заемщика ФИО1 о присоединении к Правилам кредитования в КБ «Локо-Банк», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ... г., заключенного между КБ «Локо-Банк» и ФИО1 следует, что сторонами кредитного договора (Заемщиком и Банком) был согласован срок действия договора до 12.10.2017 года (л.д. 15).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в октябре 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 10.03.2025 года (л.д. 12). Исковое заявление НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» было направлено в суд 16.10.2025 года (л.д. 31).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Однако в силу положений действующего законодательства приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом трехлетнего срока, то вынесение судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ... г.. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. Представитель истца в поданном в суд исковом заявлении указывает, что в период с даты передачи истцу прав требований по спорному кредитному договору и до подачи в суд искового заявления ответчик произвел истцу погашение задолженности в размере 57508,92 руб. Однако надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом согласно представленной истцом выписке по счету Заемщика последний платеж в счет оплаты кредита поступил от ФИО1 ... г. (л.д. 14). Доказательств оплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. непосредственно НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», истцом суду не представлено. Следовательно, указанная денежная сумма в размере 57508,92 руб. могла поступить истцу от ответчика лишь в период действия судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Действительно в силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако в данном случае указанная денежная сумма в размере 57508,92 руб. поступила истцу от ответчика в период действия судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, т.е. поступила в рамках принудительного взыскания задолженности, а, следовательно, получение истцом от ответчика указанных денежных средств не может расцениваться судом как признание долга ответчиком, и, как следствие, не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья