Решение № 2-1091/2025 2-1091/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1091/2025

Дело № 2-1091/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 Июня 2025 года

Верхнепышмнский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перитум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2018, по состоянию на 28.02.2025, в размере 360 074,54 рубля, в том числе: 164 201,59 рубль – основной долг; 90 742,96 рубля – проценты за пользование кредитом; 105 129,99 рублей – неустойка, о взыскании суммы процентов за пользование непогашенной суммой кредита по договору от 15.11.2018 в размере 14,90% годовых за период с 01.03.2025 до фактической уплаты денежных средств, о взыскании пени за нарушение сроков погашения кредита по договору от 15.11.2018 и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.03.2025 до фактической уплаты денежных средств, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 502 рубля.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что между ООО «Банк Нейва» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № от 15.11.2018, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (п.1 кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 14,9% годовых (п.4 кредитного договора) со сроком возврата до 05.11.2023 (п.2 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств.

Согласно п.6 кредитного договора, оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № 2 к кредитному договору).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляются пени из расчета 0,054 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12 кредитного договора).

Несмотря на надлежащее исполнение Банком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

06.06.2024, по заявлению ООО «Перитум», мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района по делу № 2-1733/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 15.11.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

По результатам электронных торгов имуществом ООО «Банк Нейва», права требования к должнику ФИО1 перешли к ООО «Перитум», на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2023 к данному договору.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 28.02.2025 задолженность по кредитному договору составляет 360 074,54 рубля, в том числе: 164 201,59 рубль – основной долг; 90 742,96 рубля – проценты за пользование кредитом; 105 129,99 рублей – неустойка.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Агентство по страхованию вкладов (Государственная корпорация).

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Надлежащее извещение ответчика подтверждается также имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что между ООО «Банк Нейва» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № от 15.11.2018, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (п.1 кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 14,9% годовых (п.4 кредитного договора) со сроком возврата до 05.11.2023 (п.2 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств.

Согласно п.6 кредитного договора, оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № 2 к кредитному договору).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляются пени из расчета 0,054 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12 кредитного договора).

Пунктом 13 вышеуказанного кредитного договора установлено, что заемщик разрешает уступку Банком третьим лицам прав (требований) по договору, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ФИО1 в данном пункте договора.

Несмотря на надлежащее исполнение Банком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не вносит, в результате, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, размер которой, по состоянию на 28.02.2025, составляет 360 074,54 рубля, в том числе: 164 201,59 рубль – основной долг; 90 742,96 рубля – проценты за пользование кредитом; 105 129,99 рублей – неустойка.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что по результатам электронных торгов имуществом ООО «Банк Нейва», права требования к должнику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Перитум», на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2023 к данному договору.

Уведомление об уступке права требования № № от 15.06.2023, направлено в адрес ФИО1, 28.06.2023.

Как следует из материалов данного гражданского дела, материалов гражданского дела № 2-1733/2024 (по заявлению ООО «Перитум» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1), 06.06.2024, по заявлению ООО «Перитум», мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по делу № 2-1733/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Перитум» суммы задолженности по кредитному договору от 15.11.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.02.2025, по заявлению ФИО1, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ООО «Перитум» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что Банком свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору были выполнены, ответчику выдан кредит в размере суммы кредита, обусловленной условиями кредитного договора - 300 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № 509 от 15.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает. Расчет составлен с использованием специальной программы, подписан уполномоченным лицом.

Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, не оспорен, и какими-либо доказательствами не опровергнут. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.

Как следует из представленного суду письменного отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и не согласившись с размером основного долга и процентов за пользование кредитом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что согласно приложению № 2 к договору потребительского кредита, датой платежа установлено 5 число каждого месяца, начиная с 05.12.2018 и до 05.11.2023. Последний платеж по вышеуказанному кредитному договору он произвел в размере 7 298,41 рубль, в апреле 2021 года, до отзыва у ООО «Банк Нейва» лицензии. Очередной платеж по графику платежей 05.05.2021, произведен им не был не по его вине, а в связи с отзывом у Банка лицензии, и отсутствием реквизитов для перечисления платежа. Просит применить срок исковой давности по вышеуказанному кредитному договору, с 06.05.2021 по 28.02.2022 включительно.

Не согласившись с размером суммы неустойки, начисленной истцом по вышеуказанному кредитному договору, ответчик в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Считал, что при определении размера суммы неустойки должно быть учтено то обстоятельство, что до 16.04.2021, им надлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанному кредитному договору по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов. С момента отзыва у Банка Нейва лицензии, им внесено 29 платежей на общую сумму 228 743,43 рубля. После 16.04.2021 возможность внесения платежей отсутствовала не по его вине. По отношению к сумме неустойки 105 126,99 рублей, составляющей более 64% от размера задолженности, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе за выдачей судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в частности до отмены судебного приказа.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные выше нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика в данной части, несостоятельны.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1733/2024 по заявлению ООО «Перитум» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Перитум» обратилось 21.02.2024, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте заказного письма, сведениями отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Перитум» суммы задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2018 вынесен 06.06.2024. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.02.2025.

Учитывая, что ООО «Перитум», после отмены судебного приказа, обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, 03.03.2025, срок для обращения истца в суд с данным иском, не истек.

При этом, суд также обращает внимание на то, что как следует из письменного отзыва ответчика не исковое заявление, последний платеж по вышеуказанному кредитному договору был внесен ответчиком в апреле 2021, и учитывая, что истцу должно было быть известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в следующую по графику внесения платежей, дату -06.05.2021, а истец обратился в суд с данным иском 03.03.2025 (учитывая также период с 21.02.2024 по 17.02.2025 (11 мес.27 дн.) - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного прав за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа, когда срок исковой давности не течет), срок исковой давности с указанной даты, также не истек.

Что касается доводов ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, со ссылкой на то, что задолженность образовалась по вине кредитора, ввиду не уведомления заемщика об изменении реквизитов для платежей, суд считает несостоятельными данные доводы, которые своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку решение Банка России об отзыве у кредитной организации Банк "НЕЙВА" ООО лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. Кроме того, ликвидатор кредитной организации Банк "НЕЙВА" ООО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" произвела публикацию объявления о ликвидации Банк "НЕЙВА" ООО в "Вестнике Банка России". Сведения о реквизитах ликвидатора кредитной организации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в официальных источниках и являлись общедоступными, при добросовестном поведении какие-либо затруднения в получении реквизитов для погашения кредита у ответчика отсутствовали. Доказательств наличия препятствий для внесения денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору по реквизитам, размещенным Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в средствах массовой информации, либо в депозит нотариусу (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик суду не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Ссылаясь на обстоятельства отсутствия возможности внести платежи по кредитному договору из-за отзыва лицензии у ООО «Банк Нейва», и отсутствия сведений о реквизитах для внесения платежей, ответчик в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, не указал, по какой причине им не могли быть внесены денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ООО «Банк Нейва», на депозит нотариуса, с тем, чтобы обязательство считалось исполненным. В судебное заседание ответчик не явился, и также каких-либо доводов относительно указанного обстоятельства, не привел, и доказательств им не представил.

С учетом приведенных выше ном закона, установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2018, по состоянию на 28.02.2025, в размере: 164 201,59 рубль – суммы основного долга; 90 742,96 рубля – суммы процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанная сумма задолженности ответчика по кредитному договору, как указывалось выше, подтверждена представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут (кроме доводов об истечении срока исковой давности, оценка которым дана выше, как несостоятельным).

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование непогашенной суммой кредита по договору от 15.11.2018 в размере 14,90% годовых за период с 01.03.2025 до фактической уплаты денежных средств, заявлены истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование непогашенной суммой кредита по договору от 15.11.2018, исходя из процентной ставки 14,90% годовых за период с 01.03.2025 до фактической уплаты денежных средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы неустойки, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, заявившем о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 105 126,99 рублей, составляет более 64% от суммы долга, что является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом приведенной выше нормы закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки – 105 129,99 рублей, до 50 000 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 000 рублей. Исковые требования о взыскании суммы неустойки, в остальной части (в большей сумме) по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков погашения кредита по договору от 15.11.2018 из расчета 0,054%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки за период с 01.03.2025 до фактической уплаты денежных средств, заявлены истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора, и подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма пени за нарушение сроков погашения кредита по договору от 15.11.2018 и начисленных процентов, исходя из 0,054%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.03.2025 до фактической уплаты денежных средств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 11 501,86 рубль, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Перитум» (№) сумму задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2018, по состоянию на 28.02.2025, в размере: 164 201,59 рубль – сумма основного долга; 90 742,96 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, сумму неустойки (пени) – в размере 50 000 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита, исходя 14,90% годовых за период с 01.03.2025 до фактической уплаты денежных средств, с продолжением начисления суммы пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, исходя из 0,054%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки за период с 01.03.2025 до фактической уплаты денежных средств, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 501,86 рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова