Решение № 2-1063/2018 2-2/2020 2-2/2020(2-41/2019;2-1063/2018;)~М-205/2018 2-41/2019 М-205/2018 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1063/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено 19.10.2020г. Дело № 2-2/2020

25RS0001-01-2018-001072-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Ковальчук Т.Г., Буркановой А.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Руденко А.П.,

истца ФИО1, ее представителя по доверенности – ФИО2,

представителей ответчика - ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к ФГКУ «1477 Военно-морской Клинический госпиталь» Министерства обороны РФ,

третье лицо Министерство обороны РФ

о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец, первоначально, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она работает врачом-хирургом в ФГКУ «1477 ВМКГ» Министерства обороны РФ. В период времени с 12.02.2015г. по 20.02.2015г. находилась в отделении неотложной хирургии ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с диагнозом Флегмозный аппендицит. Рыхлый аппендикулярный инфильтрат. 12.02.2015г. истице выполнена операция: Диагностическая лапароскопия. Лапаротомия. Аппендэктомия, дренирование брюшной полости. Через некоторое время после выписки из стационара у нее появились боли в правой подвздошной области, в месте проведения оперативного вмешательства, поднялась температура, появилось общее недомогание. 03.04.2015г. вновь госпитализирована в 1-ое хирургическое отделение ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с диагнозом: Абсцесс правой подвздошной области. Проведена вторая операция: вскрытие, санация, дренирование подапоневротического абсцесса. 20.04.2015г. истица выписана на амбулаторное лечение, несмотря на сохраняющиеся боли в правой подвздошной области, подъем температуры, общее недомогание. Неоднократные самостоятельные обращения истицы за медицинской помощью к начальнику первого хирургического отделения ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ не имели результата. В августе 2015г. у ФИО1 в области послеоперационного рубца стали открываться свищи. 24.09.2015г. госпитализирована в отделение неотложной хирургии ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ по экстренным показаниям. 25.09.2015г. истице проведена третья операция: Лапароскопическое вскрытие, санация, дренирование поддиафрагмального абсцесса, внутрипеченочного абсцесса. Дренирование брюшной полости; выставлен диагноз: поддиафрагмальный абсцесс; абсцесс 4 сегмента правой доли печени. Развитие реактивного серозно-фибринозного перитонита. Синдром системной воспалительной реакции. Несмотря на проводимое лечение истицы (антибактериальная, инфузионная терапия), клиника перитонита сохранялась, 01.10.2015г. резко ухудшилось состояние. 02.10.2015г. в первом хирургическом отделении ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ истице проведена четвертая операция: Диагностическая релапароскопия. Средне-срединная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, санация, дренирование брюшной полости по поводу разлитого серозно-фибринозного перитонита. На амбулаторное лечение истица выписана 23.10.2015г. с дренажом в брюшной полости, из которого поступало отделяемое. Вместе с тем, согласно записи в амбулаторной карте, истице удален дренаж. После выписки у ФИО1 сохранялись боли в правой подвздошной области в проекции послеоперационного рубца, периодические выделения из свищевого отверстия в области рубца гнойного отделяемого, поднималась температура тела, сохранялось общее недомогание. 02.03.2016г. у истицы вновь ухудшилось состояние. В ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ выполнено ультразвуковое исследование и компьютерная томография брюшной полости и послеоперационного рубца, по результатам которых выставлен диагноз: Флегмона передней брюшной полости, после чего истица была госпитализирована в отделение неотложной хирургии ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ; выполнена пятая операция: вскрытие, дренирование подапоневротического предбрюшинного абсцесса правой подвздошной области. Несмотря на то, что из раны сохранялось мутное серозно-гемаррогическое отделяемое, рана была ушита. 15.03.2016г. истица выписана на амбулаторное лечение, несмотря на сохранение признаков флегмоны брюшной полости и послеоперационного рубца. 22.03.2016г. истица вновь госпитализирована в отделение неотложной хирургии ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с диагнозом: Предбрюшинная флегмона правой подвздошной области. 29.04.2016г. выписана из стационара несмотря на сохранение боли в области послеоперационной раны наличием свищевого хода, из которого поступало гнойное отделяемое, сохранялась субфебрильная температура. В связи с неэффективностью проводимого ей лечения, истица обратилась к начальнику двадцатого хирургического отделения ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с просьбой о проведении осмотра и продолжения лечения; на стационарном лечении в указанном отделении истица находилась с 10.05.2016г. по 30.06.2016г. с диагнозом: Глубокий абсцесс передней брюшной стенки. Вторичный иммунодефицит по смешанному типу (сепсис); проведена предоперационная подготовка и 24.05.2016г. истице проведена седьмая операция: вскрытие, дренирование гнойника, некрэктомия. 16.06.2016г. проведена восьмая операция в виде вторичной обработки раны; после чего истица выписана в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение и реабилитацию с зажившей раной. 05.08.2016г. у нее открылся лигатурный свищ послеоперационного рубца передней брюшинной стенки после лапаротомии, проведенной по поводу разлитого серозно-фибринозного перитонита. В плановом порядке истица госпитализирована в двадцатое хирургическое отделение, находилась на лечении с 15.08.2016г. по 06.09.2016г. с диагнозом: Лигатурный свищ послеоперационного рубца передней брюшной стенки. Вторичный иммунодефицит по смешанному типу (сепсис). 17.08.2016г. ей выполнена девятая операция: иссечение лигатурного свища; после чего была выписана в удовлетворительном состоянии. Очередное ухудшение состояния истицы началось в конце октября 2016г., проявляющееся в виде боли в животе и повышением температуры до субфебрильных цифр, в связи с чем, 07.11.2016г. она госпитализирована на стационарное лечение в 20 хирургическое отделение с диагнозом: Обострение хронического колита. В результате проведения 10.11.2016г. ультразвукового исследования брюшной полости выявлена свободная жидкость в брюшной полости; проведена симптоматическая терапия. Выписана на работу 18.11.2016г., при этом, боли в животе сохранялись. 09.04.2017г. ФИО1 самостоятельно обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Артемовской городской больницы №1» в связи с ухудшением состояния, после осмотра хирурга госпитализирована по экстренным показаниям с диагнозом: Тифлит. Спаечная болезнь. 09.04.2017г. по экстренным показаниям истице выполнена десятая операция: Лапаротомия в правой подвздошной области. Рассечение спаек. Ревизия илеоцекального угла. Согласно протоколу операции № 136: при разделении спаек между петлями тонкой кишки получено до 10мл. желеобразного мутного выпота. Таким образом, за период с февраля 2015г. по апрель 2017г. истица перенесла 14 анестезиологических пособий (наркозов), которые пагубно сказались на ее здоровье, а многочисленные операции привели к развитию спаечной болезни, вторичного иммунодефицита, рубцовой деформации передней брюшной стенки требующей в следующем проведение пластической операции, а так же необходимость проведения дополнительного дорогостоящего лечения по коррекции иммунитета.

В связи с указанным, истец просила суд признать ответчика виновным в оказании ей некачественной медицинской помощи; взыскать с ответчика расходы по проведении операции по исправлению деформации передней брюшной стенки в сумме 171 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000руб.

В судебном заседании судом в качестве третьего лица по делу привлечено Министерство обороны РФ.

Истица и ее представитель в судебном заседании 05.08.2020г. письменно уточнили исковые требования и просили суд признать ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ виновным в оказании ФИО1 некачественной медицинской помощи; взыскать с ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в пользу ФИО1 стоимость расходов, возникших вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в сумме 174 500 руб. за проведение операции по коррекции послеоперационных рубцов передней брюшной стенки; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за проведение судебно - медицинских экспертиз в сумме 130 495,50 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях с учетом уточнений и дополнительно представленных документов настаивали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных уточнениях. Дополнительно пояснили, что истица до настоящего времени работает в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, однако, в связи со сложившейся ситуацией начальство хочет, чтобы она уволилась. Проведенными экспертизами, в том числе судебными, установлено некачественное оказание ей ответчиком медицинской помощи. Халатное отношение привело к тому, что у истца образовался гнойник; это осложнение связано с дефектом оказания помощи при операции. Ответчик не взял ни посев, ни мазок из гнойника, и поэтому неверно назначил лечение. Это послужило развитию остальных осложнений. Иммунодефицит у истицы возник по вине ответчика, поскольку она у нее был сепсис – системно воспалительная реакция организма, которая могла привести к летальному исходу. В течение трех лет истица испытывала постоянную боль, у нее была высокая температура и интоксикация. Она не могла работать, уделять время семье, детям, так как постоянно плохо себя чувствовала. У родственников так же был постоянный страх за ее жизнь и здоровье, что причиняло всем страдания. Пластическая операция уменьшила боли. На вопросы суда, прокурора и представителя ответчика пояснили, что истица обращалась в другие медицинские учреждения, однако, все отказывались переделывать ошибки другого хирурга.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме. Представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, доводы которых поддержали. Дополнительно, пояснили, что истица несколько дней после появления боли в животе занималась самолечением, пила антибиотики, на уговоры коллег о необходимости проведения операции - оказывалась. Проведенными экспертизами не установлено дефектов оказания истцу медицинской помощи, в связи с чем, ответчиком не был причинен вред здоровью истца. В период лечения истицу все устраивало, и никаких претензий до обращения в суд она не высказывала.

Представитель Министерства обороны РФ, будучи извещенным о датах слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил письменные возражения на исковое заявление; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 12.10.2020г. по ходатайству стороны истца и ответчика судом оглашен протокол судебного заседания от 16.04.2018г. в части допроса свидетелей ФИО14, ФИО13 (сотрудников ответчика).

Допрошенный в судебном заседании 16.04.2018г. ФИО15 пояснил, что истица ему знакома, поскольку она работает в госпитале ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ и является его коллегой. Он так же работает зав. отделением госпиталя. Ее заболевание наблюдали на протяжение недели. Она занималась самолечением, принимала антибиотики. Он ей рекомендовал делать операцию, но она отказывалась, и говорила, что боль пройдет. В итоге, истица согласилась на операцию, которую выполнял он (свидетель). Опыт в хирургии у свидетеля 25 лет. Разрез выполнен послойно правой подвздошной области. После того, как она проснулась от наркоза, подскочила, и бегала, искала, что съесть в холодильнике, врачи делали замечание о том, что нужно лежать, но ФИО1 не соблюдала охранительный режим, большую часть времени проводила в ординаторской. Ее заставляли лечиться и выписали в итоге. Через какое-то время у нее появились боли. В отделении истице выполнено УЗИ и обнаружен абсцесс, вследствие чего, она была госпитализирована. При госпитализации истицы он и его коллеги пытались прооперировать истицу методом прокола, однако операция выполнена лапараскопическим способом. Взятие посева гнойного содержимого не дает положительного результата, посев брали два раза. Может быть коллега (лечащий врач) в силу волнения забыл указать в карте о взятие посева. Посев был чистый, бактерий не обнаружено.

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании 16.04.2018г. на вопросы суда и участников процесса пояснил, что с истицей он знаком, поскольку по нескольким историям болезни был ее лечащим врачом. Истица несколько дней болела, болел живот, осматривал ее и он, и еще некоторые коллеги, предлагали ей сделать операцию. Она находилась каждый день на работе, лежала на диванчике в ординаторской и принимала антибактериальные средства. Госпитализацию предлагали, она отказывалась, причины не объясняла. Бесконтрольный прием антибиотиков влияет на иммунную систему, на возбудителя системы, определенные виды антибиотиков потом могут мутировать. Иммунная система могла пострадать. Истице никогда не отказывали в медицинской помощи. После операции каждому пациенту прописывается пост операционный диеты, которые ФИО1 не соблюдала, ела то, что не нужно, что может привести до кишечной не проходимости. Самостоятельно передвигалась и в магазин, и по больнице. Единственное, что истица выполнила по указанию врача, что на третью операцию она согласилась проводить без нижнего белья; ранее все операции проводились в нижнем белье, что категорически запрещено. Кроме того, после проведенных операций, поступали звонки из других отделений госпиталя, что истица не соблюдает режим, в том числе, помогает делать перевязки.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, просившего об этом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает собранные и представленные сторонами доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч.2 ст.98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п.6 ст.4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п.2 ст.64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, выпиской из истории болезни №4391, что в период времени с 12.02.2015г. по 20.02.2015г. ФИО1 находилась на лечении в первом хирургическом отделении ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с диагнозом: Флегмозный аппендицит. 12.02.2015г. выполнена операция: Диагностическая лапароскопия. Лапаротомия. Аппендэктомия, дренирование брюшной полости.

Согласно Выписке из истории болезни №5028, с 03.04.2015г. по 20.04.2015г. истица находилась на лечении в первом хирургическом отделении с диагнозом: Подаппоневротический абсцесс. 03.04.2015г. проведена операция: Вскрытие, санация подапоневротического абсцесса.

Из Выписки из истории болезни №10396 следует, что в период времени с 24.09.2015г. по 23.10.2015г. ФИО1 находилась на лечении в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с диагнозом: поддиафрагмальный абсцесс; абсцесс 4 сегмента правой доли печени. Развитие реактивного серозно-фибринозного перитонита. Синдром системной воспалительной реакции. 25.09.2015г. ей выполнена операция: Лапароскопическое вскрытие, санация, дренирование поддиафрагмального абсцесса, внутрипеченочного абсцесса. Дренирование брюшной полости. 01.10.2015г. повторная клиника разлитого перитонита, в связи с чем, проведена операция: Диагностическая релапароскопия. Средне-срединная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, санация, дренирование брюшной полости по поводу разлитого серозно-фибринозного перитонита.

02.03.2016г. ФИО1 выставлен диагноз: Флегмона передней брюшной полости; в первом хирургическом отделении ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ выполнена операция: вскрытие и дренирование подапоневротического предбрюшинного абсцесса правой подвздошной области, что следует из Выписки из истории болезни за №3505.

Согласно медицинской справке ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ за подписью лечащего врача ФИО6, начальником отделения ФИО7 (л.д.26), 22.03.2016г. истица вновь госпитализирована в отделение неотложной хирургии ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с диагнозом: Предбрюшинная флегмона правой подвздошной области. Синдром системной воспалительной реакции. Вторичная иммунологическая недостаточность, инфекционный синдром, клеточный тип; выполнена операция: вскрытие, дренирование флегмоны передней брюшной стенки.

Согласно Выписке из истории болезни №5602 истица находилась на лечении в двадцатом хирургическом отделении ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с 10.05.2016г. по 30.06.2016г. с диагнозом: Глубокий абсцесс передней брюшной стенки. Вторичный иммунодефицит по смешанному типу (сепсис); 24.05.2016г. проведена операция: вскрытие, дренирование гнойника, некрэктомия. 16.06.2016г. проведена операция в виде вторичной обработки раны.

Из Выписки из истории болезни №8558 следует, что 15.08.2016г. в плановом порядке ФИО1 госпитализирована в двадцатое хирургическое отделение ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, находилась на лечении до 06.09.2016г. с диагнозом: Лигатурный свищ послеоперационного рубца передней брюшной стенки. Вторичный иммунодефицит по смешанному типу (сепсис). 17.08.2016г. ей выполнена операция: иссечение лигатурного свища.

Как следует из Выписки из истории болезни №11258, 07.11.2016г. истица госпитализирована на стационарное лечение в 20 хирургическое отделение ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с диагнозом: Обострение хронического колита. В результате проведения 10.11.2016г. ультразвукового исследования брюшной полости выявлена свободная жидкость в брюшной полости; проведена симптоматическая терапия.

Согласно эпикриза от 17.04.2017г., 09.04.2017г. ФИО1 обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Артемовской городской больницы №1» в связи с ухудшением состояния, после осмотра хирурга госпитализирована по экстренным показаниям с диагнозом: Тифлит. Спаечная болезнь. 09.04.2017г. по экстренным показаниям истице выполнена операция: Лапаротомия в правой подвздошной области. Рассечение спаек. Ревизия илеоцекального угла.

12.07.2017г. по обращению ФИО1 проведено внеочередное заседание подкомиссии по клинико-экспертной работе в связи с внеплановой проверкой ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ПК, по результатам которого составлено Заключение №10 внепланового заседания врачебной комиссии ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ.

Согласно выводам указанного Заключения №10, итогами проверки стало выявление дефектов диагностики, не повлиявших на исход заболевания; дефектов ведения первичной медицинской документации. Дефектов повлиявших на исход заболевания не выявлено, в связи с чем, обращение ФИО1 о причинении вреда ее здоровью при оказании медицинской помощи признано необоснованным.

По результатам обращения 29.09.2017г. ФИО1 во Владивостокский филиал АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» проведена экспертиза качества медицинской помощи, которая так же выявила дефекты в оказании истице ответчиком медицинской помощи.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда актами экспертизы качества медицинской помощи от 20.11.2017г. с приложением заключения эксперта качества медицинской помощи филиала «Владивостокский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», экспертиза качества медицинской помощи выявила следующие дефекты: по лечению в период времени с 12.02.2015г. по 20.02.2015г: поздняя госпитализация ФИО1, диагностическая лапароскопия выполнена без показаний; после окончания стационарного лечения 20.02.2015г. ФИО1 выписана к труду без рекомендаций послестационарного амбулаторного наблюдения; по лечению в период времени с 03.04.2015г. по 20.04.2015г.: перед выпиской из стационара не проведено УЗИ либо КТ брюшной полости с целью контроля наличия выпота в брюшной полости; по лечению в период времени с 24.09.2015г. по 23.10.2015г.: не диагностированы до операции абсцесс печени и поддиафрагмальный абсцесс справа; нет УЗИ брюшной полости накануне выписки из стационара; лапароскопическое вскрытие абсцессов печени и поддиафрагмального, санация брюшной полости привели к прогрессированию перитонита, из диффузного он стал разлитым; по лечению в период времени с 02.03.2016г. по 15.03.2016г.: у ФИО8 клинически имела место быть анаэробная флегмона передней брюшной стенки, не проводилось бактериоскопическое исследование отделяемого из раны для выявления анаэробной микрофлоры, преждевременно ушита операционная рана, по имеющимся записям в истории болезни нельзя определить, какой назначен препарат; по лечению в период времени с 22.03.2016г. по 29.04.2016г.: не проводилась бактериоскопия мазков-отпечатков из раны, не выполнена фистулография для выявления глубокого неадекватно – дренированного абсцесса раны, не выполнена КТ перед выпиской из стационара; по лечению в период времени с 10.05.2016г. по 30.06.2016г.: поздняя госпитализация, несмотря на описании картины абсцесса передней брюшной стенки при ультразвуковом обследовании; по лечению в период времени с 07.11.2016г. по 15.11.2016г.: в истории болезни нет клинических, лабораторных и инструментальных данных в пользу выставленного диагноза. За указанные выявленные нарушения в отношении ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ применены финансовые санкции.

В судебном заседании 16.04.2018г. по ходатайству истицы судом назначено проведение судебной комплексной медицинской экспертизы в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В судебном заседании 14.03.2019г. истицей заявлено ходатайство о проведении повторной судебной комплексной медицинской экспертизы в связи с недоверием к экспертному учреждению.

Определением суда от 14.03.2019г. судом назначено проведение повторной судебной комплексной медицинской экспертизы в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

09.07.2019г. дело вернулось в суд без исполнения, в связи с отсутствием специалиста в области хирургии и функциональной диагностики в штате экспертного учреждения.

Определением суда от 16.09.2019г. судом назначено проведение повторной судебной комплексной медицинской экспертизы в ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно экспертному заключению №104 (повторному) от 10.04.2020г. выявлены следующие дефекты оказания ответчиком ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ медицинской помощи ФИО1: не взятие в ходе операции 12.05.2015г. материла для посева на выявление патогенной микрофлоры; не взятие материала для последующего посева, либо не взятие мазка-отпечатка из раны во время проведения операции по поводу подапоневротического абсцесса, следует считать недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи, поскольку последующее консервативное лечение больной требовало проведения антибактериальной терапии, которая является более эффективной при известном характере микрофлоры в очаге воспаления и её чувствительности к различным антибактериальным препаратам; не взятие во время операции 25.09.2015 г. и 02.10.2015 г. материала для посева на наличие микрофлоры, а при её обнаружении – определения чувствительности микроорганизмов к антибактериальным препаратам для дальнейшего более эффективного консервативного лечения также следует считать недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи.

Учитывая, что указанная экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом в качестве доказательства принято заключение указанной судебной экспертизы, поскольку указанные документы отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60, 67,69 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении за №104 от 10.04.2020г.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения эксперта, несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи, оказание медицинской помощи ФИО1 проводилось по общепринятым методам лечения. Имевшие место недостатки лечения не имели принципиального, существенного значения, и могли лишь способствовать удлинению сроков лечения только на первоначальном этапе. Прямой причинно-следственной связи между оказанной ФИО1, как пациентке медицинской помощи, в условиях ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ и неблагоприятными последствиями заболевания не имеется, в связи с чем, вред здоровью не определяется.

Таким образом, с учетом вывода эксперта об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и неблагоприятными последствиями заболевания не имеется, суд полагает требование истицы о признании ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ виновным в оказании ФИО1 некачественной медицинской помощи не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав, а так же физические и нравственные страдания истицы и факты некачественного оказания истице медицинской помощи в ходе лечения ее в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ установлены в судебном заседании, в том числе, заключениями судебных экспертиз и экспертизы АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу в размере 250 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актами экспертизы качества медицинской помощи от 20.11.2017г. с приложением заключения эксперта качества медицинской помощи, экспертным заключением №104 от 10.04.2020г., в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 ответчиком ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ допущены указанные выше дефекты.

Согласно выписки из истории болезни №209 ФИО1 находилась на лечении в ООО «Пластэк Хирургия» с 04.10.2018г. по 06.10.2018г. с диагнозом: деформирующие послеоперационные рубцы передней брюшной стенки.

Представленным в материалы дела Договором на оказание платных медицинских услуг от 04.10.2018 № 209 подтверждается проведение истице операции по коррекции послеоперационных рубцов передней брюшной стенки; произведенная оплата за оказанные услуги подтверждается кассовыми чеками от 04.10.2018г. на сумму 53 000 руб., от 12.09.2018г. на сумму 1500 руб., от 04.10.2018г. на сумму 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению операции по коррекции послеоперационных рубцов передней брюшной стенки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 43 625 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела за №2-2/2020, что 16.04.2018г. по ходатайству истца судом назначено проведение судебной комплексной медицинской экспертизы в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» за №10-6-200/2018 от 09.01.2019г., подтверждается исполнение Учреждением определения суда и изготовление заключения по гражданскому делу.

Актом сдачи-приемки подтверждается изготовление заключения судебной экспертизы и стоимость указанных услуг Учреждения в сумме 54 340 руб.

Определением суда от 16.09.2019г. судом, по ходатайству истицы, назначено проведение повторной судебной комплексной медицинской экспертизы в ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Заключением ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы за №104 от 10.04.2020г., подтверждается исполнение Учреждением определения суда и изготовление заключения по гражданскому делу; стоимость которого составила 76 155,50руб.

Таким образом, поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 указанные выше расходы по производству судебной экспертизы суд полагает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 623,88руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «1477 Военно-морской Клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, третье лицо Министерство обороны РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «1477 Военно-морской Клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000руб., расходы по проведению операции по коррекции послеоперационных рубцов передней брюшной стенки в сумме 43 625 руб., расходы по производству судебных экспертиз в сумме 32 623,88руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 163 124,44руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «1477 Военно-морской Клинический госпиталь» Министерства обороны РФ госпошлину в доход государства в сумме 6000 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.